Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А45-22126/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22126/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутина О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Э» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (630096, город Новосибирск, улица Станционная, здание 60, корпус 133, офис 43, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Базис-Э», должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» (далее – общество «Вармекс») - ФИО5 по доверенности от 20.01.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Вармекс», ФИО3, ФИО7 (далее все вместе - ответчики).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 ФИО6 освобождена от обязанностей конкурного управляющего обществом «БазисЭ», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал настоящее заявление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, на неправомерность отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Вармекс» и ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества «Вармекс» и ФИО3 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Базис-Э», определением того же суда от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Базис-Э» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.07.2015, создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «БФК Экструзия» (ИНН <***>, после изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» (далее – общество – «СибЛогистик»)). При создании должник имел наименование общество с ограниченной ответственностью «БФК-Базис-Э».

Участниками общества «Базис-Э» являются ФИО7 и ФИО3 (по       50 % доли в уставном капитале).

ФИО3 занимал должность директора должника с даты его создания до признания банкротом.

Общество «Вармекс» создано 28.09.2015 (учредители: ФИО8, ФИО9, генеральный директор: ФИО8), ФИО8 освобожден от должности генерального директора с 28.01.2016, генеральным директором избран ФИО10, с 23.06.2022 генеральным директором является ФИО11

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что банкротство должника, наделенного частью активов группы (балансодержателя), стало следствием организации ответчиками модели ведения бизнеса, при которой ключевым внутригрупповым контрагентом должника выступало общество «Вармекс», финансировавшее его в минимально необходимом объеме; должник не вел и не мог полноценно вести хозяйственную деятельность, ограничиваясь внутригрупповыми отношениями по передаче закрепленного за ним имущества в пользование иным участникам группы по внутригрупповым ценам.

По мнению конкурсного управляющего, бенефициарами группы компаний намеренно скрывалось от кредиторов вхождение в группу общества «Вармекс», что позволило «обойти» банковскую практику включения всех лиц, входящих в группу, в состав поручителей по исполнению должником кредитных договоров, ограничить ответственность участников группы по обязательствам друг друга, вывести активы должника, преимущественно на общество «Вармекс».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на следующие сделки, совершенные должником.

Между должником (арендодатель) и обществом «Вармекс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.01.2017 № 09/01/2017, согласно которому арендатору переданы помещения с кадастровыми номерами 54:35:062110:252, 54:35:062110:254, общей площадью 4222,7 кв. м, по адресу <...> за плату в размере 224 535 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 зафиксирована передача помещений с оснащением грузоподъемных механизмов.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 внесены изменения в части состава и арендуемого имущества и размена арендной платы - на помещения с кадастровым номерами 54:35:062110:252, 54:35:062110:253, 54:35:062110:256, общей площадь 6496,9 кв.м за плату в размере 714 659,00 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 между обществом «Вармекс» уточнены объект аренды и цена аренды: с 01.05.2020 по 31.07.2020 арендная плата составляет 357 329,50 руб. (55 руб. за кв.м); с 01.08.2020 арендная плата составляет 714 659 руб. (110 руб. за кв.м).

По договору аренды оборудования от 14.05.2020 № 14/05, заключенному между должником (арендодатель) и обществом «Вармекс» (арендатор), арендатору передано оборудование с условием ежемесячной платы в размере 34 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки заключены на существенно невыгодных для должника условиях.

По договору купли-продажи оборудования от 01.07.2016 № 10-э/2016, заключенному между должником и обществом «Вармекс» (покупатель), покупатель приобрел за плату оборудование должника по цене 9 651 000 руб., срок оплаты поставленного оборудования установлен положениями договора - до 30.12.2016.

29.09.2016 между должником и обществом «Вармекс» (покупатель) заключены четыре идентичных договора купли-продажи № 6-3/2016, № 7-Э/2016, № 8-Э/2016,            № 9-Э/2016, согласно которым общество «Вармекс» приобрело у общества «Базис-Э» оборудование общей стоимостью отчуждения 3 129 287,86 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное имущество отчуждено должником по цене, существенно ниже рыночной.

04.04.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России (далее – Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Экструзия» (в настоящее время общество «СибЛогистик»)) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/024 с лимитом задолженности 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.2.22 - 8.2.25 на заемщика возложена обязанность по контролю финансовых показателей группы компаний БФК Сибирь-Экспоцентр.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, в том числе должника и поручительством обществ с ограниченной ответственностью «БФК», «БФК-Базис», «БФК-Экструзия», «БФК-Енисей», «Пластэк», «БФК-Обь», «УК БФК», «Конструкторское бюро БФК», «БФК-Базис-Э».

Между Сбербанком (цедент) и обществом «ОбьЛенд» (цессионарий), входящего, по мнению конкурсного управляющего с должником в одну группу лиц, заключен договор уступки права требования от 26.12.2018 № 1, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к обществу «СибЛогистик» по кредитным договорам в объеме 16 894 052,77 руб. Обязательства общества «СибЛогистик» по указанным кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 26.12.2018 № 1 к цессионарию перешли также права требования к поручителю (обществу «Базис-Э») в объеме 16 894 052,77 руб.

В связи с заключением между обществом «ОбьЛенд» и должником арбитражного соглашения от 14.01.2019 о порядке разрешения возникающих между ними споров, иск об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, рассмотрен третейским судьей.

Решением единоличного арбитра ФИО12 от 28.03.2019 исковые требования общества «ОбьЛенд» по делу № 9/2019-315-НСК/1 удовлетворены, в пользу общества «ОбьЛенд» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены              20 697 070,94 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу          № А45-12507/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В результате обращения взыскания на имущество должника требования общества «ОбьЛенд» погашены.

Общество «СибЛогистик» 05.08.2020 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника реализовано по цене, ниже рыночной, в результате обращения взыскания на имущество должника причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Между должником и ИП ФИО13 заключен договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли от 16.07.2018 № 16/07, в соответствии с которым ИП ФИО13 принял на себя обязательства произвести текущий ремонт кровли здания по адресу: Новосибирск, улица Станционная 60/1, а должник - принять и оплатить выполненные работы.

14.09.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором должник принял без замечаний выполненные работы, произведена оплата в размере 3 313 600 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор подряда и совершенные в оплату работ платежи прикрывают безвозмездный вывод имущества должника, поскольку реальность выполнения работ не подтверждена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

К субсидиарной ответственности за перевод бизнеса может быть привлечено: лицо, непосредственно принявшее решение о такой модели ведения хозяйственной деятельности; лицо, имеющее или получившее в результате таких действий контроль над аналогичной деятельностью «зеркального» общества; выгодоприобретатель от деятельности «зеркального» общества.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО7 подпадают под предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о юридической аффилированности общества «Вармекс» и должника по составу участников, руководителей, отношениям их участников по учреждению и руководству третьим обществам, не установлены.

По итогам оценки доводов, приведенных конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления, суды двух инстанций также не усмотрели признаков фактической аффилированности должника и общества «Вармекс».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Конкурсный управляющий указал, что сделки, причинившие вред должнику и ставшие причиной его банкротства, совершены 29.09.2016, 09.01.2017, 01.07.2019, 14.05.2020.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021    № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 постановления № 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Также по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Суды установили, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий не имеют заявленных конкурсным управляющим пороков, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) об отказе в признании сделок недействительными с указанием на недоказанность признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа         от 20.05.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды помещений от 09.01.2017 № 09/01/2017 с учетом дополнительных соглашений, договора аренды оборудования от 14.05.2020            № 14/05.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа        от 30.05.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2016 № 6-э/2016,             № 7-э/2016, № 8-э/2016, № 9-э/2016, договора от 01.07.2016 № 10-э/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа         от 12.08.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным погашения требования общества «ОбьЛенд» по договору залога от 04.04.2016 № 8047.01-16/024-13 в размере 16 894 052,77 руб.

При рассмотрении настоящего заявления, а также обособленного спора о признании недействительным погашения требований общества «ОбьЛенд» по договору залога конкурсным управляющим не приведены обоснованные аргументы о том, что передача имущества должника в залог экономически не оправдана, не связана с достижением  группой компаний, в которую входил должник, единой бизнес-цели.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должником денежных средств                    ИП ФИО13  с назначением платежа оплата за услуги по договору от 16.07.2018       № 16/07.

Доводы конкурсного управляющего о совершении названных сделок на неравноценных для должника условиях, об их убыточности были предметом судебной оценки при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Оснований для пересмотра в рамках настоящего обособленного спора выводов судов, сформулированных в судебных актах об отказе в признании сделок недействительными, не имеется.

Аргументы конкурсного управляющего о переводе бизнеса с должника на общество «Вармекс» строятся на предположениях.

Ведение обществом «Вармекс» аналогичных с должником видов деятельности само по себе не подтверждает перевода бизнеса. Приобретение обществом «Вармекс» имущества должника на публичных торгах обусловлено необходимостью его использования при ведении хозяйственной деятельности.

Признаки передачи обществу «Вармекс» бизнеса должника, определенные судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022                  № 304-ЭС17-18149(10-14), от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865), не установлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на должника, учитывая, что определением суда округа от 17.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                Н.Б. Глотов


ФИО1