Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А14-3595/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3595/2022
г. Воронеж
20 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу №А14-3595/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ» о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №331 от 22.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – истец, ООО «СпецМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМЭКСПОРТ») о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №331 от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу №А14-3595/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически поставка была произведена, однако письменно не оформлялась.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО «СпецМонолитСтрой» поступило заявление о процессуальной замене истца в связи с уступкой права требования 800 000 руб. по договору цессии (уступки права требования) №1/06/2022 от 26.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО АСК «СПЕЦСТРОЙ»).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 заявление ООО «СпецМонолитСтрой» удовлетворено, по делу №А14-3595/2022 произведена замена истца – ООО «СпецМонолитСтрой» на его правопреемника – ООО АСК «СПЕЦСТРОЙ» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства была направлена ООО «ПРОМЭКСПОРТ» по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: <...>, неж.пом.I, пом.1.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор №39492356737303) с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.39 т.1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе фотоснимков в количестве 5 штук и скриншотов переписки на 3 листах.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2021 ООО «СпецМонолитСтрой» по платежному поручению №331 перечислило ООО «ПРОМЭКСПОРТ» на основании счета №66 от 22.10.2021 денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет предварительной оплаты за поставку щитов универсальных.

Ссылаясь на то, что поставка товара не осуществлена, истец направил ответчику претензию от 09.02.2022 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума №49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указывает истец, перечисленные ответчику денежные средства являются предварительной оплатой за поставку щитов универсальных. Истцом был представлен в материалы дела счет на оплату №66 от 22.10.2021 на поставку ООО «ПРОМЭКСПОРТ» щитов универсальных в количестве 32 шт. общей стоимостью 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%. При этом истец пояснил, что указанный счет был направлен ответчиком без подписей и печатей, с дальнейшей устной договоренностью о передаче оригинала с печатью и подписью, однако, оригинал счета передан не был.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в счете №66 от 22.10.2021 содержатся сведения о количестве и наименовании товара, при этом в платежном поручении от 22.10.2021 №331 в качестве назначения платежа указано на оплату счета №66 от 22.10.2021, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 №331.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара по названному договору в спорный период, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сотрудники истца забрали со склада ответчика строительное оборудование (щиты универсальные), т.е. товар был получен.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из смысла положений статьи 463 ГК РФ следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии от 09.02.2022 ООО «СпецМонолитСтрой» потребовало возвратить сумму предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, содержание претензии ООО «СпецМонолитСтрой» от 09.02.2022 свидетельствует о наличии волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 800 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара не представлены, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований.

26.05.2022 между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО АСК «СПЕЦСТРОЙ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №1/06/2022, на основании которого право требования к ООО «ПРОМЭКСПОРТ» перешло к ООО АСК «СПЕЦСТРОЙ».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В тексте поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательств оплаты уступленного права, следовательно, право не перешло к новому кредитору ООО АСК «СПЕЦСТРОЙ». Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывает на то, что предусмотренная договором сумма оплаты в 2 раза меньше размера уступаемого требования.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии (пункт 2.1 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Намерение цедента одарить цессионария судом не установлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор цессии (уступки права требования) №1/06/2022 от 26.05.2022 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, в настоящем случае не усматривается.

Об иных нарушениях законодательства при заключении между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО АСК «СПЕЦСТРОЙ» договора цессии (уступки права требования) ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу №А14-3595/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу №А14-3595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.И. Письменный