Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-21610/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2364/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023 №151;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на определение от 11.04.2024

по делу №А73-21610/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о возмещении вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Авиа Сервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Авиа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТАС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть 24.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТАС».

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть 17.08.2023) ООО «Транс Авиа Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Далее, конкурсный управляющий 26.12.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия имущества, денежных средств достаточных для финансирования расходов на процедуру конкурcного производства; о взыскании с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия») вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим, в размере 164 863,76 руб.

Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего, и поскольку 30.06.2023 АО «Авиакомпания «Якутия» выразила письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд обязал АО «Авиакомпания «Якутия», как лица давшего согласие на финансирование расходов по делу, внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника на депозит Арбитражного суда Хабаровского края в размере 164 863,76 руб.

АО «Авиакомпания «Якутия» платежным поручением от 19.01.2024 №459 на депозит суда внесла денежные средстве в вышеуказанном размере, выразила отказ от продолжения финансирования процедуры банкротства, и пропорционального распределения между всеми кредиторами расходов при достижении ими соответствующего соглашения.

Конкурсным управляющим 01.02.2024 заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований на 66 394,04 руб. (понесенные расходы и вознаграждение за период с декабря 2023 по февраль 2024 года) и взыскании их с АО «Авиакомпания «Якутия», а также перечислении денежных средств внесенных кредитором в пользу управляющего с депозитного счета суда.

Определением суда от 05.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о возмещении понесенных расходов и выплаты вознаграждения.

Определением суда от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Якутия» просит отменить определение суда от 11.04.2024 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления с учетом снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что если в отчете информация о запросе и получении выписок по счетам должника отсутствует, то данные документы конкурсным управляющим не запрашивались и не изучались, подтверждающие документы не представлены. Полагает, что указанные сведения имеют существенное значение для установления местонахождения имущества должника. Ссылается на то, что как это следует из отчета, за время проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим заключенные сделки должника не изучались, не оспаривались, дебиторская задолженность должника не взыскивалась, то есть пополнение конкурсной массы должника не производилось. Обращает внимание на то, что в каком-либо ином документе деятельность конкурсного управляющего по изучению сделок, бухгалтерских документов должника также не отражена. Также считает, что устные пояснения представителя конкурсного управляющего без приложения каких-либо подтверждающих документов о том, что после анализа первичных документов и выписок по счетам не усмотрено оснований для оспаривания сделок, противоречат ранее поданному конкурсным управляющим заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТАС» ФИО4 за непередачу бухгалтерской документации должника. При этом, конкурсный управляющий от своих требований, изложенных в указанном заявлении, не отказывался. Заявитель жалобы указывает, что заявляя о взыскании понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подробный расчет конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлен. Считает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2023 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2024 в части перечня предпринятых мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведенной работы арбитражным управляющим за период с 17.08.2023 по 05.02.2024 не отличаются. По мнению заявителя жалобы, взыскание расходов в размере 213 250,86 руб. является чрезмерным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 11.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «Авиакомпания «Якутия» заявлено ходатайство о приостановлении/отложении судебного заседания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Якутия», участвовавший посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, поддержал ходатайство, просил отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об его отклонении.

Так, положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

В данном случае, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не имеется, учитывая, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его вынесения судом первой инстанции.

Следует также отметить, что оснований для приостановления производства также не имеется, поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта жалоба на действия (бездействие) управляющего не принята к производству суда.

В этой связи, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Якутия» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлены особенности распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) содержатся аналогичные разъяснения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) следует, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. При этом лицо давшее согласие на финансирование текущих расходов, несет такую обязанность в пределах суммы, на которую такое согласие выдано.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя, либо лиц, давших согласие на финансирование процедур банкротства, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий 26.12.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО «ТАС» несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствует выявленное имущество у должника, в том числе и после получения, анализа документации от бывшего руководителя – ФИО4 и поскольку кредитором АО «Авиакомпания «Якутия» заявлено соответствующее ходатайство, в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве приостановлено определением от 07.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Общества.

На момент рассмотрения заявления о возмещении вознаграждения управляющего, определением (резолютивная часть от 26.03.2024) заявления конкурсного кредитора АО «Авиакомпания «Якутия», конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника какого-либо имущества, а также вероятности его поступления, денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на момент рассмотрения по существу настоящего заявления.

Как вышеуказано, платежным поручением от 19.01.2024 №459 АО «Авиакомпания «Якутия», как лицом ранее изъявившим согласие на финансирование процедуры банкротства, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в процедуре наблюдения, на депозитный счет арбитражного суда внесено 164 863,76 руб.

Установлено, что ФИО2 осуществляла обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «ТАС» в период с 03.07.2023 по 04.02.2024, в связи с чем, размер вознаграждения за указанный период составил 198 654,06 руб.

При этом, управляющим в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (с 03.07.2023 по 04.02.2024), осуществлены расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСФДЮЛ) в размере 24 551,34 руб., понесены почтовые расходы в размере 6 698,80 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы, публикации, чеки об оплате почтовых отправлений с описью вложения.

Далее, суд первой инстанции, оценивая доводы кредитора относительно наличия основания для снижения фиксированного и предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве возражения, пришел к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума ВА РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными или противоправными не наделяет его безусловным правом на выплату причитающегося вознаграждения в полном объеме, а напротив возлагает на суд обязанность по совокупной оценке всех проведенных арбитражным управляющим мероприятий на предмет их целесообразности и необходимости, учитывая сроки их проведения.

Так, возражая относительно заявленных требований, к4у АО «Авиакомпания «Якутия» заявлено о снижении размера вознаграждения ФИО2 до 15 000 руб. ежемесячно со ссылкой на невыполнение в отдельные периоды времени своих обязанностей, с учетом отсутствия сложности и объема выполненных мероприятий процедуры, бездействием по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим представлено достаточное количество доказательств в подтверждение осуществления своей деятельности, как временного, так и конкурсного управляющего, в том числе осуществления обязательных публикаций в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСФДЮЛ, подготовки и направления отзывов по требованиям кредиторов, принятие мер по проведению собраний кредиторов (собрания кредиторов, как следует из открытых источников на сайте ЕФРСДЮЛ https://fedresurs.ru/bankruptmessage/7d7f71afdefa4335b939ba9ff5f71d5d назначались на 17.08.2023, 09.11.2023, 12.02.2024), формирования отчетных документов, установления имущественного положения должника, в том числе путем обращения в суд с заявлением об истребовании документации от бывшего руководителя, о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам АО «Авиакомпания «Якутия» невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей не является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнения тех, либо иных мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве, а предполагает осуществление иных действий, к примеру подготовку к судебным заседаниям, анализ поступивших документов от регистрирующих органов, контролирующих должника лиц, контрагентов, подготовку проектов документов и иные сопутствующие действия.

Помимо этого, как указано конкурсным управляющим, после анализа первичных документов от бывшего руководителя, выписок по счетам, не усмотрено оснований для оспаривания сделок, либо взыскания дебиторской задолженности, при этом материалы дела вопреки требованиям статей 9,65 АПК РФ доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим каких-либо конкретных сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что в данном случае не установлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем, как вознаграждение управляющего, так и понесенные расходы подлежат возмещению за счет конкурсного кредитора, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства до даты письменного отказа, принимая во внимание, что такой отказ заявлен 19.01.2024 после обращения в суд с ходатайством управляющего о прекращении производства по делу 26.12.2023, мотивированном отсутствием имущества у должника и единственным предполагаемым источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлось привлечение контролирующего должника к субсидиарной ответственности, послужившим основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, при том, что все иные мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, а также учитывая обстоятельства дальнейшего осуществления конкурсным управляющим своих полномочий после установления недостаточности имущества должника и обращения в суд с соответствующим ходатайством о прекращении (в том числе проведение собрания кредиторов в феврале 2024 года, рассмотрение субсидиарного иска, требования кредитора) (суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу управляющего денежных средств в размере 213 250,86 руб., в том числе вознаграждение с 03.07.2023 по 19.01.2024 в размере 182 903,23 руб., расходы - 30 347,63 руб., правомерно исключив понесенные расходы после 19.01.2023 (проведение собрания кредиторов, назначенного на 12.02.2024).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства, внесенные на депозит суда АО «Авиакомпания «Якутия» платежным поручением от 19.01.2024 №459 в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «ТАС» в размере 164 863,76 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда ФИО2, а 48 387,10 руб. - взысканию с кредитора в пользу конкурсного управляющего ООО «ТАС».

Доводы жалобы о том, что если в отчете информация о запросе и получении выписок по счетам должника отсутствует, то данные документы конкурсным управляющим не запрашивались и не изучались, подтверждающие документы не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, после анализа первичных документов от бывшего руководителя, выписок по счетам, не усмотрено оснований для оспаривания сделок, либо взыскания дебиторской задолженности.

Заявителем жалобы доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств обращения АО «Авиакомпания «Якутия» к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим каких-либо конкретных сделок.

Доводы жалоб о том, что заявляя о взыскании понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подробный расчет конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение управляющему уплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятии оспариваемого судебного акта жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «ТАС» не подавалось.

Более того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Помимо этого, в подтверждение понесенных расходов управляющим представлены платежные документы, публикации, чеки об оплате почтовых отправлений с описью вложения

Ссылки жалобы на то, что за период январь - февраль 2024 года сведения о выполненных действиях отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупного толкования положения статей 20.6, 59, 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение до момента прекращения обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что взыскание расходов в размере 213 250,86 руб. является чрезмерным и необоснованным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера вознаграждения управляющего, а также уменьшения расходов, учитывая факт их документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 11.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2024 по делу №А73-21610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина