Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А53-35676/2017

2243/2018-28559(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35676/2017
город Ростов-на-Дону
30 марта 2018 года
15АП-2493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 107/18, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-35676/2017

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 3 846 571,70 руб. пени, образовавшейся по договору подряда № 160311341006 от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 с ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

взыскано 1 039 491 руб., из них 997 259 руб. – неустойка, 42 232 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. АО «Инжиниринговая компания «АЭМтехнологии» из федерального бюджета возвращено 1 001 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6543 от 14.11.2017.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал на отсутствие возражений по факту и по периоду просрочки исполнения спорного обязательства.

Суд счел установленную договором неустойку (0,5%) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Принимая во внимание соразмерность неустойки, суд снизил размер неустойки, применив за весь период неустойки по 0,1%, что составило 997 259 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда, снизив размере неустойки до 228 538,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что прострочка исполнения обязательства не повлекла для истца существенных негативных последствий. Заявитель просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка, представив соответствующий расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (заказчик) заключен договор подряда № 160311341006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту автодороги, назначение нежилое. Площадью 74 902 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер IV. Кадастровый или условный номер 61-61-10/046/2006-344 (инв. № 2.0000052 по бухгалтерскому учету), (площадь ремонтной зоны 8 531 кв.м), расположенной по

адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10 (далее – объект), в объеме, установленном в техническом задании № 36-14 (приложение № 1 к данному договору) и сводным сметным расчетом стоимости текущего ремонта (приложение № 2 к данному договору), локальным сметным расчетом № 47/14 (приложение № 2.1 к данному договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора. Работы по данному договору должны быть выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме в срок: через 60 календарных дней с даты подписания договора подряда. Содержание и срок выполнения работ указываются в согласованном сторонами графике выполнения работ (приложение № 3 к данному договору). Срок выполнения работ, указанный в графике выполнения работ не должен противоречить условиям договора, отраженным в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 9 497 707,90 руб., в том числе НДС 18% - 1 448 802, 90 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится в полном объеме в течение 30 дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и предоставлением со стороны подрядчика оригинала счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 4.8 договора обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме № КС-3. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ по его приемки несет подрядчик.

Работы по договору выполнены ответчиком 24.04.2015 по акту формы КС-2 № 1 от 24.04.2015, т.е. с нарушением срока.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, то истец начислил ответчику пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт формы КС-2 № 1 от 24.04.2015, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ на сумму 9 497 707,90 руб., что свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил пени на сумму 3 846 571, 70 руб. за период с 10.01.2015 по 24.04.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по факту исполнения обязательства включительно – в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции размер неустойки был снижен до ставки 0,1% на весь период просрочки. В части снижения размера неустойки решение сторонами не обжалуется.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дальнейшее снижение неустойки приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-35676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин