Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-208753/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208753/15
город Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 20.10.2016

от ответчиков

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2 доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-7/17

ГУП «Московское имущество» - ФИО3 доверенность от 22.12.2016 № 358

от третьих лиц

Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен

Компания Гандлия Лимитед – не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество»,

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному

унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество»

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Компания Гандлия Лимитед

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик 1) и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее - ГУП «Московское имущество», ответчик 2) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения общей площадью 60,5 кв. м (этаж а1, пом. II, ком. 1; этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2), расположенные по адресу: <...>; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Компания Гандлия Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ГУП «Московское имущество» обратились с кассационными жалобами.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГУП «Московское имущество» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб ответчики ссылаются на то, что согласно сведениям из ЕГРП спорные объекты разные, с разным составом комнат и разной площадью, надлежащих доказательств того, что спорные помещения являются одним и тем же объектом истцом в дело не представлено.

ГУП «Московское имущество» также указало, что экспертиза по определению места расположения объектов истца и ответчика не проводилась, истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось, в свою очередь бремя доказывания лежит на истце.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по Москве, Компания Гандлия Лимитед явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и указывает истец в исковом заявлении, он является собственником помещений по адресу: <...>, площадью 53,7 кв. м (этаж 1, помещение VII, ком. 1 - 6; антресоль 1, ком. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015 (запись регистрации № 77-77/011-77/011/007/2015-70/2).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Веста» указало, что на это же помещение зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации № 77-01/30-188/2001-2802) и право хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» (запись регистрации № 77-77/012-77/012/013/2015-552/1), в связи с чем истец просит признать отсутствующим право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на помещения общей площадью 60,5 кв. м (этаж а1, пом. II, ком. 1; этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2), расположенные по адресу: <...>, полагая, что в собственности истца и ответчика находится один и тот же объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

Иск о признании права собственности отсутствующим является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Полномочия заинтересованного лица по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015 № 04/15 (далее - Договор № 04/15), заключенного между истцом (покупателем) и Компанией «Гандлия Лимитед» (продавцом).

Согласно п. 1.1 Договора № 04/15 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение общей площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 10540.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 04/15 объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21.08.2007 г., запись регистрации № 77-01/00-001/1999-27959 о 20.09.1999 года.

25.04.1995 между АОЗТ «Инжстройсервис» и Фондом имущества города Москвы был заключен Договор ВАМ (МКИ) № 6000 (далее - Договор № 6000), предметом которого является нежилое помещение площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (выписка из паспорта БТИ № 01-68/8 от 13.10.1992 года).

На основании Договора № 6000 АОЗТ «Инжстройсервис» 17.05.1995 г. получило свидетельство с реестровым номером 708 на помещения площадью 53,7 кв. м,

В соответствии со справкой БТИ № 9-10 от 12.01.1995 ул. Тверская, д. 14, стр. 1 имело пристройку «Д» площадью 53,7 кв. м.

В свидетельстве на право собственности и в п. 2.1 Договора купли-продажи имеется ссылка на выписку из паспорта БТИ № 01-68/8 от 13.10.1992 о том, что по договору передавалось помещение VII на 1 этаже, ком. 1-6, антресоль 1, ком. 1, общей площадью 53,7 кв. м. Границы помещения по состоянию на 1992 год указаны в поэтажном плане от 13.10.1993.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела № ВА-8252 (П) по приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Инжстройсервис+» (заемщик) и Компанией «Террифлай Лимитед» (компания) было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно п. 1.1 которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают обязательства по договору займа от 01.07.1996 за № И-13/№ путем исполнения отступного.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, в соответствии с договором займа от 01.07.1996 за № И-13/№, у заемщика возникли обязательства по возврату денежной суммы перед фирмой «НУМЕРО УНО ЛТД», которая передала права требования долга Компании «Террифлай Лимитед» на основании договора о переуступке права требования от 21.01.1997 за № И-13/Ц.

В силу п. 2.1, 2.3 Соглашения взамен исполнения своих обязательств по договору заемщик передает, а компания принимает отступное в виде части нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Часть нежилого помещения площадью 53,7 кв. м принадлежит заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) № 6000 от 25.04.1995 г., зарегистрированного в Фонде имущества г. Москвы 17.05.1995 г. по реестру за № 708 и в БТИ САО № 9-10 г. Москвы по реестру № 337 от 08.09.1995 г., свидетельства на право собственности от 17.05.1995 г. с реестровым № 708, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А № 0012426 от 13.0.1995 г. и справки БТИ № 9-10 САО г. Москвы от 05.05.1997 г. за № 7614 НЖ.

На основании Соглашения 23.04.1998 г. Компания «Террифлай Лимитед» получила в Комитете по управлению имуществом Москвы свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б № 008491 объекта площадью 53,7 кв. м с реестровым номером 10540, где строение Д значилось уже как строение 1 (<...>).

Затем 04.06.1999 г. между Компанией «Террифлай Лимитед» (продавцом) и Компанией «Гандлия Лимитед» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор от 04.06.1999 г.), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 53,7 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 04.06.1999 г. нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, которое подтверждается соглашением об отступном от 03.06.1997 г., свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 23.04.1998 года серии Б № 008491, реестровый номер 11-9388, выданный Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 04.06.1999.

20.09.1999 года Компания «Гандлия Лимитед» получила в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство серии АА № 009855 о государственной регистрации права собственности на часть здания по адресу: <...> площадью 53,7 кв. м, реестровый номер 10540, запись регистрации № 77-01/00-01/1999-27959 от 20.09.1999 г.

Согласно выписке из технического паспорта на здание от 26.08.1999 и экспликацией от 23.09.1999, по состоянию на август 1999 года Компании «Гандлия Лимитед» были переданы те же самые помещения площадью 53,7 кв. м: 1 этаж, помещение VII, ком. 1 - 6, антресоль 1, ком. 1.

Позднее, как указано выше, спорные помещения были приобретены истцом на основании Договора № 04/15, заключенного с Компанией «Гандлия Лимитед» (продавцом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении у города Москвы и последующих перепродажах спорные помещения значились как помещения площадью 53,7 кв. м: 1 этаж, помещение VII, ком. 1 - 6, антресоль 1, ком. 1.

Из справки ГБУ МосгорБТИ об идентификации объекта от 10.09.2015 № 9511 усматривается, что объект недвижимости, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2015 (регистрационная запись № 77-77/011-77/011/007/2015-70/2), общей площадью 53,7 кв. м по адресу: <...> с составом комнат: антресоль 1 - комната 1; этаж 1, помещение 7 - комнаты с 1 по 6 идентифицирован с объектом недвижимости, учтенным в ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> с составом комнат: антресоль 1, помещение II, ком. 1 площадью 25,5 кв. м, этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2 площадью 35 кв. м.

В соответствии с письмом ГБУ МосгорБТИ от 10.09.2015 № 5334301186 на дату последнего обследования площадь объекта недвижимости: 1 этаж, пом. IIIа, антр. 1 этажа, пом. II, расположенного по адресу: Тверская ул., д. 14, составляется 60,5 кв. м.

По данным технического учета на дату 07.04.1988 площадь объекта составляла 53,7 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и увеличения габаритов антресоли 1 этажа.

На запрос Арбитражного суда города Москвы ГБУ МосгорБТИ представлено ответ от 14.01.2016 № 70, согласно которому площадь помещений по адресу: ул. Тверская, <...> этаж пом. IIIа, антресоль 1-го этажа пом. II, по состоянию на 30.11.1978 г. составляла 53,7 кв. м, по состоянию на 17.11.2008 г. составляет 60,5 кв. м. К письму приложены поэтажные планы и экспликации.

Согласно письму ГБУ МосгорБТИ от 22.01.2016 № 148 описанный в запросе объект недвижимости общей площадью равной 53,7 кв. м (антресоль 1, ком. 1, этаж 1, пом. VII, ком. 1 - 6), расположенный по адресу: Тверская ул., д. 14, по данным технической документации архива БТИ учитывался со следующей нумерацией и площадью:

- по состоянию на 09.02.1956 г. - Тверская ул., д. 14, этаж 1, пом. III, ком. 1-6, антресоль 1-го этажа, ком. 1, общей площадью 53,7 кв. м;

- по состоянию на 30.11.1978 г. (помещение первого этажа) и 07.04.1988 г. (помещение антресоли) - Тверская ул., д. 14, этаж 1, пом. IIIа, ком. 1 - 6, антресоль 1-го этажа, пом. II, ком. 1, общей площадью 53,7 кв. м;

- по состоянию на 17.11.2008 г. - Тверская ул., д. 14, этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2, антресоль 1-го этажа, пом. II, ком. 1, общей площадью 60,5 кв. м.

То есть, в описании нумерации объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 53,7 кв. м - антресоль 1-го этажа комната 1, этаж 1 пом. VII комнаты 1 - 6, в части указания номера помещения VII 1-го этажа допущена описка.

Как видно из письма Управления Росреестра по Москве в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, в ЕГРП исправлена следующая техническая ошибка: по объекту с кадастровым номером недвижимости 77:01:0001044:3279 указаны неверные характеристики - антресоль 1, пом. II, ком. 1, этаж 1, пом. IIIа, ком. 1-6, тогда как верными характеристиками указанного объекта являются: антресоль 1, ком. 1; этаж 1, пом. 7, ком. 1 - 6.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии ходатайств сторон о проведении экспертизы с целью определения идентичности спорных объектов недвижимости, суды пришли к правомерному выводу, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, являются одним и тем же объектом.

При этом суды также установили, что в отношении помещений площадью 60,5 кв. м (этаж а1, пом. II, ком. 1: этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2) зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество».

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77 НН 107157 от 29.05.2001 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 5318,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации № 77-01/30-188/2001-2802).

В соответствии со справкой № 10-001704 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, объект недвижимости по адресу: <...>, и объект по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>.

Из заявления о государственной регистрации изменений в отношении спорного объекта, поданного 03.08.2005 Департаментом в ГУ ФРС по Москве, которое содержится в материалах регистрационного дела, в состав помещений, в отношении которых производятся регистрационные действия, вошли, в том числе, помещения: 1 этаж, пом. IIIа, антр. 1 этажа, пом. II.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 21.06.2005 № 1417, площадь части здания, ранее учитываемая с площадью 5318,9 кв. м, по данным последнего обследования на 25.11.2005 составляет 5225,7 кв. м. Согласно экспликации в указанную площадь вошел объект площадью 53,7 кв. м (1 этаж, пом. IIIа, ком. 1 - 6; этаж а1, пом. II, ком. 1).

Основанием для государственной регистрации явились ранее произведенная регистрация Москомимуществом, постановление Мосгордумы № 15 от 15.02.1995, Федеральный закон № 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы № 26 от 14.07.2000, постановление Правительства Москвы № 299-ПП от 27.03.2001, акт приема-передачи от 01.09.1993.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.04.2015 № 5386 в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество» передан объект общей площадью 3160,3 кв. м по адресу: <...>, куда также вошли спорные помещения: этаж 1а, пом. II, ком. 1; этаж 1, пом. IIIа, копм. 1, 2.

Как установлено судами, данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, в том числе, актом приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 07.05.2015 г.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» в отношении объекта площадью 3160,3 кв. м, в том числе и на спорные помещения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС265405 от 08.05.2015 (запись регистрации № 77-77/012-77/012/013/2015-552/1).

Учитывая, что как установлено судами ранее, спорные помещения были отчуждены АОЗТ «Инжстройсервис», то есть город Москвы в лице его полномочных органов исполнительной власти распорядился указанными помещениями, передав их по Договору купли-продажи № 6000.

При этом в настоящее время в ЕГРП одновременно имеются записи о праве собственности в отношении спорного объекта за истцом и городом Москвой, а также запись о праве хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество».

Поскольку город Москва в 1995 году распорядился спорными помещениями по Договору № 6000, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности города Москвы, и, соответственно, право хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на спорные помещения произведены в отсутствие законных оснований.

Вывод о том, что объект недвижимости, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за истцом и ответчиком, является одним и тем же объектом сделан судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из технического паспорта от 09.02.2004, экспликации от 09.02.2004 и поэтажного плана от 06.02.2004; выписки из технического паспорта от 30.12.2004, экспликации от 24.12.2004 и поэтажного плана к ней; выписки из технического паспорта от 24.08.2006, экспликации от 24.08.2006 и поэтажного плана от 24.08.2006; кадастровым паспортом от 12.09.2008.

Учитывая, что в настоящее время права на спорный объект зарегистрировано за истцом, и за ответчиками, суды пришли к верному выводу, что права, нарушенные регистрацией права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на тот же объект, подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

По существу доводы заявителей жалоб не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А40-208753/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев