Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-208753/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i №fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №09АП-57523/2017

Дело  №А40-208753/15
г. Москва
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "РЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017

по делу  №А40-208753/15 (142-1734), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО «Веста» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), 2. ГУП города Москвы "РЭМ" (ОГРН <***>)

третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, 115191, г. Москва, ул.

ФИО2, д. 15), 2. Компания Гандлия Лимитед (125047, <...>),

о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения

общей площадью 60,5 кв.м. (этаж а1, пом. II, ком. 1; этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2),

расположенные по адресу: <...>, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на помещения общей площадью 60,5 кв.м. (этаж а1, пом. II, ком. 1; этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2), расположенные по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.04.2017г.,

от ответчиков:

1. Департаменту городского имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 09.10.2017г.

2. ГУП города Москвы "РЭМ" – ФИО5 по доверенности от 22.12.2016г.

от третьих лиц: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее - ГУП «Московское имущество») о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения общей площадью 60,5 кв.м. (этаж а1, пом. II, ком. 1; этаж 1, пом. IIIа, ком. 1, 2), расположенные по адресу: <...>; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на указанные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу  №А40-208753/15 исковые требования удовлетворены.

02.06.2017г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 400000 руб.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05 декабря 2016 г.  №36101 изменено наименование ГУП "Московское имущество" на ГУП "РЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу  №А40-208753/15 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 150000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «РЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, снизив размере взысканных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП «РЭМ» и Департамента требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая фирма Мельничука» было заключено три договора об оказании правовой помощи: от 26.10.2015, от 29.08.2016 и от 26.12.2016, по которым ООО «Юридическая фирма Мельничука» обязалось в течение действия договоров представлять интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в связи со спором о признании права собственности города Москвы на помещения: этаж al, пом. II, комн. 1, этаж 1, пом. IIIа, коми. 1, 2, общей площадью 60,5 кв.м., расположенные адресу: <...>, отсутствующим, и о признании права хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на помещения: этаж al, пом. II, коми. 1, этаж 1, пом. IIIа, коми.1,2, общей площадью 60,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, отсутствующим.

В соответствии с п. 3.2. Договора от 26.10.2015 вознаграждение ООО «Юридическая фирма Мельничука» за оказываемые услуги составило 200000 руб. и подлежат оплате в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта по вышеуказанному спору.

Согласно п. 3.2. Договора от 29.08.2011 вознаграждение ООО «Юридическая фирма Мельничука» за оказываемые услуги составило 100000 руб. и подлежит оплате в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта по вышеуказанному спору.

На основании п. 3.2. Договора от 26.12.2016 вознаграждение ООО «Юридическая фирма Мельничука» за оказываемые услуги составило 100000 руб. и подлежит оплате в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта по вышеуказанному спору.

Таким образом, расходы истца на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в арбитражных судах составили 400000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил соответствующие отчеты о выполненной работе от 15.08.2016, 04.10.2016 и 30.01.2017. Согласно представленным отчетам истцу были оказаны услуги в том числе по составлению иска и иных документов по делу, по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, по ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях, по предъявлению ряда ходатайств.

Оплата вознаграждения была произведена 16.05.2017, что подтверждается представленными платежными поручениями  №99,  №100 и  №101.

В подтверждение обоснованности расходов истец представил письма из Коллегии адвокатов «Юков и партнеры» и Коллегии адвокатов «ФИО6, ФИО7 и партнеры».

В связи с этим истец посчитал, что приложенные документы являются исчерпывающими доказательствами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ГУП «РЭМ» указало на то, что указанные в письмах коллегии адвокатов «Юков и партнеры», «ФИО6, ФИО7 и партнеры» расценки не являются среднерыночными в Московском регионе. Таким образом, сложившаяся практика по взысканию судебных издержек в Москве ниже предъявленной ко взысканию. Расценки по настоящему делу несопоставимы с их же расценками в споре по делу №А40-36425/15, по которому ОАО «Елисеевский магазин» обратилось в суд иском о признании недействительным сделки по одностороннему изменению арендной ставки и установлению нового размера. В связи с этим указанным ГУП «РЭМ» заявило о чрезмерности понесенных судебных издержек и заявил об их снижении. Также ГУП «РЭМ» указало на то, что вступившим в законную силу определением суда по делу №А40-36425/15 от 14.04.17г. удовлетворено только 160000 руб. судебных издержек, а в споре по делу №А40-158576/16 по иску ОАО «Елисеевский магазин» о возврате переплаты по договору аренды в пользу данного представителя взыскали 195950,17 руб., когда как при рассмотрении дела №А40-36425/15 количество заседаний составило 10, что на 3 заседания больше, чем в настоящем споре. ГУП «РЭМ» также обратил внимание суда на то, что предмет спора и предмет доказывания значительно шире. Также в деле проводилась судебная экспертиза, что квалифицирует повышенную сложность спора по сравнению с настоящим делом; документы, составленные представителем истца и представленные в три инстанции, одинаковы по содержанию и повторяют одни и те же доводы истца. Отзывы и жалобы содержали одни и те же доводы.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции указал на то, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года   №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  №121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя, учел, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014  №16291/10).

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014   №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо №167), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы   №1 - 5). Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 постановления ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года   №82, постановлением ВС РФ №1, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний (5 судебных заседаний в суде 1-й инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), степени сложности дела и длительности рассмотрения дела, категории спора, Арбитражный суд города Москвы с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 300.000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что документы, составленные представителем истца в три инстанции, одинаковы по содержанию и повторяют одни и те же доводы истца. Отзыв и жалобы содержали одни и те же доводы.

Анализируя представленные по делу отчеты о проделанной работе, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о неправомерности включения в состав судебных расходов следующих услуг: ознакомления с материалами дела в том числе подача соответствующих ходатайств, получение копии аудиозаписи, поскольку данные действия не относится к виду квалифицированной правовой помощи, требующих весомых трудозатрат представителя, а является техническим моментом получения информации по делу, с целью формирования своей правовой позиции по спору.

При этом суд первой инстанции в том числе учел положения п. 15 постановления ВС РФ №1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов в сумме 300.000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, и возлагается на каждого из ответчиков по делу в равных долях (по 150.000 руб.) с учетом одного предмета требований, предъявленных к ним.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП «РЭМ», Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу  №А40-208753/15 (142-1734) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                              И.С. Лящевский


Н.И. Панкратова