Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-13314/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29453/2020-ГК

Дело № А40-13314/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО АПК "ДИЕТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-13314/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "ДИЕТЭКС" (ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО АПК "ДИЕТЭКС" в порядке регресса денежных средств в размере 82 069,40 руб., выплаченных по Банковской гарантии № 49756 от 18.03.2019 из которых: основной долг - 76 634 руб., проценты за пользование основным долгом - 3 590,25 руб. за период с 19.11.2019 по 15.01.2020, неустойка - 1 845,15 руб. за период с 23.12.2019 по 15.01.2020; а также процентов, начисленных в соответствии с п. 5.9 и неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 5.10 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» с 26.07.2019 по дату фактического погашения задолженности.


Решением от 28.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, снизив размер взыскиваемой неустойки, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-13314/20 проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ – судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, так же отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка согласована п.п. 5.10 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-13314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПК "ДИЕТЭКС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.