Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-39263/2018

1116/2018-559497(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39263/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Алексеева Г.М. (доверенность от 22.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27048/2018) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-39263/2018 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 275 706,92 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; 16 452,28 руб. пеней за период просрочки с 23.01.2018 по 10.05.2018.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6843 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что оплата по контракту произведена полностью в пределах цены контракта, а выводы суда первой инстанции об


обратном противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Взыскание неустойки не обоснованно, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу ущерба и ее чрезмерности.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, по муниципальному контракту от 13.04.2017 № 0014-111-2017э теплоснабжения и ГВС (далее – Договор) истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС (горячее водоснабжение) на границу разграничения балансовой принадлежности объектов по адресу:

- Луга, пр. Кирова, д. 71; - Луга, пр. Кирова, 73; - Луга, пр. Кирова, д. 73 (гараж);

- Луга, пр. Урицкого, д. 77 А (встроенное помещение); - Луга, пр. Кирова, д. 73 ЛГП;

- Луга, пр. Кирова, д. 73 (гараж ЛГП), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 договора контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Окончание срока действия настоящего контракта - 31.12.2017, а по расчетам – до полного из завершения.

Согласно пункту 5.1 договора цена контракта составляет 2 004 800 руб.

Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии и ГВС до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В обоснование иска Общество указало, что им обязанность по поставке тепловой энергии и ГВС выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия и ГВС на сумму 275 706,92 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетом фактического теплоотпуска.

Оплата ответчиком не произведена.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 23.01.2018 по 10.05.2018 в размере 16 452,28 руб., на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018. Претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось Обществу основанием для предъявления иска.


Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводам Администрации дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее -Лен РТК) от 19.12.2016 № 469-п.

Согласование общей цены контракта не освобождает абонента от оплаты теплоснабжающей организации фактически потребленного объема энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.


Статья 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ также подлежат отклонению.

На основании статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, следует признать, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Компании, поэтому суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, в том числе на Администрацию.

Вместе с тем, поскольку Администрация является государственными органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в доход федерального бюджета 6 843 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-39263/2018 в части взыскания с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 6843 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-39263/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало