Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А73-9183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5557/2021
06 октября 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

в заседании участвовали:

от истца: Эбингер М.Н. – представитель по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: Подунов А.Ю. – представитель по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу № А73-9183/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН: 1172724014561, ИНН: 2724221720, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, д. 51 Б, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН: 1172724031776, ИНН: 2724225700, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Верстовой, д. 4, оф. 2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»

о взыскании задолженности по договору подряда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН: 1142724000616, ИНН: 2724185550, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, д. 41), общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН: 1132723000190, ИНН: 2723157286, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Саратовский, д. 25, оф. 7), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН: 1075001001580, ИНН: 5001061220, адрес: 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 18, стр. 1, пом. XI. ком. 19)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – общество «Гидростройснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – общество «СТДВ») с иском о взыскании 20 175 105,10 руб., из которых 4 827 200 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору от 05.11.2019 № 1119/30 после его расторжения; 226 801,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 269 280 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства; 8 246 790,23 руб. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость материалов и работ по изготовлению армокаркасов (1 656 626,33 руб. и 573 901,72 руб.), стоимость бетона (5 485 470,42 руб.), стоимость простоя автобетоносмесителя (530 791,76 руб.); 387 467, 60 руб. – проценты; 6 605 033,44 руб. - убытки, возникшие в результате выплаты обществом «Гидростройснаб» неустойки по требованию третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Буковина») за нарушение сроков выполнения работ, допущенных обществом «СТДВ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в судебном заседании 05.04.2021).

Определением от 06.07.2020 иск общества «Гидростройснаб» принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А73- 9183/2020.

Общество «СТДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу «Гидростройснаб» с иском о взыскании 8 772 800 руб. – долга, возникшего в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 05.11.2019 № 1119/30.

Определением от 08.07.2020 иск общества «СТДВ» принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А73-9950/2020.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 дела № А73-9183/2020 и № А73-9950/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А73-9183/2020.

Определениями от 26.10.2020, от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - общество «Буковина»), общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее - общество «Озарит»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее - общество «Энергосеть»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 первоначальные иск частично удовлетворен – к взысканию с общества «СТДВ» в пользу общества «Гидростройснаб» присуждено 13 039 279, 90 руб., составляющих неотработанный аванс - 4 827 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 226 801,43 руб., неустойку - 269 280 руб., убытки в размере стоимости давальческого материала - 7 715 998,47 руб. В остальной части иска общества «Гидростройснаб» отказано. В удовлетворении встречного иска обществу «СТДВ» отказано полностью.

Общество «Гидростройснаб» и общество «СТДВ» обжаловали принятое по делу решение в апелляционном порядке, жалобы приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда определениями от 19.05.2021 и от 01.06.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» Бриневу Александру Борисовичу; перед экспертом поставлены четыре вопроса, в его распоряжение предоставлены материалы дела; установлен срок для представления экспертного заключения – не позднее 19.10.2021 и определена ее примерная стоимость – 200 000 руб. Обществу «Гидростройснаб» предписано обеспечить доступ на объекты строительства эксперту по его требованию, а также доступ представителям участвующих в деле лиц для участия в осмотре экспертом объектов исследования. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Общество «Гидростройснаб» в кассационной жалобе и письменных дополнениях в ней просит определение апелляционного суда от 19.08.2021 о приостановлении производства по делу отменить. Считает, что суд вышел за пределы процессуальных полномочий и в этой связи нарушил предусмотренный частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок назначения экспертизы. В этой связи ссылается на то, что общество «СТД» в суде первой инстанции не реализовало свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, причины незаявления такого ходатайства апелляционный суд не выяснял, заявление в апелляционном суде ходатайства о проведении экспертизы стало следствием предложения судебной коллегии рассмотреть соответствующий вопрос. Также указывает на нарушение порядка назначения экспертизы при выборе экспертного учреждения. По мнению заявителя, суд необоснованно оказал предпочтение эксперту из заявленной ответчиком экспертной организации; отмечает, что наличие необходимого для исследования специализированного инструмента и оборудования подтверждено только заявленной истцом организацией; кроме того надлежащее исследование вопросов поставленных эксперту может быть произведено только комиссией экспертов, обладающих комплексными знаниями в сфере строительства, проектной деятельности, технологии производства работ, экспертной деятельности. Отмечает, что судом не принят во внимание довод о том, что недобросовестное поведение руководителя утвержденной экспертной организации подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; данный довод считает фактически заявленным отводом представленным кандидатам экспертов в порядке статьи 23 АПК РФ. Настаивает на том, что суд обязал общество «Гидростройснаб» совершить действия, на которые последнее не уполномочено (обеспечить доступ эксперту и представителям участников дела на объект), поскольку на объекте установлены линии электропередач высокого напряжения, обслуживание которых общество «Гидростройснаб» не осуществляет. Кроме того, считает отсутствующими основания для проведения экспертизы, так как ее проведение не приведет к установлению значимых для дела фактов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель общества «Гидростройснаб» привел доводы в обоснование своей позиции, просил отменить определение апелляционного суда; представитель общества «СТДВ» на доводы жалобы возражал, обжалуемое определение считает не подлежащим отмене.

Проверив законность определения, с учетом материалов дела, доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для проверки довода общества «СТДВ» о том, что результат выполненных им работ не был переделан и был использован по назначению, а также для проверки фактически выполненного объема работ и их качества.

Общество «СТДВ» и общество «Гидростройснаб» при подаче ходатайств о назначении экспертизы предложили разные редакции вопросов, подлежащих постановке на экспертизу, и представили разные кандидатуры экспертов.

Апелляционный суд, указав, что в рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия возможно разрешить только с применением специальных познаний в области строительства, иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемых сторонами позиций по делу отсутствует, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, признал подлежащим удовлетворению ходатайство общества «СТДВ» о назначении экспертизы.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы общества «Гидростройснаб» об ограниченном характере пределов рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума №3, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», а также положений части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, из совокупности которых следует возможность применения принципа недопустимости злоупотребления правом к случаю рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при не реализации участником спора права на подачу такого ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки довода общества «СТДВ» о том, что результат выполненных им работ не был переделан и был использован по назначению. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения данного конкретного спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума № 23).

При этом процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, экспертному учреждению поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы. Кроме того, установлено, что проведение экспертизы будет поручено эксперту Бриневу Александру Борисовичу, обладающему необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оказании предпочтения эксперту из заявленной ответчиком экспертной организации и необходимости поручения проведения исследования вопросов, поставленных судом, комиссии экспертов, обдающих комплексными знаниями в сфере строительства, проектной деятельности, технологии производства работ, экспертной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта участник спора вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, статьей 87 АПК РФ, представить свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 23).

В этой связи судом округа не могут быть учтены доводы подателя жалобы о подтверждении вступившими в законную силу судебными актами недобросовестного поведения руководителя утвержденной экспертной организации. Следует при этом отметить, что приведение довода о недобросовестном поведении руководителя утвержденной экспертной организации само по себе не может приравниваться к заявлению об отводе эксперту этой организации в порядке статьи 23 АПК РФ, что исключает необходимость проверки такого довода с соблюдением установленных статьей 25 АПК РФ правил.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения указания суда об обязании общества «Гидростройснаб» обеспечить эксперту доступ на объект строительства по требованию эксперта, а также доступ представителям лиц, участвующих в деле, для участия в осмотре экспертом объектов исследования, не является основанием для признания оспариваемого определения незаконным, поскольку данные обстоятельства не излагались апелляционному суду. Кроме того, при выявлении в ходе экспертизы обстоятельств, препятствующих ее проведению, эксперт вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого суд вправе вынести определение о прекращении производства экспертизы (аналогично разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума №23). Между тем согласно сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» на момент рассмотрения кассационной жалобы в апелляционный суд каких-либо обращений от эксперта не поступало.

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы (06.09.2021) оставшийся срок приостановления производства по делу является незначительным (до 18.10.2021), не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А73-9183/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга