Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А53-21567/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21567/2022
город Ростов-на-Дону
23 января 2024 года
15АП-20702/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, паспорт;

от акционерного общества «Ростовский НИИКХ»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Ростовский НИИКХ»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-21567/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316619600093171)

к ответчику акционерному обществу «Ростовский НИИКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании договора незаключенным,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовский НИИКХ» (далее - АО «Ростовский НИИКХ», ответчик, общество) о взыскании 3 300 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом с 20.11.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 067 рублей уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом незаключенным.

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023, в удовлетворении иска предпринимателя отказано; принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

06.06.2023 АО «Ростовский НИИКХ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 712 рублей.

14.07.2023 ИП ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 200 рублей.

Определением от 14.11.2023 с акционерного общества «Ростовский НИИКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ростовский НИИКХ» взыскано 162 332 рубля 85 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ростовский НИИКХ» взыскано 132 332 рубля 85 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с акционерного общества в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 30 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ростовский НИИКХ» судебные расходы в сумме 81 174 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы общества не отвечают критерию разумности и обоснованности. Ссылка общества о необходимости компенсации расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела о банкротстве № А53-2578/2017 неосновательна. В судах апелляционной и кассационной инстанций позиция ответчика сводилась лишь к поддержанию ранее принятых постановлений. По мнению заявителя жалобы, уровень оказания юридических услуг, продемонстрированный представителем общества, не является значительно высоким.

АО «Ростовский НИИКХ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов 30 000 рублей и принять новый судебный акт, которым отказать в полном объёме в удовлетворении заявления предпринимателя; изменить определение в части взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов и взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в заявленной сумме в полном объеме - 207 712 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предпринимателем в нарушение норм процессуального закона не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела. Так, в поданном в суд заявлении о распределении судебных расходов предприниматель сослался на дополнительное соглашение от 06.09.2022, которым был дополнен договор на оказание юридических услуг 28.04.2022, заключенный предпринимателем с исполнителем. Выписка по счету не имеет отношения к дополнительному соглашению от 06.09.2022. По мнению общества, предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель акционерного общества «Ростовский НИИКХ» в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письменного отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2, которое судом рассмотрено и отклонено.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Ростовский НИИКХ» в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Ростовский НИИКХ» возражал.

Представитель акционерного общества «Ростовский НИИКХ» против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в силу следующего.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12).

Применяя положения статьи 112 Кодекса с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области 14.07.2023, в связи с чем срок на подачу заявления не является пропущенным.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения предпринимателем расходов в ходе производства по встречному иску подтвержден дополнительным соглашением от 06.09.2022, заключенным ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которому ИП ФИО2 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство представлять доверителя в арбитражном суде по встречному иску АО «Ростовский НИИКХ» к доверителю о признании договора совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 незаключенным.

Стоимость услуг по представлению интересов доверителя в рамках встречного иска АО «Ростовский НИИКХ» определяется в размере 63 200 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя произведена безналичным путем 10.10.2022 на сумму 35 000 руб., 07.04.2023 на сумму 9 400 руб., 29.06.2023 на сумму 18 800 руб., что подтверждается выписками по счетам.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления N 1).

Судом отмечено, что отказ акционерного общества «Ростовский НИИКХ» от встречного заявления не связан с добровольным его удовлетворением истцом, в связи с чем, судебные расходы предпринимателя подлежат отнесению на общество.

Факт несения обществом расходов в ходе производства по первоначальному иску подтвержден следующими документами.

Согласно договору от 27 июля 2022 г. АО «Ростовский НИИКХ» обязалось выплатить ФИО4 вознаграждение в размере 80 460 руб., из которых на лицевой счет ФИО4 платежным поручением № 219 от 22.08.2022 было перечислено 70 000 руб. и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ платежным поручением № 220 от 22.08.2022 был оплачен налог НДФЛ в сумме 10 460 руб.

С учётом увеличения объёма работы ФИО4 АО «Ростовский НИИКХ» заключило с ним договор от 25 августа 2022 г., согласно которому размер вознаграждения составил 35 000 руб., из которых платежным поручением № 278 от 14.10.2022 ФИО4 было перечислено 30 450 руб. и, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ платежным поручением № 279 от 14.10.2022 был оплачен налог НДФЛ в сумме 4 550 руб.

В связи с подачей ИП ФИО2 апелляционной жалобы АО «Ростовский НИИКХ» заключило с ФИО4 договор от 12 декабря 2022 г. о выплате вознаграждения в размере 35 000 руб., из которых платежным поручением № 43 от 02.02.2023 ФИО4 было перечислено 30 450 руб. и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ был оплачен налог НДФЛ в сумме 4 550 руб., вошедший в состав единого налогового платежа, уплаченного одноразово по всем работникам АО «Ростовский НИИКХ».

Для представления интересов АО «Ростовский НИИКХ» в суде кассационной инстанции был заключен с ФИО4 договор от 22 марта 2023 г. на сумму 17 250 руб., из которой ФИО4 платежным поручением № 147 от 11.04.2023 было выплачено вознаграждение в размере 15 008 руб. и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ был оплачен налог НДФЛ в размере 2 242 руб., вошедший в состав единого налогового платежа, уплаченного одноразово по всем работникам АО «Ростовский НИИКХ».

Для выполнения работы по подаче в суд данного заявления о возмещении понесенных расходов АО «Ростовский НИИКХ» заключило с ФИО4 договор от 24 апреля 2023 г. на сумму 5 750 руб., из которых платежным поручением № 174 от 27.04.2023 ФИО4 было перечислено 5 003 руб. и оплачен налог НДФЛ в размере 748 руб.

Кроме того, АО «Ростовский НИИКХ» при выплате вознаграждения ФИО4 понесло расходы по оплате страховых взносов в ПФР и ОМС, что подтверждается справками общества и платежными поручениями об оплате взносов по всей организации: в суде первой инстанции данные расходы составили 20 680 рублей 38 копеек, в суде апелляционной инстанции 7 686 рублей 30 копеек, в суде кассационной инстанции 5 023 рубля 80 копеек, при рассмотрении настоящего заявления 862 рубля 50 копеек.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Аналогичный порядок распределения применяется для истца по встречному иску.

Соответственно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Данные выводы следуют из пунктов 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и нашли отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 № А53-9064/2018.

Оценив разумность, заявленных сторонами расходов суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая объем выполненной представителем правовой работы в рамках рассмотрения встречного иска, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая объем выполненной представителем АО «Ростовский НИИКХ» правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 450 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 15 008 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя правомерно руководствовался сложившейся гонорарной практикой на территории Ростовской области.

Суд не оценивал и не определял стоимость каждого действия представителя, в том числе по расходам при ознакомлении с делом о банкротстве.

При оценке стоимости услуг представителя судом первой инстанции не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из общей цены реально оплаченных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов правомерно не анализировалась детальная по каждому действию калькуляция, а лишь определялась их общая разумность по каждой инстанции с учетом сложившейся гонорарной практики на территории Ростовской области, в связи с чем доводы жалоб надлежит отклонить.

Помимо суммы вознаграждения представителю, АО «Ростовский НИИКХ» заявлено о возмещении выплат обществом НДФЛ и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Данная позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 9 августа 2018 г. N 310-КГ16-13086.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Из изложенного следует, что включение обществом в сумму судебных расходов выплат НДФЛ и страховых взносов, правомерно.

С учетом снижения судом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в суде первой инстанции, расходы по выплате НДФЛ и страховых взносов в данной инстанции, возмещены в размере, пропорционально сниженному судом.

Таким образом, с учетом указанных выплат сумма судебных расходов общества составила: в суде первой инстанции 90 760 рублей 25 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 42 686 рублей 30 копеек, в суде кассационной инстанции в сумме 22 273 рубля 80 копеек.

Судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 6 612 рублей 50 копеек (с учетом НДФЛ и страховых взносов), также отнесены судом на предпринимателя.

С учетом изложенного, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 162 332 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Кодекса).

В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Ростовский НИИКХ» взыскано 132 332 рубля 85 копеек судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда и доводов апелляционных жалоб, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоюдной чрезмерности заявленной к взысканию предпринимателем и обществом суммы расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя и общества является разумной и не нарушающей прав сторон.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-21567/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья М.Г. Величко