Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-5273/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


04 октября 2024 года                                                                                                 Дело № А65-5273/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ресурс» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5273/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства № 07-06/5-КП от 15.09.2022, № 07-06/15-КП от 15.09.2022, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ресурс», недействительными и применение последствий недействительности сделки в виде истребования от ответчика в конкурсную массу должника следующие автотранспортные средства: LADA LARGUS, 2020 г.в., цвет белый, VIN <***>, кузов <***>, № двигателя 211294327955, ГРН Н708КЕ716, LADA LARGUS, 2020 г.в., цвет белый, VIN <***>, кузов <***>, № двигателя 211294346494, ГРН Н671КЕ716.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу №А65-5273/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ресурс» заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 07-06/5-КП и № 07-06/15-КП.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 07-06/5-КП должник (Продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ресурс» (Покупатель) приобрело автомобиль LADA LARGUS, 2020 г.в., цвет белый, VIN <***>, кузов <***>, № двигателя 211294327955, ГРН Н708КЕ716 по цене 960 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 07-06/15-КП должник (Продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ресурс» (Покупатель) приобрело автомобиль LADA LARGUS, 2020 г.в., цвет белый, VIN <***>, кузов <***>, № двигателя 211294346494, ГРН Н671КЕ716 по цене 1 038 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Республике Татарстан, указанные транспортные средства перешли в собственность ответчика 16.09.2022.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, из которых следует, что за оспариваемые транспортные средства должнику перечислены денежные средства в размере 960 000 руб. и 1 038 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1834 от 07.07.2022 и №1818 от 06.07.2022, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим доказательств несоответствия цены реализации имущества ценам, установленным на рынке движимого имущества в спорный период, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, обязанность по оплате имущества исполнена ответчиком в полном объеме.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной, указывал на аффилированность сторон сделки, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО2 являлась сотрудником ответчика во время отчуждения транспортных средств.

Между тем с учетом положения ст. 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые взаимоотношения бывшего руководителя должника ФИО2 с ответчиком не свидетельствует об аффилированности сторон сделки и не доказывают заинтересованность лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.04.2023, оспариваемые договоры заключены 15.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества, существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие цены, установленной договором, рыночной стоимости имущества, наличие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал на наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях доказанности равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсным управляющего не представлено обоснованного опровержения встречного предоставления со стороны ответчика, которое подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1834 от 07.07.2022 и №1818 от 06.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежей содержится ссылка на Предварительные договоры №№ 07-06/15/кП от 06.07.2022 и 07-06/5/кП от 06.07.2022. Указанные договоры представлены в материалы дела. Предмет договоров от 06.07.2022 соответствует предмету оспариваемых договоров от 15.09.2024.

Таким образом, оплата за спорное имущество осуществлена на основании предварительных договоров купли-продажи от 06.07.2022.

В связи с изложенным материалы дела содержат доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу № А65-5273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



А.В. Машьянова