Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5566/20

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А50-26665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А50-26665/2018 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2019

№ 59АА3097154),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Солнечный ветер» (далее – общество «Солнечный ветер», должник) ФИО3 лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 принято заявление ФИО4 о признании банкротом общества «Солнечный ветер», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 05.10.2018 общество «Солнечный ветер» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 20.05.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, взыскании в пользу должника солидарно 486 249,13 руб. на основании пункта 4 статьи 10, статей 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о взыскании с ФИО1 в пользу должника 95.216,58 руб. убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Солнечный ветер» взыскано 766 127 руб. 49 коп., в том числе 95 216 руб. 58 коп. убытков и 670 910 руб. 91 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования и привлекая кассатора к субсидиарной ответственности, не применил специальные нормы банкротного законодательства, ограничившись лишь положениями статьи 10 Закона о банкротстве и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, установив причинно-следственную связь между действиями кассатора и последствиями нарушениями, допущенными при выполнении им своих обязанностей руководителя, не учел, что вменяемые управленческие решения не выходят за пределы предпринимательской деятельности, предпринимательского риска, в связи с чем, полагает, что судом сделаны данные выводы в отсутствие соответствующих доказательств и не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду не включения задолженности ФИО4 в бухгалтерскую отчетность и ликвидационный баланс должника в отсутствие доказательств искажения отчетности, повлекший существенное затруднение проведения процедуры банкротства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы апелляционного суда о взыскании с него убытков. Заявитель также указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления в отношении взысканных сумм убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Солнечный ветер» ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ФИО4 05.10.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Солнечный ветер» зарегистрировано 12.10.2010, его участниками являются ФИО6 (10% доли в уставном капитале), ФИО1 (30%), ФИО7 (30%), ФИО5 (30%).

Обществом «Солнечный ветер» (подрядчик) с ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда от 30.06.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, планом-графиком работ выполнить работы по строительству жилого дома по ул. Нижняя, 2а в пос. Горный Пермского района (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 071 787,44 руб. (п. 2.1); работы и их оплата производятся поэтапно, в том числе в течение пяти дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% стоимости работ по первому этапу, и 100% стоимости материалов за 1-й этап (п. 2.2.1); по завершении каждого этапа работ составляется акт выполненных работ и акт на скрытые работы (п. 2.3 договора).

ФИО4 авансировал первый этап работ, перечислив 800 000 руб. на счет общества «Солнечный ветер». После выполнения работ подрядчик представил акт выполненных работ от 27.07.2011 на сумму 603 670 руб.

ФИО4 посчитал объемы работ, цены материалов завышенными и, не добившись от подрядчика удовлетворения своих претензий, обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 28.08.2011

№ 71/2011 стоимость выполненных работ составила 321 733,54 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и заключение эксперта,

ФИО4 обратился 26.10.2011 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения мошенничества. По результатам рассмотрения обращения сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные органами прокуратуры как необоснованные и незаконные.

Наряду с обращениями в органы полиции ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества «Солнечный ветер» задолженности в сумме 800 000 – 321 733,54 = 478 266,46 руб.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми

от 06.02.2015 по делу № 2-44/2015, вступившим в законную силу 21.03.2015, с Общества «Солнечный ветер» в пользу ФИО4 взыскано 478 266,46 руб. по договору строительного подряда от 30.06.2011 и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 982,67 руб.

ФИО4 17.04.2015 в адрес Общества «Солнечный ветер» была направлена и 19.04.2015 должником получена телеграмма с просьбой исполнить решение суда в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения судебного решения добровольно судом для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС

№ 000886920, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.05.2015 в отношении Общества «Солнечный ветер» возбуждено исполнительное производство № 13604/15/59046-ИП.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015, так как не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества.

Между тем, участниками Общества «Солнечный ветер» 18.08.2015 принято решение о его ликвидации в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО1 и ФИО5, ликвидатором - ФИО1, сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 27.08.2015, а также опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 16.09.2015 № 36 (548).

ФИО4 25.09.2015 по указанным ликвидатором адресам Общества «Солнечный ветер» (<...> и <...>) были направлены телеграммы о нарушении его прав кредитора и требованием погасить долг до ликвидации фирмы. Телеграммы не были доставлены ввиду отсутствия учреждения и неявки адресата за телеграммой.

Также 10.09.2015, 02.11.2015 и 17.12.2015 ФИО4 обращался в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю с заявлениями о приостановлении ликвидации Общества «Солнечный ветер» в связи с наличием перед ним непогашенной задолженности.

В Единый государственный реестр (далее – ЕГРЮЛ) 29.01.2016 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества «Солнечный ветер».

ФИО4 обратился 18.02.2016 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Решением участников Общества «Солнечный ветер» от 02.03.2016 утвержден его ликвидационный баланс, согласно которому за 2015 год кредиторская задолженность составляет 18 000 руб.

На основании заявления Общества «Солнечный ветер» Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №17 по Пермскому краю 15.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165958318381 о его ликвидации.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя

от 25.03.2016 исполнительное производство в пользу ФИО4 в отношении Общества «Солнечный ветер» было прекращено в связи с ликвидацией организации - должника.

По иску ФИО4 решением Мотовилихинского районного суда

г. Перми от 22.04.2016 по делу № 2а-3298-16 действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2165958318381 от 150.3.2016 о прекращении деятельности Общества «Солнечный ветер» в связи с ликвидацией признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ указанной записи, решение вступило в законную силу 28.05.2016.

Во исполнение судебного решения запись о ликвидации Общества «Солнечный ветер» была исключена из ЕГРЮЛ 31.05.2016.

После этого по заявлению ФИО4 в отношении Общества «Солнечный ветер» было возобновлено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель 26.07.2016 передал ликвидатору Общества «Солнечный ветер» ФИО1 исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО4 для исполнения.

Поскольку судебное решение от 06.02.2015 не исполнялось,

ФИО4 21.09.2016 обратился в суд общей юрисдикции с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по

делу № 2-188/2017 в удовлетворении иска ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Солнечный ветер» отказано. Судом указано, что обстоятельств, позволивших привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, не установлено: решения арбитражного суда о признании Общества «Солнечный ветер» не было, а сам по себе факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о его банкротстве и не может подменять собой решение арбитражного суда; процедура ликвидации должника не завершена; не установлено факта привлечения ликвидатора должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.04.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба

ФИО4 - без удовлетворения.

На обращение ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности начальник Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми сообщил письмом от 27.05.2017, что с 25.06.2015 Общество «Солнечный ветер» обладает признаками банкротства, но в виду истечения 27.07.2016 годичного срока давности ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Определением Пермского краевого суда от 28.09.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 в передаче кассационных жалоб ФИО4 на судебное решение от 26.01.2017 и апелляционное определение от 19.04.2017 для рассмотрения отказано.

После этого, ссылаясь на неисполнение Обществом «Солнечный ветер» обязательств, подтвержденных судебным решением от 06.02.2015,

ФИО4 обратился 24.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Солнечный ветер» банкротом.

Решением суда от 05.10.2018 общество «Солнечный ветер» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, требования ФИО4 в сумме 486249,13 руб., в том числе 478266,46 руб. основного долга и 7982,67 руб. расходов по уплате госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Солнечный ветер».

В ходе конкурсного производства иных требований к должнику не заявлено, имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО8 от имени Общества «Солнечный ветер» обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 95216,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 078,28 руб.

Вступившим в законную силу 10.10.2019 решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2019 в иске отказано ввиду истечения исковой давности.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым ныне заявлением о привлечении по обязательствам должника к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 и взыскании с них в пользу должника солидарно 486 249.13 руб. по основаниям пункта 4 статьи 10, статей 224, 226 Закона о банкротстве, а также о взыскании с ФИО1 в пользу должника 95 216,58 руб. убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы управляющего сводятся к неисполнению судебного решения от 06.02.2015, заявителем не представлены доказательства совершения ФИО1 какой-либо сделки, перечисления денежных средств, повлекших причинение существенного вреда должнику; нет сведений отсутствия в отчетности должника кредиторской задолженности, доказательств искажения бухгалтерской отчетности, ввиду чего не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также признал, что срок исковой давности управляющим не пропущен, но основания для взыскания с ФИО1 убытков отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 95 216,58 руб., полученные ФИО1 из кассы по расходному ордеру от 10.12.2013№ 12, израсходованы на демонтаж выставочного домика должника, что подтверждается, как указал суд, показаниями свидетеля ФИО9

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013

№ 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 на протяжении всего исследуемого периода осуществлял либо полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника, либо его ликвидатора.

При этом апелляционный суд признал, что, несмотря на то, что 18.08.2015 собранием участников должника наряду с ликвидатором ФИО1 избрана еще и ликвидационная комиссия в составе ФИО1 и

ФИО5, фактически ответственным за действия по ликвидации должника являлся ФИО1

Судом принято во внимание, что из содержания решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015 по делу № 2-44/2015 следует, что после неявки представителя Должника на осмотр объекта работ с участием независимого специалиста 08.08.2011, ФИО4 направил в адрес Должника 16.08.2011 письмо о том, что вопрос о продолжении или прекращении договорных отношений будет разрешен после получения заключения эксперта. Получив заключение эксперта от 28.08.2011

№ 71/2011 (определившего стоимость выполненных работ только в 321 733,54 руб. вместо заявленной Должником в 603 670 руб.) ФИО4 направил в адрес Должника претензию, в которой заказчик выразил намерение расторгнуть договор подряда и указать срок возврата денежных средств, рассчитанных как разница между оплаченной им по договору подряда суммой и стоимостью фактически выполненных работ. Данная претензия вместе с заключением эксперта получена Должником 08.09.2011.

Апелляционный суд, установил, что в рамках правоотношений сторон между должником и ФИО4, последний отказался от исполнения договора, в связи с чем, у должника возникла задолженность в 2011 г. по возврату аванса, которую должник не погасил, указав при этом, что полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 руб. могли направляться либо на оплату выполненных субподрядчиком работ в интересах ФИО4, либо на приобретение необходимых материалов.

Однако проверив доказательства, представленные в подтверждение реальности расходования денежных средств в рамках подрядных отношений, по исполнению возложенных на должника обязательств по договору подряда, суд не установил, что полученные должником денежные средства действительно были израсходованы в рамках данных обязательств.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что должником к выполнению работ по договору подряда с ФИО4 было привлечено в качестве субподрядчика ООО «Уралстройпрогресс» (договор строительного подряда от 04.07.2011), приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014, заключил, что работы со стороны ООО «Уралстройпрогресс» выполнялись лицами, не являвшимися его штатными сотрудниками и без оформления официальной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку с единственного расчетного счета должника за период с 01.06.2011 по 24.08.2011, установил, что на счет поступило только 800 000 руб. от ФИО4: из этих средств на счет ООО «Уралстройпрогресс» со ссылкой на договор подряда от 04.07.2011 было перечислено только 311 131,07 руб. Помимо оплаты пиломатериалов (21 289,34 руб.) и арматуры (177 340 руб.) остальные средства, поступившие от ФИО4 были направлены на приобретение мебели (26 183 руб.), оплату за программу «Гранд-смета» (25 000 руб.), задолженности по налогу на землю (15 627,73 руб.), изготовление и монтаж вывески (9 177,63 руб.), геотекстиль (12 870,79 руб.), бухгалтерские и кадровые услуги (6 500 руб.), а также выданы на хознужды (180000 руб.).

С учетом вышеизложенного, исходя из существа работ, выполнявшихся должником в пользу ФИО4, суд апелляционной инстанции признал, что для их выполнения было направлено не более 509 760,41 руб., учитывая, что доказательств разумного и добросовестного расходования полученных денежных средств в материалы дела не представлено, тогда как выбор в качестве субподрядчика ООО «Уралстройпрогресс» делал ФИО1

Доводы ответчика о невозможности восстановить документы, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств по объективным причинам ввиду истечения сроков хранения документации и ее утраты в 2015-16 годах в связи с ликвидацией должника апелляционным судом отклонены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, действия по ликвидации должника хронологически совпадают с разрешением судом иска ФИО4 о взыскании долга, в ходе ликвидации должник в лице ликвидатора ФИО1 уклонялся от получения требований ФИО4 и учета обязательств перед последним в ликвидационных балансах, что в конечном итоге стало причиной признания действий по регистрации ликвидации должника незаконными в судебном порядке (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2016).

Признав, что утрата документации должника находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО1, апелляционный суд признал, что последний должен нести бремя доказывания, обусловленного такой утратой.

Судом учтено, что осознавая наличие у должника задолженности перед ФИО4, которая с учетом неоспоренной должником независимой экспертизы составляла 478 266,46 руб., ФИО1, будучи руководителем должника, мер к погашению задолженности или иному урегулированию отношений с ФИО4 не принимал. Более того, есть основания полагать, что хозяйственная деятельность должника фактически прекращена в 2014 году именно в связи с обращением ФИО4 в суд с иском.

Кроме того, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на искажение документации должника.

Как указал суд, в материалах дела имеются доказательства искажения ФИО1 информации об имуществе и обязательствах должника, что имело место как при составлении бухгалтерской отчетности в 2013-2014 г. (в них не учитывалась задолженность перед ФИО4), так и при составлении ликвидационных балансов в 2015-2016 г. (в них также не отражалась задолженность перед ФИО4) при попытке обеспечить ликвидацию Должника в добровольном порядке и, тем самым, исключить возможность привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, признав, что в результате соответствующих противоправных действий

ФИО1 была утрачена документация Должника.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО1 при исполнении им функций руководителя и ликвидатора Должника и неполнотой ныне существующей в распоряжении участников дела о банкротстве информации об имуществе и обязательствах Должника и их движении, а также неосмотрительность в выборе и контроле за подрядчиком ООО «Уралстройпрогресс» и в расходовании денежных средств предприятия, ненаправление свободных средств на расчеты с кредитором, искажение и неполнота документов бухучета, пришел к выводу, что в результате совершения данных действий должнику причинен существенный вред, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов должника.

Наличие данных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции, по результатам анализа всех представленных в материалы дела доказательств, не установил противоправности действий со стороны ФИО5, а также не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не доказано, что у Должника имелись признаки банкротства до неисполнения обязательств перед ФИО4, который является единственным конкурсным кредитором.

Ввиду того, что конкурсная масса не сформирована, размер субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции определен размере реестра требований кредиторов Общества «Солнечный ветер» в сумме 486 249,13 руб.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, проверив и проанализировав представленный конкурсным управляющим расчет, информацию о направленных им денежных средствах на расчеты по договору мены, а также сведения о документах, подтверждающих расходование принятых должником наличных денежных средств, исследовав и оценив соответствующие первичные документы, и установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 95 216 руб. 58 коп. были направлены ФИО5 с целью эквивалентного возмещения должника либо в его интересах, суд пришел к выводу о доказанности того, что в результате вышеназванных неправомерных действий ФИО1 должнику причинены убытки в сумме 95 216 руб. 58 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А50-26665/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова