Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А58-64/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-64/2024
г. Чита
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу №А58- 64/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Сахаавтодор» к Администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным расторжение контракта,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахаавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение муниципального контракта от 28.06.2023 № 2/23-ЕП на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение в с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта. Подрядчику запрещается приступать к работам на объекте до момента утверждения заказчиком проекта производства работ. При этом в проектно-сметную документацию после подписания контракта и начала выполнения работ ответчиком были внесены изменения и дополнения, в том числе в объем, перечень, график работ (протоколом рабочего совещания по вопросу объекта: «Водоснабжение в с. Бердигестях Горного улуса PC (Я)» от 13.10.2023), что существенно повлияло на объемы и сроки исполнения контракта. При этом ответчик не предоставил истцу вновь принятые изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, несмотря на обращение АО «Сахаавтодор» в Управление строительства и архитектуры администрации MP «Горный улус» (07.11.2023). Истец ставил в известность заказчика о наступлении обстоятельств природного характера, независящих от него и препятствующих исполнению работ, за 2 месяца до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Однако суд пришел к необоснованному выводу, что данные действия произведены после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. Таким образом, неисполнение сроков выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, а именно, не предоставления подрядчику в нарушение пункта 4.1.3 контракта проектно-сметной документации, с внесенными изменениями и дополнениями.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципального контракта от 28.06.2023 № 2/23-ЕП заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами завершить строительно-монтажные работы по объекту – «Водоснабжение в с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия)» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметой контракта по объекту (приложение № 1), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2), графиком выполнения строительномонтажных работ (приложение № 3) и описанием объекта закупки (приложение № 6), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

05.12.2023 заказчиком принято решение № 3018/01-14 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком подписано соглашение от 30.11.2023 о расторжении контракта.

Общество, полагая, что им не допущено недобросовестного поведения при исполнении контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что работы выполнены в полном объеме на сумму полученного от заказчика аванса, поэтому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято только при условии, что по результатам экспертизы будут подтверждены нарушения условий контракта со стороны подрядчика. Просрочка выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 406, 406, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 750, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта ввиду существенного нарушения обществом срока выполнения работ и не достижения конечного результата работ по контракту (завершение строительно-монтажных работ) к дате принятия решения об одностороннем отказе.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку по правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт от 28.06.2023 № 2/23-ЕП оценивается как договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, заключенный в целях обеспечения муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 709 Кодекса срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статьи 715 Кодекса отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем предусмотренных договоров сроков оказания услуг и выполнения работ.

Контрактом согласован график выполнения строительно-монтажных работ, в котором определен срок выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения этапов работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что весь объем работ, который предусмотрен контрактом, ответчиком не выполнен, со стороны подрядчика допущено нарушение сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Также материалами дела установлено, что работы заказчиком не приняты ввиду отсутствия согласования контролирующими органами актов, исполнительной документации, в частности, ФБУ «Росстройконтроль», непринятия подрядчиком мер по устранению допущенных нарушений при производстве работ.

Факт ненадлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, послужил основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено сторонами в пункте 19.3 контракта.

В соответствии с условиями контракта работы по контракту должны были быть завершены и переданы заказчику 30 ноября 2023 года. Однако, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 30.11.2023 работы по контракту выполнены не были.

К моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта (05.12.2023) объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен не был. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по контракту стороной ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Доводы ответчика о невозможности выполнены работ ввиду обстоятельств природного характера, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку уведомление о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заказчика не направлялось.

Ссылка заявителя жалобы на бездействие администрации, которое выразилось в несвоевременном утверждении проектно-сметной документации, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, проектная документация заказчиком истцу была передана по акту 30.06.2023. Информация о необходимости внесения изменений в проектную документацию подрядчиком в адрес заказчика была направлена только в октябре 2023 года, т.е. по истечении сроков выполнения этапов работ, согласованных контрактом.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения им работ надлежащего качества, как и не доказал, что работы не выполнены по независящим от него обстоятельствам или по вине ответчика, цель, ради которой заключался контракт, не достигнута, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу № А58-64/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина