Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А21-12246/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12246/2021

“05”

марта

2024 года


04 марта 2024 г. оглашена резолютивная часть решения

05 марта 2024 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 460 рублей имущественного вреда, причинного ДТП, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 933,49 рублей,

третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО5,


при участии представителей: не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс 2» (далее – ООО «Зеленоградск-Транс 2», ответчик, Общество) 520 460 рублей имущественного вреда, причинного ДТП, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 933,49 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.12.2023 истец заявил отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс 5» (далее - ООО «Зеленоградск-Транс 5»).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что действия истца по отказу от части требований не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленных требований принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части Предприниматель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автотранспортных средств:

1) Mercedes-Benz Conecto под управлением ФИО3, госномер <***> (застрахован в САО СК «ВСК», полис ОСАГО РРР5056302817), принадлежащего ООО «Зеленоградск-Транс 5»,

2) Камаз под управлением ФИО5, госномер <***> (застрахован в САО СК «ВСК», полис ОСАГО РРР5056300010),

3) Mercedes-Benz Sprinter под управлением ФИО4, госномер <***> (застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС5058825664, принадлежит ФИО4).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Mercedes-Benz Conecto ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего попутно автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, в связи с чем совершил столкновение с последним, после чего автомобиль Mercedes-Benz Sprinter отбросило на движущийся попутно впереди и совершавший поворот направо автомобиль Камаз.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, госномер <***> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 № 18810039182100165646 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Mercedes-Benz Conecto ФИО3 вследствие нарушения ПДД РФ.

10.09.2021 между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, а также право требования компенсации ущерба САО «РЕСО-Гарантия».

Истец уведомил ООО «Зеленоградск-Транс 5» о состоявшейся уступке права требования путем направления последнему письменного уведомления.

15.09.2021 Предприниматель обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислено на счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, из которых 394 000 рублей в счет страхового возмещения и 4 000 рублей в счет компенсации расходов на эвакуацию ТС (согласно разделу 5 акту САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, т. 1, л.д. 72).

16.10.2021 ИП ФИО2 направил в ООО «Зеленоградск-Транс 5» претензию о возмещении убытков на сумму 817 378 рублей исходя из того, что 29.09.2021 Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Комиссар плюс» для производства независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от 29.09.2021 № 0657/21 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter без учета износа составят 1 211 378 рублей.

Размер причиненного ущерба был рассчитан истцом первоначально в размере 817 378 рублей (1 211 378 рублей – 394 000 рублей).

Ответа ООО «Зеленоградск-Транс 5» на претензию не последовало, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Зеленоградск-Транс 5» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период совершения ДТП автобус Mercedes-Benz Conecto находился в аренде у ООО «Зеленоградск-Транс 2» по договору аренды транспортного средства от 11.11.2019 (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, ООО «Зеленоградск-Транс 5» и ООО «Зеленоградск-Транс 2» оспаривали размер убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Принимая во внимание положения договора аренды транспортного средства, истец уточнил первоначально заявленные требования, предъявив их к надлежащему ответчику - ООО «Зеленоградск-Транс 2».

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба Предприниматель представил доказательства проведенного восстановительного ремонта стоимостью 1 190 500 рублей: заказ-наряд № 229 с ИП Арбачаускене, платежные поручения (т. 2, л.д. 133-138).

Ответчик по представленным доказательствам возражал, просил суд истребовать у истца договоры от 01.04.2021 и 19.10.2021, указанные в назначении платежей по представленным Предпринимателем платежным поручениям, заявив также о фальсификации платежных поручений и истребуемых у истца договоров, назначении почерковедческой и технической экспертиз для проверки заявления о фальсификации.

Факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом.

Определением суда от 17.04.2023 у Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк» были затребованы доказательства подлинности платежных поручений № 565 от 10.12.2021г. на сумму 87 000 рублей; №483 от 16.11.2021г. на сумму 88 000 рублей; №364 от 11.10.2021г. на сумму 186 000 рублей; №130 от 11.03.2022г. на сумму 121 000 рублей; №191 от 02.04.2022 на сумму 190 000 рублей; №220 от 22.04.2022 на сумму 280 000 рублей; №87 от 22.02.2022г. на сумму 93 000 рублей; №399 от 23.10.2021г. на сумму 64 000 рублей; №35 от 26.01.2022г. на сумму 81 500 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2023 № 270-22Е/РКК-49428 спорные платежные поручения соответствуют действительности, Банком представлена выписка по операциям Предпринимателя, копии платежных поручений (т. 3, л.д. 35-46).

Таким образом, фальсификация платежных поручений, о которой заявлял представитель ООО «Зеленоградск-Транс 2», опровергается данными из ПАО «Сбербанк России».

В остальной части проверить заявление о фальсификации не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела подлинников заказа-наряда № 229 и договора от 01.04.2021, заключенного между ИП ФИО6 и Предпринимателем.

В любом случае, суд признает данные доказательства в своей совокупности (заказ-наряд № 229, платежные поручения и договор от 01.04.2021) не подтверждающими доводы истца о размере восстановительного ремонта согласно стоимости, указанной в заказе-наряде № 229, поскольку договор от 01.04.2021 по своему содержанию является «рамочным», заказ-наряд № 229 не содержит ссылки на договор от 01.04.2021; платежные поручения в назначении платежей имеют ссылки на выставленные к оплате счета, договор от 01.04.2021 и договор от 19.10.2021, но счета на оплату в материалы дела не представлены, как и договор от 19.10.2021.

Предприниматель также заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом эксперту-технику ФИО7 ООО «ВЭД Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Спринтер» гос.знак Р899АА39 на дату ДТП, произошедшего 10.09.2021, без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ?

2) Какова стоимость транспортного средства «Мерседес Спринтер» гос.знак Р899АА39 на дату ДТП, произошедшего 10.09.2021, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования?

3) Какова стоимость «годовых остатков» транспортного средства «Мерседес Спринтер» гос.знак Р899АА39 на дату ДТП, произошедшего 10.09.2021?

Согласно заключению ООО «ВЭД Эксперт» от 07.09.2023 № 28-05/563/23:

1) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Спринтер» гос.знак Р899АА39 на дату ДТП, произошедшего 10.09.2021, без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляла 1 411 000 рублей.

2) Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Спринтер» гос.знак Р899АА39 на дату ДТП, произошедшего 10.09.2021, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составила 1 128 000 рублей.

3) Стоимость «годовых остатков» транспортного средства «Мерседес Спринтер» гос.знак Р899АА39 на дату ДТП, произошедшего 10.09.2021, составила 213 540 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил размер ущерба, рассчитав его как: рыночную стоимость 1 128 000 рублей – стоимость годных остатков 213 540 рублей – 394 000 рублей выплаченного страхового возмещения = 520 460 рублей.

Суд признает такой расчет верным, соответствующим действующему законодательству ввиду нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Ответчик заявлял возражения по экспертному заключению, в связи с чем эксперт ФИО7 вызывался судом в судебное заседания для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению от 07.09.2023 № 28-05/563/23.

Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО7 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено; наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Судом оценены возражения ответчика и представленная им рецензия ООО «Бюро судебных экспертиз» от 09.11.2023 на заключение эксперта, для чего судом заслушаны пояснения эксперта ФИО7, исследованы его письменные пояснения, по результатам чего установлено, что рецензия не является доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

При этом, приведенные ответчиком замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертом существенных нарушениях, применении им принципиально неверных методов исследования и расчетов.

Так, судом установлено, что на стр. 4 экспертного заключения экспертом ФИО7 допущена опечатка в формуле при расчете фактического среднегодового пробега: срок эксплуатации автомобиля составил 11 лет и 5 месяцев или 11,4 года. При написании формулы расчета экспертом указано 10,4 года, фактически при расчете использовано 11,4 (403476/11,4=35 416 км).

На стр. 14 экспертного заключения экспертом ФИО7 допущены опечатки в части указания даты ДТП (т. 3, л.д. 123). Данные ошибки признаются судом именно опечатками, поскольку согласно выводам, изложенным на стр. 24 экспертного заключения, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом по состоянию на 10.09.2021 (т.3, л.д. 133).

На стр. 20 своего экспертного заключения эксперт ФИО7 также допустил опечатку в части указания неверного коэффициента К=0,65 вместо К=0,5, что, вместе с тем, не привело к неверному определению стоимости годных остатков, поскольку на стр. 23 экспертного заключения в формуле при подсчете указан верный коэффициент К=0,5 (т. 3, л.д. 129, 132).

Помимо этого, эксперт ФИО7 в судебном заседании мотивированно объяснил, почему на стр. 20 экспертного заключения определил средний показатель коэффициента, учитывающего объем механических повреждений автомобиля, К=0,85 в интервале от 0,8 до 0,9, принимая во внимание процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей, равное 63,6, что включено в интервал от 60-80, соответствующий коэффициенту, учитывающему объем механических повреждений в интервале от 0,8 до 0,9.

При определении стоимости автомобиля на дату ДТП в экспертном заключении отсутствует анализ калининградского рынка автомобилей, поскольку, как пояснил суду эксперт, при подготовке заключения аналогов исследуемого транспортного средства на Калининградском рынке не имелось, в качестве аналогов приняты автомобили из других регионов Российской Федерации, при этом региональный коэффициент не применен в связи с тем, что уровень цен, спроса и предложений в рассмотренных экспертом регионах принципиально не отличается от Калининградского региона.

Данное обоснование приведено в экспертном заключении на стр. 17.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Предприниматель, истцом были понесены расходы в размере 60 000 рублей, связанные с обеспечением участия своего представителя – адвоката Целихина С.А. по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 10.10.2021 с дополнительным соглашением от 07.02.2022, заключенными между адвокатом Целихиным С.А. как поверенным, исполнителем и Предпринимателем как доверителем, заказчиком; платежными поручениями № 420 от 28.10.2021 и № 2 от 09.01.2023 об оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 74-76, т.2, л.д. 121-122).

Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов не заявил.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, необходимость представления позиции истца по всем заявляемым ответчиком ходатайствам, продолжительность рассмотрения спора (более 2-х лет) и количество судебных заседаний, в которых адвокат принял участие, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости судебных расходов не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей является обоснованной.

Уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 19 348 рублей подлежит компенсации истцу за счет ответчика в части, относящейся к размеру уточненных требований, признанных судом обоснованными в полном объеме (при цене иска 520 460 рублей подлежащая оплате госпошлина составит 13 409 рублей).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 939 рублей (19 348 рублей – 13 409 рублей) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска, не подлежит компенсации истцу, поскольку определением суда от 19.11.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Оплаченные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д.20-21) признаются судебными, связанными с рассмотрением настоящего спора, необходимыми для определения размера исковых требований, а следовательно, такие расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 101, 110 АПК РФ.

С учетом того, что настоящий судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика.

Первоначально стоимость судебной экспертизы была определена экспертом в размере 9 500 рублей, что оплачено истцом.

Ввиду постановки судом перед экспертом дополнительных вопросов цена экспертизы составила 20 500 рублей.

В таком случае оплаченные истцом 9 500 рублей подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 11 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ВЭД Эксперт». Предприниматель просит взыскать с ответчика 1 933,49 рублей почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела почтовые квитанции, суд признает обоснованными понесенные истцом по делу почтовые расходы в общей сумме 870,10 рублей, из них: 78,30 рублей за отправку иска (т. 1, л.д. 2) + 250 рублей за отправку претензии (т.1, л.д. 8-10), + 62 рубля за отправку ходатайства об уточнении иска и привлечении соответчика (т.2, л.д.27а-27б) + 479,80 рублей за отправку ходатайства об уточнении иска (т. 2, л.д. 119а-119е).

Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зеленоградск-Транс-2» в пользу ИП ФИО2 520 460 рублей имущественного вреда, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 13 409 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 870,10 рублей почтовых расходов, 9 500 рублей в счет расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части требований по почтовым расходам.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 5 939 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «Зеленоградск-Транс-5» и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Зеленоградск-Транс-2» в пользу ООО «ВЭД Эксперт» 11 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение № 28-05/563/23 от 07.09.2023).


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Ершова Ю.А.