Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-128378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128378/17-51-1169
город Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774623101000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600493152)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РЕВИТОНИКА», ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5, по дов. № б/н от 14 февраля 2018 года;

от ответчика – ФИО6, ФИО7, по дов. № б/н от 27 мая 2018 года;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «РЕВИТОНИКА» - ФИО5, по дов. № б/н от 18 июня 2018 года;

от третьего лица - ФИО4 – не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕВИТОНИКА» и ФИО4.

Третье лицо, ФИО4, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ООО «РЕВИТОНИКА», поддержало исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил исключительные права истца на контент программы для ЭВМ «Ревитоника: Базовый видеокурс» в отношении обучающих видеороликов в количестве 10 штук. Ответчик распространяет подборку видеороликов «Марафон Меланетт», в которую включены 10 видеороликов, созданных путем переработки оригинальных видеороликов истца, составляющих контент программы для ЭВМ «Ревитоника: Базовый видеокурс».

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта http://melanett.ru от 13 июня 2017 года.

Истец представил в материалы дела «исключительную лицензию» от 07 декабря 2010 года, согласно условиям которой ФИО4 (автор) предоставила ООО «РЕВИТОНИКА» (лицензиату) право использования в предусмотренных договором пределах следующих объектов:

- фитнес-методика - литературное произведение с иллюстрациями (произведения графики и изобразительного искусства), под названием «REVITONICA: Повернуть время вспять», представляющее собой описание методологии самомоделирования лица и шеи, права на которые Автор предоставляет Лицензиату. Литературное произведение создано творческим трудом Автора;

- наглядное пособие - аудиовизуальное произведение, под названием «Скульптурный фитнес для лица REVITONICA: обучающий DVD-курс», представляющее собой наглядное пособие, демонстрирующее приемы салюмоделирования лица и шеи, права на режиссуру и сценарий которого Автор предоставляет Лицензиату. Хронометраж Наглядного пособия 51 минута 51 секунда.

Истец представил в материалы дела «исключительную лицензию № 7» от 05 марта 2012 года, согласно условиям которой ФИО4 (автор) предоставила ООО «РЕВИТОНИКА» (лицензиату) право использования в предусмотренных договором пределах следующих объектов:

- фитнес-методика - литературное произведение с иллюстрациями (произведения графики и изобразительного искусства), под названием «REVITONlCA: Взгляд в молодость», представляющее собой описание методологии самомоделирования и омоложения орбитальной области, права на которые Автор предоставляет Лицензиату. Литературное произведение создано творческим трудом Автора.

- наглядное пособие - аудиовизуальное произведение, под названием «REVITONICA: Взгляд в молодость»: обучающий DVD-курс», представляющее собой наглядное пособие, демонстрирующее приемы самомоделирования и омоложения, права на режиссуру и сценарий которого Автор предоставляет Лицензиату.

Истец представил в материалы дела трудовой договор, заключенный 01 октября 2013 года между ООО «Ревитоника» (работодателем) и ФИО8 (работником).

В соответствии с актом о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности от 25 декабря 2015 года, работник за период 2013-2015 года создала ряд произведений в рамках своих трудовых обязанностей по служебному заданию Работодателя, которые были переданы для работы и использования Работодателем. Права на следующие произведения были переданы в момент физической передачи текста Работодателю по электронной почте или путем записи на ЭВМ Работодателя:

- методика преподавания базового курса в Школе. Пособие для аудиторных занятий. Автор ФИО8, 2013 год;

- методические рекомендации по оценке внешности F АСЕ TEST», 2014 год. -«Видео-курс» Ревитоника. Упражнения по омолаживающему самомассажу. 2013 год.

Согласно пункту 2 акта, настоящий Акт подтверждает отчуждение Работодателю на условиях Трудового договора указанных выше произведений с даты фактической передачи произведений в распоряжение Работодателя.

Согласно пункту 3 акта, указанные Произведения созданы творческим трудом Работника на основе личного опыта, знаний Работника и путем переработки произведений, автором которых является Н.Б. Осьминина, в отношении которых Работодатель обладает необходимыми правами на переработку.

Истец представил в материалы дела договор авторского заказа, заключенный 30 октября 2013 года между ООО «Ревитоника» (заказчиком) и ФИО9 (автором), согласно условиям которого Автор обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и уточнениями, передаваемыми по электронной почте, телефону и другим видам связи, создать Программу, которая бы автоматизировала процесс обучения самомассажу лица и шеи на основе стоп-кадров из указанных в преамбуле аудиовизуальных произведений и Сценарию, произвести отчуждение исключительных прав на созданные результаты работ.

В соответствии с актом приема-передачи программы для ЭВМ от 29 ноября 2013 года, Автор подтверждает полное отчуждение прав в отношении переданной Заказчику Программы для ЭВМ. Визуальные образы, порождаемые программой (принт-скрины) прилагаются. Программа была передана путем записи в ЭВМ Заказчика. Заказчик получил все необходимые ключи, пароли, и технические средства для управления и использования программы.

Истец представил в материалы дела договор отчуждения исключительных прав, заключенный 01 декабря 2013 года между истцом (лицензиатом), ИП ФИО2, и ООО «Ревитоника» (лицензиаром) в лице генерального директора ФИО2

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что лицензиар передал лицензиату право использования фирменной символики и коммерческого обозначения, как они приведены в приложении 1, в его коммерческой деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложение 1 к договору, на которое имеется ссылка в пункте 2.1. договора, в материалы дела не представлено, соответственно, определить, о какой фирменной символике и о каком коммерческом обозначении, идет речь в указанном пункте договора, невозможно.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки от 01 декабря 2013 года следует, что лицензиар передал лицензиату не право использования, как это указано в пункте 2.1. договора, а произвел отчуждение своих исключительных прав на объекты, перечисленные в разделе 1 договора.

В разделе 1 договора приведены понятия, используемые в договоре:

- фитнес-методики - литературные произведения, содержащие текст, графику и другие результаты интеллектуачьной деятельности, под названием ((REVITONICA: Повернуть время вспять» автор ФИО10 и ((REVITONICA: Взгляд в молодость» автор ФИО10 представляющие собой описание методологии самомоделирования лица и шеи, и самомоделирование орбитальной области соответственно, созданные творческим трудом ФИО10 (автор), и права на которые автор предоставил лицензиару по договору от 07.12.2010 и от 05.03.2012, соответственно, копии которых прилагаются к настоящему договору;

- наглядные пособия - аудиовизуальные произведения под названием «Скульптурный фитнес для лица REVITONICA: обучающий DVD-курс» (2010 год) и «REVIOTNICA: Взгляд в молодость, обучающий DVD-курс» (2012 год) представляющие собой наглядные пособия, демонстрирующие приемы самомоделирования лица и шеи, права на которые автор предоставил лицензиару по договору от 07.12.2010 и 05.03.2012 соответственно, копии которых прилагаются к настоящему Договору; видео-ролики с демонстрацией выполнения упражнений по Списку, созданные по заказу Лицензиара;

- исполнение - исполнение артистами-исполнителями творческих ролей, по сценариям, зафиксированные в аудиовизуальном произведении «Скульптурный фитнес для лица REVITONICA: обучающий DVD-курс» (2010 год) и «REVIOTNICA: Взгляд в молодость, обучающий DVD-курс» (2012 год);

- программа для ЭВМ - электронный курс в виде компьютерного приложения; содержащий видеоролики, объединенные в видео-курс «Ревитоника: базовый курс», созданные по заказу ООО «Ревитоника» и исключительные права н которые (программа и контент), принадлежат ООО «Ревитоника».

Как установлено судом, какие-либо приложения к договору, ссылки на которые имеются в разделе 1 договора от 01 декабря 2013 года, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно полученным по запросу суда сведениям исх. № 4708-С от 12 декабря 2017 года от АО «РСИЦ», администратором доменного имени melanett.ru является ФИО3.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства в силу ст. 1257 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Анализ представленных истцом материалов не позволяет установить наличие у истца исключительных прав на представленные им аудиовизуальные произведения.

Так, истец утверждает, что ответчиком была произведена переработка 13 видеороликов, приобщенных истцом к материалам дела. Согласно утверждениям истца, данные ролики составляют контент программы для ЭВМ, исключительное право на который было приобретено им на основании договора отчуждения исключительных прав от 01.12.2013.

Однако данные утверждения не имеют документального подтверждения. Из анализа материалов дела, представленных истцом, невозможно установить на какие именно аудиовизуальные произведения были предоставлены исключительные права истцу по договору от 01.12.2013.

Так, согласно п. 2.4 Договора от 01.12.2013г. ООО «Ревитоника» отчуждает свои права на Программу для ЭВМ и ее контент Истцу. Согласно терминологии, приведенной в п. 1 Договора под Программой для ЭВМ подразумевается следующее: электронный курс в виде компьютерного приложения, содержащий видео-ролики, объединенные в видео-курс «Ревитоника: базовый курс», созданные по заказу ООО «Ревитоника» и исключительные права на которые (программа и контент), принадлежат ООО «Ревитоника».

Таким образом, Истцом была приобретена некая Программа, в контенте которой содержится видео материал. Однако содержание Договора не позволяет установить какой именно видео материал был передан Истцу.

Вместе с тем, как утверждает Истец, данный видео материал был создан сотрудниками ООО «Ревитоника» и иными привлеченными лицами. Так, Истцом представлен в материалы дела Договор авторского заказа от 30.10.2013 г., согласно которому ООО «Ревитоника» заказала у ФИО9 создание Программы для ЭВМ, с включением в ее контент литературных и аудиовизуальных произведений, принадлежащих заказчику.

Согласно Договору авторского заказа, в числе данных произведений:

1) Набор видео-роликов базовый курс, 2013г. реж. ФИО2;

2) Набор видео-роликов курс по глазам, 2013 г. реж. ФИО2;

3) Видео-курс Ревитоника. Упражнения по омолаживающему массажу, автор ФИО8 2013 г.

Таким образом, при создании контента Программы для ЭВМ ФИО9 должны были быть использованы 3 вышеперечисленные группы видео. При этом, неизвестно, какие именно видеофайлы из трех перечисленных групп вошли в контент программы, были ли они переданы Истцу по Договору отчуждения от 01.12.2013г., и являются ли они теми произведениями, которые приобщены к материалам настоящего дела на диске и в переработке которых обвиняется Ответчик.

В материалах отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, одна из 3-х групп видео произведений была предоставлена ООО «Ревитоника» только в 2015 году. Права на аудиовизуальное произведение «Видео-курс Ревитоника. Упражнения по омолаживающему массажу», автором которого является ФИО8 были переданы ООО «Ревитоника» на основании Акта о передаче прав на результаты интеллектуальной собственности от 25.12.2015г., подписанном между ООО «Ревитоника» и автором ФИО8 При этом, согласно п. 4.16 Трудового договора с работником от 01.10.2013г., которым являлась ФИО8, исключительное право на результат работ ФИО8 (служебное задание) отчуждаются работодателю в момент их передачи работодателю.

Из указанного следует, что в момент заключения Договора авторского заказа на разработку Программы для ЭВМ, а также заключения Договора отчуждения на передачу Истцу исключительного права на произведения, ООО «Ревитоника» не обладала правами на одну из групп аудиовизуальных произведений, предположительно входящих в контент Программы для ЭВМ.

Как установлено судом, Скриншоты контента Программы для ЭВМ, переданные ФИО9 ООО «Ревитоника» по акту приема-передачи программы для ЭВМ 29.11.2013г. не соответствуют скриншотам аудиовизуальных произведений, представленных Истцом в материалы дела, в незаконной переработке которых обвиняется Ответчик.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, поскольку отсутствует определенность в отношении объекта такого нарушения.

Истцом не доказан факт наличия исключительного права на аудиовизуальные произведения (13 шт), представленные в материалы дела.

Истцом представлены в материалы дела на внешнем носителе 8 видеороликов из марафона Меланет, а также 13 видеороликов из курса Ревитоника. По мнению Истца, Ответчик совершил переработку видеороликов Ревитоника, а также нарушил право Истца на их оригинальную подборку.

В качестве подтверждения факта переработки истец представил в материалы дела заключения специалистов, а именно:

- заключение специалиста № 122/06/17 по результатам анализа упражнений для физиологического омоложения, разработанных ИП ФИО2, с упражнениями автора под псевдонимом «Melannet»;

- сравнительная аудиовизуальная (киноведческая) экспертиза видеокурса омоложения лица и шеи ФИО3 и видеокурса омоложения лица и шеи ФИО2 Выполнил киновед, кинокритик ФИО11.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение специалиста АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 1237/17 от 25.12.2017, а также заключение Экспертно-правового центра «Топ Эксперт».

Представленные обеими сторонами заключения отражаюn субъективное мнение конкретных[ лиц, не репрезентативны и по смыслу части 1.1 статьи 16 и статьи 82 АПК РФ не являются заключениями эксперта или специалиста, имеющими доказательственное значение. Суд не связан выводами заключений, представленных сторонами.

Суд считает, что техника выполнения физиологических упражнений, а также последовательность таких упражнений, представляет собой методику, которая не является объектом исключительных прав.

Так, согласно исковому заявлению, предметом спора является использование ответчиком определенной методологии, используемой для физиологического омоложения и состоящей из набора упражнений.

По мнению истца, данная методика, отраженная в созданных ООО «Ревитоника» аудиовизуальных произведениях, является охраняемым результатом его интеллектуальной и творческой деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Упражнения не являются объектом авторских прав. Данные упражнения не могут принадлежать какому-то конкретному автору. Следовательно, утверждение истца о наличии у него исключительного права на методику, а также оригинальную подборку упражнений не основано на нормах действующего законодательства.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что основу спорной методики составляют общеизвестные и общедоступные сведения. В основу методики заложена идея о естественном омоложении лица и тела путем выполнения ряда физиологических упражнений, не требующих специальной подготовки. Сформированный на стыке таких различных направлений как йога, общефизическая подготовка, лфк, массаж, гимнастика - метод состоит из простых и общеизвестных упражнений, направленных на работу с мышцами лица и тела, приведение их в тонус, повышение качества здоровья человека. В различных источниках методика имеет различные наименования: «самомоделирование лица и шеи», «фитнес для лица», «упражнения для физиологического омоложения», «мимическая гимнастика» и др. Определенный комплекс упражнений, составляющий методику, был описан в литературе. Автором серии литературных произведений, описывающих причины старения лица и методику приемов, направленных на омоложение, является ФИО10 (псевдоним третьего лица, ФИО4). В частности, ею были изданы и опубликованы следующие литературные произведения: Анатомия старения лица или мифы в косметологии (тип. «Друка», Шилутес пл. 79, ЛТ-94101 Клайпеда, 2008); Фитнес для лица. Система ревитоника (изд-во «АСТ», 2014); Воскресение лица, или Обыкновенное чудо. Теория и практика восстановления молодости (изд-во «Весь», 2012); «Ревитоника: повернуть время вспять» (2011, 2014); «Ревитоника: взгляд в молодость» (2011, 2014).

Вместе с тем, как уже было сказано выше, сама методика или комплекс упражнений не были изобретены ФИО10

В частности, в вышеуказанной литературе, автор указывает в качестве источника методики и упражнений книгу Л.З. Тель: «Физиологическая система омоложения», которая была опубликована еще в 2002 году. Также ФИО10 в своих книгах указывает на то, что система Ревитоника является методикой, а, информация, описанная в ее литературных произведениях, сформирована на основании анализа различных источников: «Для работы с гипертонусами мышц существуют специальные методики. Одной из них является методика фитнес-комплекса Ревитоника, приемы которой позволяют так же «лепить» лицо, как лепит скульптор свою Афродиту или как профессиональный тренер «лепит» тело в спортзале»; «Кроме обоснования самой методики самомоделирования — Скульптурного фитнеса для лица и шеи Revitonica, в книге описаны и мои личные 18-летние наблюдения и исследования, сделанные благодаря трудам серьезных ученых. Все они касаются причинно-следственной связи деформации каждой мышцы и каждой кости в отдельности со старением и деформацией всего лица».

Таким образом, используемая ответчиком методика основана на общедоступных и распространенных сведениях, отраженных в различных источниках, опубликованных задолго до начала деятельности истца. В частности, упражнение «Крик», выполнение которого продемонстрировано в видеороликах сторон, было описано ФИО10 еще в 2008 году в книге «Анатомия старения лица или мифы в косметологии». При этом у истца нет каких-либо прав на данное произведение. Обратного не доказано.

Данные примеры демонстрируют, что техника выполнения упражнений, входящих в курс Ревитоника, не является и не может являться объектом исключительных прав, поскольку не является результатом творческой деятельности, а, кроме того, является общедоступной и известной.

Кроме того, как установлено судом, согласно тексту искового заявления (абз. 6 л. 2) Истец утверждает о нарушении Ответчиком его исключительного права на подборку упражнений. В обоснование требования истец ссылается на положения пп 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 ГК РФ.

Суд считает, что подборка упражнений Истца не является составным произведением и объектом авторских прав.

Подборка видео Истца не представляет творческой ценности, поскольку их подбор представляет собой лишь совокупность различных видео, объединенных механически, без какой-либо оригинальности и новизны.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, т.е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Таким образом, из сути приведенных норм, а также принципа, установленного пунктом 1 ст. 1228 ГК РФ составное произведение как объект авторских прав, возникает при применении творческого труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, то по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом».

Понятие творчества не определяется в законодательстве, но считается, что в результате творческой деятельности создается все качественно новое и оригинальное, неповторимое и уникальное, в том числе произведения литературы, науки и искусства. Творческий характер произведения выражается в его новизне и оригинальности, как по форме, так и по содержанию.

Таким образом, для признания произведения охраноспособным необходимо, чтобы оно обладало творческим характером. Данное требование подразумевает, что не всякое произведение будет являться объектом защиты авторского права, а лишь имеющее хотя бы минимальную творческую ценность. Этот признак позволяет отграничить произведения от иных объектов деятельности человека, которые относятся к обыденным, повседневным, очевидным.

Истцом не представлено сведений, позволяющих установить, что его перечень упражнений является произведением.

Следовательно, доводы о нарушении ответчиком прав истца являются необоснованными.

Также Истцом не представлено доказательств копирования Ответчиком его подборки упражнений. Перечень оригинальной подборки упражнений Истца содержится в Приложении № 11 к исковому заявлению. В данном перечне 67 позиций (упражнений). Истец же представил в материалы дела видеозаписи Ответчика в количестве 8 шт.

Различное количество упражнений, а также различные названия и содержание видео не позволяют установить сходства ни в их подборке, ни последовательности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова