Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А10-7269/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А7269/2016
27 сентября 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует представитель муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» - Эрдынеев А.Э. (доверенность от 26.09.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-7269/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.,Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 1150327001879,ИНН 0320406673, Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ниловка, далее - ООО «Алтан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее – учреждение, ответчик) с иском о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:649 от 23.08.2016 и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:650 от 23.08.2016, о применении последствий недействительности сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия исключить запись о государственной регистрации прекращения прав аренды ООО «Алтан» на земельные участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:649 и 03:20:360101:650 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск учреждения о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 31.12.2015 № 63 в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:650, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 31.12.2015 № 64 в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:649.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судом признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды земельных участков от 31.12.2015 № 63 и № 64 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:20:360101:650, 03:20:360101:649, заключенные между учреждением и обществом.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Алтан» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не соглашаясь с выводом судов о недействительности договора аренды земельного участка от 31.12.2015 № 63 в силу его ничтожности, истец оспаривает вывод судов о том, что основанием заключения данного договора явилось нахождение на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:650 принадлежащих ООО «Алтан» объектов недвижимости. Как указывает заявитель кассационной жалобы, принадлежащие ему объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:649, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-1430/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела. При таких обстоятельствах, полагает заявитель кассационной жалобы, договор аренды от 31.12.2015 № 63 не мог быть признан недействительным.

Оспаривая вывод судов о недействительности договора аренды от 31.12.2015 № 64, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств заключения этого договора в связи с принадлежностью обществу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 03:20:360101:597, 03:20:360101:598, 03:20:360101:599, поскольку, как указывает истец, на указанном земельном участке расположены и другие, принадлежащие ему объекты.

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, пришли к неверному выводу о ничтожности договоров аренды, как нарушающих права неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков, переданных истцу по договорам аренды; судебные акты не содержат выводов о нарушении спорными договорами аренды какого-либо явно выраженного установленного законом запрета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили характер сделки и неверно исчислили срок исковой давности, неправомерно отклонили доводы ООО «Алтан» о недобросовестности учреждения и отказали в применении правил пунктов 2 и 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о незаконном, по его мнению, отказе в удовлетворении первоначального иска, ООО «Алтан» указывает, что суд фактически уклонился от оценки его доводов относительно недействительности соглашений о расторжении договоров аренды, которые были совершены по недействительным документам и подписаны от имени общества неуполномоченным лицом.

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверно применили законодательство об особо охраняемых природных территориях, а у истца по встречному иску не было правовых оснований для предъявления встречного иска, поскольку спорные земельные участки расположены в границах национального парка, земли которого, в силу закона относятся к федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам аренды земельных участков от 31.12.2015 № 63 и № 64, находящихся в муниципальной собственности, муниципальное образование «Тункинский район» в лице учреждения предоставило ООО «Алтан» в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 03:20:360101:650 и 03:20:360101:649, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 10 627 кв. м и 9 403 кв. м, соответственно, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного назначения, местоположение - Республика Бурятия, Тункинский район, местность Вышка (далее – земельные участки).

Договоры аренды заключены на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договоры заключены на 49 лет и вступают в силу с момента подписания сторонами (пункты 2.5 договоров аренды). Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 02.02.2016.

Передача земельных участков обществу подтверждена актами приема-передачи от 31.12.2015.

Соглашениями от 23.08.2016 о расторжении договоров аренды договоры аренды№ 63 и № 64 расторгнуты, возврат земельных участков учреждению подтвержден актами приема-передачи от 23.08.2016.

Предметом первоначального иска является требование о признании соглашений от 23.08.2016 о расторжении договоров аренды недействительными. В обоснование требований истцом указано на заключение данных соглашений неуполномоченным лицом.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительными договоров аренды 31.12.2015 № 63 и № 64 в силу их ничтожности. В обоснование встречного иска учреждением указано на неправомерную передачу земельных участков, изъятых из оборота, в нарушение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «Алтан» отсутствуют права на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, что подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу № А10-1430/2016.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРП№ 03/092/002/2016-297 от 02.11.2016 и № 03/092/002/2016-298 от 02.11.2016, земельные участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:650 и 03:20:360101:649 закреплены за муниципальным образованием «Тункинский район» на праве собственности.

Учреждение передало в аренду ООО «Алтан» земельные участки по договорам аренды № 63 и № 64 на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.11.2015 истцу по первоначальному иску (ООО «Алтан») на праве собственности принадлежат: нежилое здание площадью 135 кв. м с кадастровым номером 03:20:360101:597, нежилое здание площадью 110 кв. м с кадастровым номером 03:20:360101:598, нежилое здание площадью 135 кв. м с кадастровым номером 03:20:360101:599. Указанные объекты недвижимого имущества, согласно свидетельствам, расположены по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка,пер. Набережный, 2.

Судами также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:649 и 03:20:360101:650 ликвидированы в результате образования путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:741, в пределах которого находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 03:20:360101:597, 03:20:360101:598, 03:20:360101:599 (Выписка из ЕГРН от 11.01.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу № А10-1430/2016 установлено, что последовательные действия администрации муниципального образования «Тункинский район», учреждения,ООО «Жемчужина» и ООО «Алтан», связанные с закреплением имущества на праве оперативного управления и последующая его передача в качестве вклада в уставный капитал ООО «Жемчужина» и повторная передача ООО «Алтан» направлены на обход Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, сделки по передаче муниципального имущества (включая передачу спорного имущества в оперативное управление автономному учреждению) признаны недействительными (ничтожными), а наООО «Алтан» судом возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования недвижимое имущество (нежилые здания с кадастровыми номерами 03:20:360101:597, 03:20:360101:598, 03:20:360101:599).

Признавая договоры аренды № 63 и № 64 недействительными в силу их ничтожности, арбитражный суд исходил из того, что их заключение противоречит пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования встречного иска, суд принял во внимание, что сделка по передаче муниципального имущества в уставный капитал ответчика признана недействительной, в связи с чем, отсутствовали основания для заключения спорных договоров аренды земельных участков в связи с нахождением на них имущества ответчика. Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд указал, что заявленное ООО «Алтан» требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий их недействительности не направлено на восстановление прав истца, факт нарушения его прав и законных интересов отсутствует, поскольку ООО «Алтан» не обладало правом на заключение спорных договоров аренды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Арбитражными судами установлено и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что на момент заключения договоров аренды № 63 и № 64 на земельных участках с кадастровыми номерами 03:20:360101:649 и 03:20:360101:650 находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 03:20:360101:597, 03:20:360101:598, 03:20:360101:599, принадлежащие ООО «Алтан».

Судебным актом по делу № А10-1430/2016 сделки по передаче недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:20:360101:597, 03:20:360101:598, 03:20:360101:599 в уставный капитал ООО «Алтан» признаны ничтожными, доказательств наличия у ООО «Алтан» иного недвижимого имущества на земельных участках истцом не представлено, а потому договоры аренды земельного участка № 63 и № 64 от 31.12.2015 заключены в нарушение положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере судебного акта по делу № А10-1430/2016, установившем, что недвижимое имущество с кадастровыми номерами 03:20:360101:597, 03:20:360101:598, 03:20:360101:599 находится исключительно на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:649 судом кассационной инстанции отклоняется. Данный факт не является преюдициальным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства установления на каком из двух земельных участках расположено принадлежащее обществу имущества не входили в предмет доказывания по делу № А10-1430/2016.

Суд округа отклоняет довод ООО «Алтан» о неверном выводе по ничтожности договоров аренды, как нарушающих права неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков, переданных по договорам аренды, поскольку оспариваемые договоры аренды не нарушают какого-либо явно выраженного установленного законом запрета, необоснованном неприменении правил пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при недобросовестном поведении учреждения, исполнявшего оспариваемые договоры аренды.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Граждане, юридические лица, не являющиеся собственниками объектов недвижимости расположенных на земельном участке, не обладают правом на приобретение данных земельных участков в собственность либо в аренду.

А потому, суд округа соглашается с выводами судов о ничтожности договоров аренды земельного участка № 63 и № 64 от 31.12.2015 в силу статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные сделки посягают на публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (собственников расположенной на земельных участках недвижимости), оснований для применения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами правомерно отклонены доводы ООО «Алтан» о применении годичного срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Оспариваемые сделки совершены 31.12.2015, на момент обращения в суд со встречными требованиями о признании сделок недействительными в силу ничтожности – 23.01.2017 срок исковой давности по требованиям не истек.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что признание договоров аренды № 63 и № 64 от 31.12.2015 ничтожными сделками исключает полностью удовлетворение первоначального иска о признании недействительными соглашений от 23.08.2016 о расторжении договоров аренды. Предъявление требования о признании недействительными соглашений от 23.08.2016 о расторжении договоров аренды, о применении последствий недействительности соглашений от 23.08.2016 не направлено на восстановление прав ООО «Алтан», поскольку нарушения прав и законных интересов ООО «Алтан» не имеется в силу отсутствия права ООО «Алтан» на заключение спорных договоров аренды.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Алтан» основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-7269/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от6 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина