Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-62194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62194/2018
08 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62194/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 234 руб. 00 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ""Инженерный центр "СтройЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 31.05.2018 №1200-18-0011

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.04.2017, ФИО2 – доверенность от 01.02.2019, ФИО3 – доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 25.12.2018, ФИО5 – доверенность от 01.02.2019.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью ""Инженерный центр "СтройЭксперт" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Уралэлектротяжмаш" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2018 №1200-18-0011 в сумме 235 234 руб., в том числе: 230 000 руб. долга, 5234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 31.10.2018, с продолжением начисления процентов, по день фактической оплаты задолженности, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7705 руб.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение указанного определения истец по первоначальному иску 20.11.2018 через канцелярию суда представил оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика по первоначальному иску 23.11.2018 через канцелярию суда поступил отзыв с приложенными поименованными документами, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик 14.12.2018 заявил встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 31.05.2018 №1200-18-0011. Определением от 18.12.2018 встречный иск принят судом.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2019 15:00, на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определил назначить дело к судебному разбирательству на 06.02.2019.

От ответчика по первоначальному иску 21.01.2019 поступили дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению.

От истца по первоначальному иску 28.01.2019 поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

От ответчика по первоначальному иску поступило в материалы дело ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: Соответствуют ли выполненные работы требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации но устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей», ЭРД-22-02-99 «Руководство по оценке технического состояния подкрановых конструкций», строительным нормам и правилам, условиям договора подряда и технического задания?

Кроме того, неоднократно заявлены ходатайства о перерыве для предоставления кандидатуры эксперта, для предоставления дополнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что указанные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства. К ходатайству о назначении экспертизы ответчиком не приложено согласие от экспертов на проведение экспертизы, не приложены документы на кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта. У ответчика с момента поступления иска в суд (31.10.2018) имелось более трех месяцев, для совершения необходимых действий в защиту своей позиции. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании 06.02.2019 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела накладной приема-передачи документации от 24.07.2018, копии коммерческого предложения.

На основании положений ст. ст. 67, 75 АПК РФ, представленные документы, отзывы и дополнения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 04.05.2018 № 1200-18-0011 ООО «ИЦ «СтройЭксперт» (подрядчик) выполнил и направил по электронной почте АО "Уралэлектротяжмаш" (заказчик) работы по расчёту рельсового пути и подкрановых строительных конструкций для установки крана грузоподъёмностью 200/30 т взамен используемого крана грузоподъёмностью 150/30 т. (грузоподъёмность ограничена до 125 т.).

Общая стоимость работ по Договору № 1200-18-0011 составляет 230 000 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 2.1 Договора). Оплата по Договору производится заказчиком в размере 100 % суммы договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1 Договора). С учётом подписания акта выполненных работ 26 июня 2018 г., оплата должна была быть произведена в полном объёме в срок до 10 июля 2018 г. включительно.

Указывая на то, что АО "Уралэлектротяжмаш" не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ИЦ «СтройЭксперт» обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках настоящего дела АО "Уралэлектротяжмаш" заявило встречное исковое заявление к ООО «ИЦ «СтройЭксперт» о расторжении договора подряда № 1200-18-0011.

Рассмотрев требования, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонний акт от 28.06.2018 с отметкой, что соответствует положениям раздела 6 договора, предусматривающим порядок сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены накладные приема-передачи документации по договору, подписанные сторонами. Между тем акт ответчиком подписан не был. АО "Уралэлектротяжмаш" письменно не заявило о наличии недостатков выполненных работ в установленный Договором срок, т.е. до 25.06.2018 включительно. При таких обстоятельствах, истец имел право подписать акт в одностороннем порядке (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме требования о взыскании долга в размере 230 000 руб. являются правомерными.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, отклоняются судом в связи со следующим.

Передача результата работ в электронном виде не противоречит условиям договора. Факт получения результата работ 22.06.2018 в электронном виде ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 5.1.1 Договора подряда от 04.05.2018 № 1200-18-0011, заказчик обязан принять выполненные надлежащим образом работы в течение трёх дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности.

Как указано выше, 22.06.2018 истец передал ответчику результат выполненных работ в электронном виде, что подтверждается соответствующей накладной приема-передачи документов.

В связи с тем, что в течение трёх дней с момента получения результата выполненных работ ответчик не направил истцу никаких возражений и замечаний, Истец, руководствуясь п. 6.1 договора подряда от 04.05.2018 № 1200-18-0011, п. 4 ст. 753 ГК РФ, вправе считать работы принятыми без замечаний.

Заявленные Ответчиком недостатки выполненных работ таковыми не являются, поскольку предъявляемые требования выходят за пределы технического задания.

В соответствии с п. 2.1 технического задания (Приложение № 1 к договору подряда от 04.05.2018 № 1200-18-0011) целью выполнения работ по договору подряда является проведение расчёта рельсового пути и подкрановых конструкций для установки мостового крана КМ-200/30 взамен используемого ранее КМ-150/30.

Дополнительно перечень работ конкретизирован в п. 5 технического задания, в соответствии с которым подрядчик должен:

- произвести расчёт рельсового пути и подкрановых конструкций для установки мостового крана КМ-200/30 взамен ранее используемого 150/30;

- определить допустимые нагрузки на рельсовый путь и подкрановые строительные конструкции для установки крана большей грузоподъёмности;

- выдать заключение с проведённым расчётом Заказчику;

- в заключении указать все необходимые параметры и требований по максимальным допустимым нагрузкам на рельсовый путь и строительные конструкции для подбора и установки крана грузоподъёмностью 200/30 т.;

- в случае невозможности установки крана грузоподъёмностью 200/30 т взамен крана 150/30 т по результатам расчётов, предложить мероприятия, которые сделают возможным установку крана 200/30 т.

Указанный перечень работ является исчерпывающим, выполнение иных работ в рамках договора подряда сторонами не согласовано. Работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены истцом в полном объёме.

Истец не проводил обследование подкрановых строительных конструкций, поскольку это не входит в предмет договора. Согласно п. 1, 2, 5 технического задания подрядчик должен провести расчёт рельсового пути и подкрановых конструкций.

Исходя из положений гл. 8 СП 16.13330.2011 («Строительные конструкции»), для проведения такого расчёта необходимо и достаточно знать марку стали, геометрические размеры и нагрузки на рассчитываемый элемент. Источником данных сведений является представляемая заказчиком документация на соответствующую строительную конструкцию.

Таким образом, для выполнения работ по договору подряда от 04.05.2018 № 1200-18-0011, т.е. проведения расчёта, у подрядчика не было ни обязанности, ни необходимости производить обследование рельсового пути и подкрановых конструкций.

Расчёт нагрузки на соединения и крепления, входящие в состав рельсового пути, не производятся, а для расчёта нагрузки на тупиковые упоры заказчик не представил необходимые данные.

Как указано в заключении, существующий крановый рельс КР120 подходит под будущий кран грузоподъёмностью 200/30 т в соответствии с таблицей 14 ГОСТ 6711-81 «Краны мостовые электрические общего назначения грузоподъемностью от 80 до 500 т» (в силу наличия данного ГОСТ расчёт крановых рельсов не производится, он подбирается в соответствии с указанной таблицей в зависимости от грузоподъёмности крана).

Расчет соединений крановых рельсов к подкрановым балкам и стыковых соединений рельсов друг с другом также не требуется, поскольку все необходимые размеры и параметры прижимных планок назначаются на основании нормативной документации (п. 6.9 «Пособия по проектированию открытых крановых эстакад (к СНиП 2.09.03-85)», ГОСТ 24741-81 «Узел крепления крановых рельсов к стальным подкрановым балкам. Технические условия»).

Таким образом, требование ответчика провести расчёт соединений и креплений рельсового пути является необоснованным и, более того, противоречит положениям упомянутых ГОСТ, отступления от которых недопустимы.

Что касается расчёта конструкций тупикового упора, то его выполнить не представляется возможным из-за непредставления ответчиком данных о размере между головкой рельса и упругим амортизатором планируемого к приобретению и установке мостового крана грузоподъёмностью 200/30 т.

Согласно п. 1.2 договора подряда от 04.05.2018 № 1200-18-0011 и техническому заданию истец должен провести расчет без учета конкретной модели крана, т.е. в соответствии с ГОСТ 6711-81 «Краны мостовые электрические общего назначения грузоподъемностью от 80 до 500 т». Данный ГОСТ не регламентирует конкретное значение требуемого размера. При покупке и установке нового мостового крана, нужно будет приобретать вместе с краном также и конструкции тупиковых упоров, которые будут подходить под размеры и параметры нового крана, либо производить изменения в конструкцию существующих упоров. Существующие тупиковые упоры в нынешнем их виде не подойдут для нового мостового крана.

Поскольку от ответчика не поступала информация о конкретной марке и модели планируемого к приобретению крана, сделать расчёт тупиковых упоров в отсутствие параметров нового крана невозможно.

Колонны и фундаменты не относятся ни к рельсовому пути, ни к подкрановым строительным конструкциям, соответственно, расчёт нагрузок на них не входит в предмет договора подряда.

В соответствии с разд. 3 РД 10-138-97 («Комплексное обследование крановых путей грузоподъёмных машин») подкрановые строительные конструкции – это строительные конструкции (подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы), предназначенные для опирания (подвески) рельсового кранового пути, восприятия крановых нагрузок и обеспечения пространственной жёсткости и устойчивости каркаса.

Из указанного выше определения следует, что к подкрановым строительным конструкциям относятся лишь подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы.

Крановые нагрузки воспринимают не только подкрановые строительные конструкции, но и колонны, каркас здания, фундамент и даже грунт. Однако в соответствии с техническим заданием истец должен был провести расчёт только рельсового пути и подкрановых строительных конструкций, а не всех строительных конструкций, на которые оказывает воздействие мостовой кран.

По итогам выполнения работ по договору подряда от 04.05.2018 № 1200-18-0011, т.е. осуществления проверочного расчёта исходя из представленной Ответчиком документации, истец пришёл к выводу о том, что несущей способности подкрановых строительных конструкций достаточно для восприятия максимально возможных расчётных нагрузок после увеличения нагрузок на них от замены существующего мостового крана грузоподъёмностью 150/30 т на мостовой кран 200/30 (разд. 1.5 заключения).

Вместе с тем, расчёта только указанных в техническом задании строительных конструкций явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о возможности установки мостового крана 200/30 т. Тот факт, что сами по себе подкрановые строительные конструкции могут выдержать крановые нагрузки, не означает, что их выдержат остальные несущие конструкции.

Исходя из этого, в разделе 1.6 («Рекомендации») заключения истец указал, что для определения возможности установки мостового крана большей грузоподъёмности взамен существующего и дальнейшей безопасной эксплуатации здания рекомендуется выполнить детально-инструментальное обследование всех несущих конструкций трансформаторного корпуса по ГОСТ 31937-2011, включающее в себя определение фактических нагрузок на строительные конструкции здания, выявление дефектов и повреждений строительных конструкций, которые могут оказать негативное влияние на их несущую способность, выполнение инженерно-геологических изысканий и иные мероприятия, изложенные в указанном разделе.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются судом.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком не исполнено, истец по первоначальному иску обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 31.10.2018 в размере 5234 руб., а также продолжении начисления по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также считает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными:

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в рамках исполнения Договора условия, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ, не выполняются,

Как указано выше, АО "Уралэлектротяжмаш" не заявило о наличии недостатков выполненных работ в установленный Договором срок, т.е. до 25.06.2018 включительно, а недостатки, на которые ссылается АО "Уралэлектротяжмаш" заявлены с пропуском предусмотренного Договором срока, фактически не являются недостатками выполненных работ.

Следовательно, у АО "Уралэлектротяжмаш" отсутствует право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учётом того, что результат работ передан ответчику в электронном виду 22.06.2018, а уведомление об отказе от исполнения договора датировано 20.08.2018, п. 3 ст. 715 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, АО "Уралэлектротяжмаш" не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ни на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ни на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Отсутствуют основания для расторжения Договора в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ООО «ИЦ «СтройЭксперт» выполнило обязательства по Договору в полном объёме.

По своей сути, истец просит расторгнуть уже исполненный договор, что не представляется возможным, поскольку обязательства по оплате работ возникли после их выполнения и наступления срока оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 234 (двести тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. в том числе: 230 000 руб. долга, 5234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 31.10.2018.

Начиная с 01.11.2018 на сумму долга 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 7705 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин