Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - общество «Аквилон», должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В помещении суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) - ФИО4 по доверенности от 01.12.2025.

Суд установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 отменено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2025, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 28.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, являющийся кредитором в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А81-3891/2020 пришел к выводу о наличии между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО5 арендных правоотношений, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием

для пересмотра определения суда от 28.01.2022.

Кассатор полагает, что апелляционный суд, отменив решение суда от 09.05.2025 и отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.01.2022, вышел за пределы своих полномочий, поскольку вместо оценки значимости представленного доказательства фактически сделал выводы по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим) удовлетворено судом округа, надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В деле о банкротстве общества «Аквилон» определением суда от 28.01.2022 признан недействительной сделкой договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2, заключенный между обществом «Аквилон» и предпринимателем ФИО5, в части передачи в аренду трех единиц техники: бульдозера CAT D9R, государственный номер <***>, экскаватора HITACHI ZX-450-3, государственный номер <***>, экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G, государственный номер <***>, а также произведенных с расчетного счета должника платежей в пользу предпринимателя ФИО5 от 01.08.2019 на сумму 793 800 рублей; от 01.08.2019 на сумму 999 000 рублей; от 01.08.2019 на сумму 792 000 рублей; от 22.08.2019 на сумму 1 008 000 рублей; от 22.08.2019 на сумму 35 012 рублей; от 22.08.2019 на сумму 60 000 рублей; от 11.11.2019 на сумму 812 000 рублей; от 11.11.2019 на сумму 970 200 рублей; от 11.11.2019 на сумму 1 235 400 рублей; от 11.11.2019 на сумму 1 114 200 рублей, всего на сумму 7 819 612 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества «Аквилон» 7 819 612 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что сдавая технику в аренду должнику

предприниматель ФИО5 распоряжался тремя единицами техники, в том числе экскаватором HITACHI ZX-330LC-3G, без законных на то оснований, а должник, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений по сдаче техники в аренду, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в установлении прав предпринимателя ФИО5 на технику, при этом осуществлял в адрес ответчика платежи в значительном размере.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.01.2022 ФИО2 указал на то, что Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, которым признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и предпринимателем ФИО5, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 прикрывает сделку аренды экскаватора марки HITACHI ZX-330LC-3G, заключенную между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 и частично отменяя определение суда от 28.01.2022, согласился с доводами о том, что сведения о фактическом владении предпринимателем ФИО5 спорным имуществом (экскаватором HITACHI ZX-330LC-3G) при совершении сделки имеют существенное значение для разрешения спора о признании договора предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2 недействительным и могли повлиять на результат рассмотрения спора, если бы были известны суду.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 09.05.2025 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра определения суда от 28.01.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, оценивая доводы заявителя о влиянии обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А81-3891/2020, на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления об оспаривании договора предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора не вышел за пределы своих полномочий.

Апелляционный суд верно отметил, что в постановлении от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020 судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО6 (отец ФИО3) являлся притворной сделкой, прикрывающей сделку аренды движимого имущества (спецтехники), заключенную между ФИО5 и ФИО3

Действительно, основанием для принятия определения суда от 28.01.2022 о признании сделки недействительной явился вывод суда о том, что сдавая технику в аренду обществу «Аквилон» предприниматель ФИО5 распоряжался ею, в том числе экскаватором HITACHI ZX-330LC-3G, без законных на то оснований, не обладал правом собственности, не являлся лицом, управомоченным собственником сдавать технику в аренду.

Из постановления от 08.07.2024 иного (противоположного) вывода относительно правомочности предпринимателя ФИО5 на распоряжение экскаватором HITACHI ZX-330LC-3G не следует.

При рассмотрении дела № А81-3891/2020 суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО5 в начале апреля 2019 года договорился с предпринимателем ФИО3 об аренде строительной техники, в частности,

экскаватора марки HITACHI ZX-330LC-3G. Согласно устной договоренности экскаватор был передан ответчику на неопределенный срок. Подписание договора аренды недвижимого имущества, а не техники обусловлено тем, что спорный экскаватор являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» и входил в конкурсную массу общества, находящегося в процедуре банкротства, права ФИО3 на приобретенные экскаваторы не были зарегистрированы в установленном законом порядке

Иными словами, выводы о порочности сделки, оформленной договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, безусловной предпосылкой для заключения о действительности сделки, следующей из договора предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2, заключенного между должником и предпринимателем ФИО5, не являются.

Констатация существования фактических взаимоотношений непосредственно между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО3, связанных с экскаватором HITACHI ZX-330LC-3G, на что указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020, свидетельством легальности таких отношений признана быть не может.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что даже если предположить, что правовые основания для взаимоотношений предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО3 были, условия прикрывающей сделки во всей их полноте (в том числе применительно к сроку аренды, величине арендных платежей, что является существенным для констатации арендных отношений), что показало бы на ее тождественность сделке, основанной на договоре предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2, и, следовательно, позволило бы заключить о новых обстоятельствах, существенных для настоящего обособленного спора, установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А81-3891/2020 не были.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что судами апелляционной, кассационной инстанций в рамках рассмотрения дел № А81-162/2020, № А81-4170/2021 при участии ФИО3, ФИО5 установлено, что договор аренды экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G между ФИО3 и ФИО5 заключен не был; ФИО5 не обладал правом собственности, а также не являлся лицом, управомоченным собственником сдавать технику в аренду; платежи от ФИО5, полученные им от передачи техники обществу «Аквилон», в адрес ФИО3 не поступали.

При этом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аквилон» включено требование предпринимателя ФИО3 в размере 5 856 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение за счет имущественной сферы (экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G) предпринимателя ФИО3

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что приведенные ФИО2 обстоятельства не обладают свойствами новых или вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1