Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20386/2019
г. Тюмень
10 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

Киричёк Ю.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление

от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-20386/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> этажи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Интек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление) об оспаривании постановления от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, отдел).

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях

ООО «Интек» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные отделом сведения не составляют коммерческой ценности, не носят конфиденциальный характер, в отношении них обществом не введен режим коммерческой тайны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № 212245/18/86018-СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интек - автоматизация» (далее по тексту – должник, ООО «Интек - автоматизация»).

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами отдела установлено, что между должником и обществом заключены договоры субподряда от 25.01.2015 № 28-25.01/2015-А и от 26.02.2016

№ 91-02/2016.

29.08.2019 административным органом в адрес общества направлено требование № 86018/19/212245 о предоставлении заверенных копий указанных договоров, графика платежей, актов сверок, акта о приемке выполненных работ, платежных поручений об оплате согласно договорам,

а также остатков суммы задолженности по договорам. Кроме того истребованы сведения по сдаче обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Уватнефтегаз»)

в эксплуатацию объекта по договору подряда № УНГ-9374/16 (договор подряда № УНГ-9374/16, график платежей, акты сверок, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договору,

а также остаток суммы задолженности по договору если таковой имеется).

Требование от 29.08.2019 исполнено, за исключением представления документов по взаимоотношениям с ООО «РН-Уватнефтегаз».

06.09.2019 в адрес общества повторно направлено требование

№ 86018/19/212245 о предоставлении договора подряда № УНГ-9374/2016, заключенного с ООО «РН-Уватнефтегаз» и документов, подтверждающих его исполнение (график платежей, акты сверок, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договора, а также остаток суммы задолженности по договору если таковой имеется).

Письмом от 11.09.2019 общество сообщило об отсутствии

возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку согласно

условиям договора подряда № УНГ-9374/2016 и иным документам

с ООО «РН-Уватнефтегаз» вся документация и информация в устной форме о ходе сотрудничества является конфиденциальной и не может быть предоставлена третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления

отделом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 № 6067/19/86018-АП и вынесения постановления от 18.10.2019 № 6067/19/86018-АП, которым ООО «Интек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон

№ 229-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех

и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем право судебного пристава-исполнителя на получение информации не является абсолютным и его реализация имеет ряд ограничений.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом.

В силу частей 1, 3 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач,

не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что отделом был направлено

требование, согласно которому на общество возложена обязанность

предоставить договор подряда № УНГ-9374/16, заключенный им с

ООО «РН-Уватнефтегаз», график платежей, акты сверок, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате и остаток суммы задолженности по договору.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, отделом не приведено обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных документов, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного

в отношении ООО «Интек-Автоматизация».

Таким образом, административным органом не представлено доказательств соответствия спорного требования законодательству

об исполнительном производстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,

в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое

к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность отделом наличия законных оснований для вынесения спорного требования, сделал верный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

и обоснованно удовлетворил требование о признании оспариваемого постановления незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20386/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Киричёк