Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-61153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61153/2022
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-61153/2022 по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Театр музыки, драмы и комедии" Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23.09.2022 г. №РПН-066/06/104-3188/2022.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 259/08-26 от 11.04.2023 г,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности № 257 от 18.11.2022 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Театр музыки, драмы и комедии" Новоуральского городского округа обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 23.09.2022 г. №РПН-066/06/104-3188/2022.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (вх. № 8139-ЭП/22 от 20.09.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР», исполнителе по муниципальному контракту № 99/08-03 от 21.06.2022 г. на монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания (извещение № 0362300376022000004).

По итогам рассмотрения заявления МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа вынесено решение от 23.09.2022 г. №РПН-066/06/104-3188/2022 об отказе во включении сведений об ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» в реестр недобросовестных поставщиков; при этом в действиях заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа выявлено нарушение ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, МБУК «Театр музыки, драмы и комедии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания (извещение № 0362300376022000004).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 525 100,00 рублей. Контракт № 99/08-03 от 21.06.2022 г. на монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта — 21.06.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 99/08-03 от 21.06.2022 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов, в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующими в Российской Федерации, монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания МБУК «ТМДК» НГО по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом № 50-2022 (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта (п. 2.1.1 контракта).

Окончание работ с подписанием акта выполненных работ: 50 рабочих дней (с момента заключения муниципального контракта) при согласовании с заказчиком допускается досрочная сдача работ (п. 2.1.2 контракта).

Согласно позиции заявителя, условиями контракта № 99/08- 03 от 21.06.2022 г. предусмотрено выполнение монтажных работ по установке охранной сигнализации периметра здания МБУК «ТМДК» НГО по адресу: <...> в срок, установленный в п. 2.1.2 Контракта. При этом, ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» выполнило обязательства не в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков.

08.08.2022 г. в адрес подрядчика была направлена претензия № 573/01-11 о неисполнении в срок обязательств по муниципальному контракту № 99/08-03 от 21.06.2022 г. с указанием на то, что ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» не приступило к производству работ, не предоставило информации о наличии пропуска, дающего право въезда в город Новоуральск, и с требованием предоставить ответ, на какой стадии находится исполнение муниципального контракта и обозначить дату начала монтажных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.3 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в следующих случаях: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает сроки, так, что выполнение работ к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок; отступления от условий контракта или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке процедуры определения исполнителя, указанного в преамбуле настоящего контракта, требованиям к участникам закупки, установленным в такой документации, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем (п. 10.3.1 контракта).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчиком допущены неоднократные (от двух и более раз) нарушения сроков оплаты работ, при условии своевременного доведения до заказчика лимитов финансирования (п. 10.3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.09.2022 г.

01.01.2022 г. вступили в силу изменения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. № 81 от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 30.09.2022 г.

Датой надлежащего уведомления считается 30.09.2022 г.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 12.09.2022 г.

При этом суд поддерживает вывод антимонопольного органа, вопреки доводам заявителя, о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 г. не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе). Иными словами, заказчиком не указано нормативное обоснование одностороннего отказа, на основании какой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Таким образом, в указанной части решение антимонопольного органа судом признается законным и обоснованным.

Согласно п. 4.1.14 муниципального контракта № 99/08-03 от 21.06.2022 г., подрядчик немедленно предупреждает заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств (аварий, несчастных случаях на объекте), которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» пояснил, что у подрядчика возникли сложности в поставке дилерами комплектующих, необходимых для исполнения муниципального контракта.

Данный факт подтверждается письмом (исх. от 23.06.2022 г.) ЗАО НВП «Болид», в котором сообщается о том, что предприятие проводит оценку возможности замещения в производстве компонентов, для которых введен запрет на поставку в Российскую Федерацию, и заменой их на компоненты отечественного производства или аналогов из других стран ввиду введения санкций на поставку высокотехнологических компонентов, материалов и производственного оборудования, необходимых для производства оборудования систем безопасности, автоматизации и диспетчеризации.

Во исполнение условий контракта заинтересованным лицом ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» было направлено письмо заказчику (исх. № 144 от 11.08.2022 г.) с просьбой увеличить срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту ввиду сбоев поставки оборудования и материалов дилерами, а также с просьбой предоставить схему размещения оборудования и предоставить допуск сотрудникам для обследования объекта с целью определения начала выполнения монтажных работ с учетом строительной готовности объекта.

Кроме того, ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» было сообщено (исх. № 164 от 25.08.2022 г.) о том, что в ходе обследования объекта проведения работ установлено расхождение количества оборудования, предусмотренного локально-сметным расчетом № 50-2022 (приложение № 1 к контракту) с фактически требуемым.

В связи с этим, в соответствие с гражданским законодательством, подрядчик вынужден приостановить проведение работ по монтажу оборудования до получения от заказчика указаний.

Ответное письмо заказчика содержало информацию об отказе в изменении срока выполнения монтажных работ, а также о возможности предоставления схемы размещения оборудования и предоставления допуска сотрудникам ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» в ходе обследования объекта проведения работ подрядчиком (исх. № 584/01-11 от 12.08.2022 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В силу положений Закона о контрактной системе и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено в поведении общества признаков недобросовестности: ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» были предприняты попытки урегулирования вопросов, а также соблюдены требования положений контракта в части надлежащего уведомления заказчика о возникших обстоятельствах с дальнейшей приостановкой производства работ.

Поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, в связи с чем антимонопольным органом было правомерно вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной полшины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина