Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-103324/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-103324/2022
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-103324/2022 по иску ООО "СУПРИМО" (ОГРН <***>) к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании 250000,00 руб. задолженности по оплате строительных работ по договору субподряда № ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СУПРИМО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании 250 000,00 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, 8000,00 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Из доводов представленного в материалы дела отзыва следует, что Истец не представил исполнительную документацию, оригиналы счетов-фактур и акты допуска по выполненным работам, Ответчик был вынужден формально подписать акты выполненных работ до фактического выполнения работ и представления всех необходимых документов Истцом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участи в деле АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом приобщено к материалам дела, рассмотрено.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А41-103324/22, № А41-103325/22, № А41-103326/22 и № А41-99033/22 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство судом приобщено к материалам дела, рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 07.03.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От представителя Ответчика в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 02.02.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № ОГР и ВП 02/02/22-5 на выполнение работ по строительству объекта наружные сети в составе Жилой застройки по адресу: <...>, (далее – Договор, Работы, соответственно).

Объем и содержание Работ по Договору определяются реально выполненным объемом работ согласно условиям на стройплощадке и согласно единичным стоимостям, указанным в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ является ориентировочной и определяется из реально выполненных работ и на основании сметы, стоимость работ составила 2131770,00 руб.

Порядок оплаты выполненных работ по Договору установлен в пунктах 3.4 и 4.3, соответствующий объем работ считается выполненным с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки (по форме КС-2 и КС-3, соответственно). Оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Между сторонами Договора подписаны:

- акты КС-2, КС-3 № 18 от 07.09.2022 на сумму 910 000,00 руб.,

- акты КС-2, КС-3 № 226 от 24.10.2022 на сумму 1221770,00 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ по Договору, что подтверждается:

- платежным поручением № 398 от 10.03.2022 на сумму 663600,00 руб. (аванс),

- платежным поручением № 3983 от 20.10.2023 на сумму 968170,00 руб.,

- платежным поручением № 4433 от 15.11.2022 на сумму в 250000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.11.2022 № 25112022/1 с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 250000,00 руб. (РПО 11755677517363, вручено адресату 07.12.2022).

Ответчик в письме от 08.12.2022 исх. № 181 возражал против претензии.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по полной оплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных Истцом работ в предусмотренный Договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 250000,00 руб. долга суд считает обоснованным.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела Ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, также не представил доказательств неисполнения Истцом обязательство по Договору, несоответствия объема реально выполненных работ подписанным по Договору актам приемки.

Довод ответчика о не наступлении обязательства по оплате в связи с не передачей исполнительной документации в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный.

Следует отметить, что в процессе исполнения договора строительного подряда и приемки работ замечания относительно наличия или отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Суд считает, что в случае невыполнения одного из предусмотренных договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления исполнительной документации, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа от принятия/подписания унифицированных форм КС-2, КС-3, что прямо предусмотрено в пунктах 8.2, 8.3 договора подряда.

Вместе с тем, подписав указанные документы, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле № А41-103324/2022 в качестве третьего лица АО «Центр-Инвест».

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Центр-Инвест», не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дела № А41-103324/2022 и дел № А41-103325/2022, № А41-103326/2022, № А41-99033/2022 в одно производство.

В обоснование ходатайства указано, что предметом исковых требований всех исков является взыскание задолженности по Договорам субподряда №ДК 02/02/22-1 от 02.02.2022 г., №В 02/02/22-3 от 02.02.2022 г., №ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022 г., №БК 02/02/22-2 от 02.02.2022 г. (далее по тексту - Договоры). Договоры были заключены сторонами 02.02.2022 г. на выполнение работ на строительном Объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Хвостов пер. вл.8 стр.2», и являются сходными по содержанию. Работы по ним выполнялись субподрядчиком в один период. Претензионная работа велась по указанным договорам одновременно. Таким образом, все 4 дела являются однородными, т.е. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство об объединении настоящего дела № А41-103324/2022 и дел № А41-103325/2022, № А41-103326/2022, № А41-99033/2022 в одно производство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку предмет и основания требований, заявленных в указанных выше делах, различны, при том что их совместное рассмотрение в рамках одного дела не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для объединения дела № А41-103324/2022 и дел № А41-103325/2022, № А41-103326/2022, № А41-99033/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 309 на сумму 8000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А41-103324/2022 и дел № А41-103325/2022, № А41-103326/2022, № А41-99033/2022 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле № А41-103324/2022 в качестве третьего лица АО «Центр-Инвест» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" в пользу ООО "СУПРИМО" 250 000,00 руб. задолженности по договору субподряда № ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022, а также 8000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.И. Машин