Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А33-6463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года

Дело № А33-6463/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьменкова Александра Степановича (ИНН 381603389236, ОГРН 311381636100027)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2016, личность установлена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 360 607 руб. 62 коп. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 13.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2019.

Протокольным определением от 15.04.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, необходимость представления документов и пояснений, суд отложил предварительное судебное разбирательство на 28.05.2019.

В предварительном судебном заседании 28.05.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 28.05.2019, учитывая, что сторонами не исполнено определение суда от 15.04.2019, в связи с необходимостью представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил судебное разбирательство, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, на 19.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 03.07.2019 от истца поступили в материалы дела дополнительные документы.

В материалы дела 09.07.2019, 10.07.2019 от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о приобщении документов.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 26.07.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела от истца 23.07.2019, 26.07.2019 поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против требований истца, ответил на дополнительные вопросы суда, факт заключения договора признает, указывает, что не соблюден претензионный порядок, а также на возможность мирного урегулирования спора.

Суд заслушал пояснения ответчика. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 13.11.2017 № 85-11/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «техника», из перечня общей техники арендодателя (приложение № 1 к настоящему договору), за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники осуществляет арендодатель.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и стоимость предоставляемой техники согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1 к настоящему договору).

Арендодатель предоставляет технику на 1 или 2 сменный с почасовой оплатой режим работы, по заявке от мастера участка, с графиком работы 8 или 16 машино/часов в сутки и 30 рабочих дней в месяц (60 смен в месяц), что отражается в заявке арендатора (пункт 1.6 договора). Учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену представителями сторон (пункт 1.9 договора).

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 к договору стороны изложили пункт 1.6 договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет технику на 1 или 2 сменный с почасовой оплатой режим работы, по заявке от мастера участка, с графиком работы 10 или 20 машино/часов в сутки и 30 рабочих дней в месяц (60 смен в месяц), что отражается в заявке арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется как произведение стоимости одного машино-часа на суммированное количество машино-часов, отработанных в отчетном периоде на основании данных справки(-ок) для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В силу пункта 2.2 договора арендатор оплачивает аренду техники на основании выставленного счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя следующим образом: 2.3 Оплата по договору производится следующим образом: сумма за услуги за отчетный месяц оплачивается арендатором с 15-го по 30-е число месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных справок ЭСМ-7 и (или) актов выполненных работ. Расчеты между сторонами могут производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается справками ЭСМ-7, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами в течение 2 рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно протоколу согласования цены к договору, стороны определили стоимость одного машино-часа за единицу техники/рублей (НДС не облагается) – 1500,00 за трактор Т—170 (ОАО «Челябинский тракторный завод»).

По акту приема-передачи техники от 13.11.2017 к договору арендодатель передал арендатору транспортное средство: трактор Т-170.

В обоснование наличия задолженности истцом представлены в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности по договору: счета на оплату, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам, акты об оказанных услугах, справки о расчетах за выполненные работы (услуги), платежные поручения о частичной оплате долга.

Согласно расчету истца сумма задолженности в размере 1 360 607 руб. 62 коп. арифметически вычислена следующим образом: сумма стоимости аренды транспортного средства за минусом предъявленных ответчиком счетов за топливо, счетов ответчика за питание водителей и оплат, произведенных ответчиком.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 17.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 360 607 руб. 62 коп.

Претензией от 08.01.2019, направленной согласно квитанции Почты России 08.01.2019, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 13.11.2017 № 85-11/17, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» о взыскании 1 360 607 руб. 62 коп. долга.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 13.11.2017 № 85-11/17, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По акту приема-передачи техники от 13.11.2017 к договору арендодатель передал арендатору транспортное средство: трактор Т-170.

Довод ответчика о неподписании акта о приемке техники отклоняется судом как необоснованный, противоречит представленным в материалы дела документам.

В обоснование наличия задолженности истцом представлены в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности по договору: счета на оплату, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам, акты об оказанных услугах, справки о расчетах за выполненные работы (услуги), платежные поручения о частичной оплате долга.

Согласно расчету истца сумма задолженности в размере 1 360 607 руб. 62 коп. арифметически вычислена следующим образом: сумма стоимости аренды транспортного средства за минусом предъявленных ответчиком счетов за топливо, счетов ответчика за питание водителей и оплат, произведенных ответчиком.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, подтвержден представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности по договору.

При этом между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 17.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 360 607 руб. 62 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей за спорный период не представил, факт заключения договора признал.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 360 607 руб. 62 коп. долга обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Претензией от 08.01.2019, направленной в адрес ответчика 08.01.2019 согласно квитанции Почты России, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 07.03.2019. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, длительность рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству суда определением от 07.03.2019), судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 18.02.2019 №205 на сумму 26 608 руб. оплатил государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 26 606 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 №205 государственной пошлины (26 608 руб. – 26 606 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 360 607 руб. 62 коп. долга и 26 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 №205.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева