Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А75-11818/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11818/2020
08 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2016, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.03.2017, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, утвержденная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк», ООО «СИБТЭК»: акционерное общество «Автотеплотехник», общество с ограниченной ответственностью «АБИТЕК», общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН», общество с ограниченной ответственностью «Вепс», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ», общество с ограниченной ответственностью «Галс», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерджи», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии», закрытое акционерное общество «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ», общество с ограниченной ответственностью «Каридея», общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Транспортные Услуги», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение», общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ», общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра», общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой», ФИО8, акционерное общество «Монтажное Управление №5», общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловые системы», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Нтс-Лидер», акционерное общество «НГ КЕМИКАЛЗ», акционерное общество «НК Нефтиса», общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт», общество с ограниченной ответственностью «Основа», акционерное общество «Пангея», общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремэкс», общество с ограниченной ответственностью «Плазма», общество с ограниченной ответственностью «Платинум», общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», ФИО9, ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество НК «Русснефть», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой», общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Северная геофизическая экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ», общество с ограниченной ответственностью «Сервисное тампонажное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Сигмус», общество с ограниченной ответственностью «Сирена», общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Суздальцев», общество с ограниченной ответственностью АТП «СЕВЕРТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортное Предприятие-7», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион», общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз», общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс», общество с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СЕРВИСНЫХ РАБОТ», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т», общество с ограниченной ответственностью  «ФракДжет-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Экотон», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика», общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», общество с ограниченной ответственностью «Югорская Автотранспортная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес», общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка», общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСтрой», акционерное общество «ЮТЭК ХМАО», общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Транспортная Компания», поставщиков ООО «КОМТЭК»: общество с ограниченной ответственностью «Тактика», общество с ограниченной ответственностью «Сокар РУС», общество с ограниченной ответственностью «Димакс», индивидуального предпринимателя ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «НСА ТРАНСОЙЛ»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика ООО «Комтэк» - ФИО13 по доверенности от 24.08.2023 (онлайн),

от ответчика ООО «Сибтэк» – не явились,

от ФИО4 – ФИО14 по доверенности от 13.05.2019 (онлайн),

от третьего лица ООО «Сокар Рус» - ФИО15 по доверенности от 10.04.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – ООО «Комтэк», ответчик-1) и к обществу 2 с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», ответчик-2) (далее совместно – ответчики) о признании сделки недействительной.

Определениями от 07.08.2020, от 14.05.2021, от 29.07.2021, от 12.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7, акционерное общество «Автотеплотехник», обществос ограниченной ответственностью «АБИТЕК», общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН», общество с ограниченной ответственностью «Вепс», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ», общество с ограниченной ответственностью «Галс», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерджи», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии», закрытое акционерное общество «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ», общество с ограниченной ответственностью «Каридея», общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл», общество с ограниченной ответственностью3 «Коммунальные Транспортные Услуги», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение», общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ», общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра», общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой», ФИО8, акционерное общество «Монтажное Управление №5», общество с ограниченной ответственностью «НафтагазБурение», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловые системы», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная акционерная компания «АКИОТЫР», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», общество с ограниченнойответственностью «Нтс-Лидер», акционерное общество «НГ КЕМИКАЛЗ», акционерное общество «НК Нефтиса», общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт», общество с ограниченной ответственностью «Основа», акционерное общество «Пангея», общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремэкс», общество с ограниченной ответственностью «Плазма», общество с ограниченной ответственностью «Платинум», общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСЕРВИС», общество с ограниченнойответственностью «Промсервис», ФИО9, ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество НК «Русснефть», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой», общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Северная геофизическая экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ», общество с ограниченнойответственностью «Сервисное тампонажное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Сигмус», общество с ограниченной ответственностью «Сирена», общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Суздальцев», общество с ограниченной ответственностью АТП «СЕВЕРТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортное Предприятие-7», общество с ограниченнойответственностью Транспортная компания «Сибирский регион», общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз», общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс», общество с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Трейдойл», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СЕРВИСНЫХ РАБОТ», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т», общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Экотон», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт», общество сограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика», общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», общество с ограниченной ответственностью «Югорская Автотранспортная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес», общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка», общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСтрой», акционерное общество «ЮТЭК ХМАО», общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Транспортная Компания», поставщиков ООО «КОМТЭК»: общество с ограниченной ответственностью «Тактика», общество с ограниченной ответственностью «Сокар РУС», общество с ограниченной ответственностью «Димакс», индивидуального предпринимателя ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение», 4 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «НСА ТРАНСОЙЛ».

ФИО2 уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению, о чем указано в определении от 15.10.2021. Таким образом, суд рассматривает следующие требования:

- о признании недействительным договора № 26/03/2017-П от 19.05.2017, в том числе 141 универсального передаточного документа:  № 200 от 28.04.2017; № 202 от 03.05.2017; № 206 от 06.05.2017; № 208 от 10.05.2017; № 237 от 09.06.2017; № 238 от 10.06.2017; № 242 от 14.06.2017; № 243 от 15.06.2017; № 246 от 17.06.2017; № 247 от 18.06.2017; № 249 от 19.06.2017; № 250 от 20.06.2017; № 256 от 27.06.2017; № 258 от 30.06.2017;  № 289 от 01.07.2017; № 273 от 01.07.2017; № 272 от 01.07.2017;  № 274 от 02.07.2017; № 276 от 06.07.2017; № 277 от 06.07.2017; № 275 от 08.07.2017; № 279 от 11.07.2017; № 281 от 12.07.2017;  № 283 от 13.07.2017; № 284 от 15.07.2017; № 280 от 16.07.2017; № 285 от 17.07.2017; № 286 от 18.07.2017; № 278 от 19.07.2017; № 287 от 21.07.2017; № 290 от 22.07.2017;  № 294 от 26.07.2017; № 288 от 27.07.2017; № 305 от 31.07.2017; № 321 от 03.08.2017; № 340 от 04.08.2017; № 341 от 05.08.2017; № 347 от 06.08.2017; № 348 от 07.08.2017; № 355 от 08.08.2017; № 356 от 09.08.2017; № 357 от 10.08.2017; № 362 от 19.08.2017; № 374 от 22.08.2017; № 375 от 24.08.2017; № 376 от 25.08.2017; № 377 от 26.08.2017;  № 378 от 27.08.2017; № 379 от 28.08.2017№ 381 от 29.08.2017; № 398 от 01.09.2017; № 383 от 02.09.2017; № 408 от 03.09.2017; № 384 от 04.09.2017; № 388 от 07.09.2017; № 409 от 07.09.2017; № 417 от 10.09.2017; № 418 от 13.09.2017; № 422 от 16.09.2017; № 423 от 21.09.2017; № 424 от 23.09.2017; № 425 от 24.09.2017; № 438 от 25.09.2017; № 439 от 29.09.2017; № 448 от 30.09.2017; № 452 от 04.10.2017; № 495 от 07.10.2017; № 492 от 08.10.2017; № 493 от 09.10.2017; № 494 от 12.10.2017; № 501 от 14.10.2017; № 502 от 16.10.2017; № 503 от 18.10.2017; № 509 от 20.10.2017; № 510 от 21.10.2017; № 513 от 22.10.2017; № 575 от 23.10.2017; № 560 от 24.10.2017; № 565 от 26.10.2017;  № 574 от 28.10.2017; № 516 от 29.10.2017; № 589 от 30.10.2017; № 586 от 31.10.2017; № 335 от 01.11.2017; № 449 от 02.11.2017; № 449-1 от 03.11.2017; № 500-1 от 04.11.2017; № 500-2 от 05.11.2017; № 504-1 от 06.11.2017; № 496-1 от 07.11.2017; № 521-1 от 08.11.2017; № 505-1 от 09.11.2017; № 508-1 от 10.11.2017; № 512-1 от 11.11.2017; № 539-1 от 13.11.2017; № 522-1 от 14.11.2017; № 534-1 от 16.11.2017; № 531-1 от 17.11.2017; № 532-1 от 19.11.2017; № 523-1 от 20.11.2017; № 524-1 от 21.11.2017; № 528-1 от 22.11.2017; № 540-1 от 24.11.2017; № 547-1 от 25.11.2017; № 552-1 от 26.11.2017; № 544-1 от 27.11.2017; № 549-1 от 28.11.2017; № 554-1 от 29.11.2017; № 558-1 от 30.11.2017; № 553-1 от 01.12.2017; № 553-2 от 02.12.2017; № 553-3 от 02.12.2017; № 562-1 от 04.12.2017; № 561-1 от 04.12.2017; № 559-1 от 05.12.2017; № 559-2 от 06.12.2017; № 564-1 от 07.12.2017; № 576-1 от 09.12.2017; № 577-1 от 10.12.2017; № 563-1 от 11.12.2017; № 581-1 от 12.12.2017; № 581-2 от 13.12.2017; № 584-1 от 14.12.2017; № 591-1 от 16.12.2017; № 592-1 от 17.12.2017;  № 604-1 от 19.12.2017; № 583-1 от 20.12.2017; № 583-1 от 20.12.2017; № 587-1 от 21.12.2017; № 597-1 от 22.12.2017; № 600-1 от 25.12.2017; № 612-1 от 27.12.2017; № 671 от 29.12.2017; № 672 от 30.12.2017; № 673 от 31.12.2017; № 54 от 22.02.2018; № 88 от 27.02.2018;  № 107 от 12.03.2018; № 109 от 15.03.2018;  № 119 от 20.03.2018; № 169 от 03.04.2018;

- о применении последствий признания сделки недействительной, взыскав с ООО «Комтэк» в пользу ООО «Сибтэк» денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп.

Сторонами представлены обобщенные позиции по существу заявленных требований и возражений.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО16 от 09.06.2023 в связи с уходом в отставку судьи Неугодникова И.С. судебное дело № А75-11818/2020 передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю.

Протокольным определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 12.02.2024.

Определением от  12.02.2024 судебное заседание отложено 25.03.2024, привлечены указанные выше третьи лица.

Во исполнение определения суда от 12.02.2024 в материалы дела поступили документы от третьих лиц: ФИО4  пояснения по делу (т. 39 л.д. 66-67), ООО «Нефтепромысловые системы» ходатайство № НС-24/0150 (т. 40 л.д. 12), ООО «Юграэнергоналадка» письмо № 18 от 06.03.2024 (т. 40 л.д. 14-17),  ООО «НОРД-СЕРВИС» письмо от 07.03.2024 (т. 40 л.д. 19), ООО «Трансфер плюс» ответ № 65 от 11.03.2024 (т. 40 л.д. 21), ОАО «НАК «ОКИ-ОТЫР» отзыв № АШ-28 от 11.03.2024 (т. 40 л.д. 23), ООО «Тактика» ходатайство от 14.03.2024 (т. 40 л.д. 33), ООО «Комплексное обеспечение» ходатайство от 14.03.2024 (т. 40 л.д. 35), ООО «Коммунальные транспортные услуги» ответ на запрос от 05.03.2024 № 46 о предоставлении материалов дела копий первичных документов о приобретении топлива, бензина у ООО «СИБТЭК» за период с 28.04.2017 по 30.06.2018 (т. 40 л.д. 36-49), ООО «Каскад» письмо № 35 от 07.03.2024 (т. 40 л.д. 60-80), ООО «Автотеплотехник» отзыв от 21.03.2024 (т. 40 л.д. 86), ПАО НК «РуссНефть» отзыв  № 44-817 от 22.03.2024 (т. 40 л.д. 88), ООО «ЗСТК» ходатайство от 23.04.2024 т. 40 л.д. 110), ООО «КОМТЭК» пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.04.2024 (т. 40 л.д. 112), ФИО3 пояснения от 25.04.2024 (т. 40 л.д. 114), ООО «СОКАР РУС» отзыв от 27.04.2024 (т. 40 л.д. 119-122).

22.03.2024 от ООО «Комтэк» поступило ходатайство об объединении дела А75-11818/2020 с обособленным спором в деле о банкротстве ООО «Сибтэк» №А70-6534-20/2019, в котором заявлены требования о признании договора поставки № 26/03/2017-П от 19.05.2017 заключенного между ООО «Комтэк» и ООО «Сибтэк» недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 303 370 496 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 761 112 руб. 43 коп.

В судебном заседании 25.03.2024 представители истца, ООО «ЗСТК», ООО «Комплексное обеспечение» возражали против удовлетворения ходатайства, представители ООО «Комтэк», ФИО4 поддерживали ходатайство об объединении судебных дел в одно производство.

Протокольным определением от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024, сторонам предложено в письменном виде выразить позицию по заявленному ООО «Комтэк» ходатайству.

До судебного заседания 19.04.2024 от ФИО4 поступили пояснения с приложением доверенности ИП ФИО6 на истца и ФИО18

26.04.2024 от ООО «Комтэк» поступили пояснения с учетом документов, ранее представленных третьими лицами.

26.04.2024 от ФИО3 поступили пояснения с предоставлением первичной документации, в которой в качества подписанта от имени ООО «Сибтэк» указан генеральный директор ФИО5

02.05.2024 от ФИО4 поступило ходатайство с приобщением апелляционных и кассационных жалоб по делу А75-16200/2022.

Судом удовлетворены ходатайства ФИО7, ООО «Комтэк», ООО «СОКАР РУС», ООО «Комплексное обеспечение», ФИО4, ООО «ЗСТК» об участии в судебном заседании посредством вебконференции. В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители ответчиков и третьих лиц – ООО «Комтэк», ФИО4, ООО «СОКАР РУС».

Истец, ответчик ООО «Сибтэк», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на ходатайство ООО «Комтэк» об объединении дел в одно производство не представители.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с августа 2020), неоднократное отложение судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

Суд,  ознакомившись с ходатайством ООО «Комтэк» об объединении дел в одно производство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск в настоящем деле предъявлен ФИО2 05.08.2020 (участником ООО «Сибтэк» на момент подачи иска) в интересах ООО «Сибтэк», конкурсное производство в отношении ООО «Сибтэк» открыто 27.10.2022 (т.е. после подачи иска ФИО2), то требования истца могут быть рассмотрены только в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Иск ФИО2 о признании недействительным договора поставки № 26/03/2017-П от 19.05.2017 принят Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 07.08.2020 в деле А75-11818/2020.

Заявление о признании недействительным договора поставки № 26/03/2017-П от 19.05.2017 от имени конкурсного управляющего ООО «Сибтэк» принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 23.01.2024 в деле А75-6534-20/2019.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в деле о банкротстве А75-6534-20/2019 должен быть передан в производство по настоящему делу А75-11818/2020. Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае, если заявление подано в другой суд, суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела (подпункт «а» пункта 17 Постановления № 63).

То есть отсутствуют законные основания для объединения дел А75-6534-20/2019 и А75-11818/2020 в одно производство.

Как указано ранее, принимая во внимание сроки рассмотрения дела А75-11818/2020 (дело находится на рассмотрении с августа 2020 г.), объем представленных и истребованных судом доказательств, учитывая, что в рамках обособленного спора в деле А75-6534-20/2019 состоялось только два судебных заседания 26.03.2024 и 23.04.2024, а также с целью процессуальной экономии, дела А75-11818/2020, А75-6534-20/2019 не подлежат объединению в одно производство.

Более того, судом установлено, что в рамках обособленного спора, производство по заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Сибтэк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент подачи иска ФИО2, участниками ООО «Сибтэк» являлись ФИО2 и ФИО4 с долей участия по 50 % у каждого.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключен из числа участников ООО «Сибтэк».

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение суда первой инстанции отставлено в силе.

Генеральным директором общества с 16.05.2017 по 04.07.2021 являлся ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности ООО «Сбтэк» – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами – код ОКВЭД 46.71.

ООО «Комтэк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и генеральным директором общества является ФИО17

 Основной вид деятельности – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами –   код ОКВЭД 46.71 (выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибтэк» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) и ООО «Комтэк» в лице генерального директора ФИО17 (поставщик) 19.05.2017 заключен договор № 25/03/2017-П поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 99-104).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом приять и оплатит поставленные в его адрес нефтепродукты, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 от 19.05.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива, спецификацией № 2 от 09.06.2017 – поставу дизельного топлива и бензина 92, спецификацией № 3 от 14.06.2017 – поставку бензина 95, бензина 92, спецификацией № 4 от 15.06.2017 – поставку дизельного топлива и бензина 92, спецификацией № 5 от 17.06.2017 – поставку дизельного топлива и бензина 92, спецификацией № 6 от 18.06.2017 – поставку дизельного топлива, спецификацией № 7 от 19.06.2017 – поставку бензина 92, спецификацией № 8 – поставку бензина 92, спецификацией № 9 – поставку бензина 92, спецификацией № 10 – поставку бензина 92.

Цена товара устанавливается в спецификациях в размере отпускной цены поставщика с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, в том числе НДС (пункт 4.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 спецификаций покупатель осуществляет оплату в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 7.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части платежей – до выполнения сторонами обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 1 (один) месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется каждый последующий календарный год.

В рамках договора поставки ООО «Сибтэк» перечислено ООО «Комтэк» 303 370 496 руб. 47 коп.

Полагая, что платежи в пользу ООО «Комтэк» совершены без встречного предоставления, ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора № 25/03/2017-П поставки нефтепродуктов от 19.05.2017 недействительным как ничтожной (мнимой) сделки и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со  статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со  статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно  пункту 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу  пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168,  170  АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 170  ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что  пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Доводы ФИО2 о мнимости оспариваемой сделки не нашли подтверждениеи были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий поставки подтвержден материалами дела, в частности: товарно-транспортными накладными, УПД, представленными ООО «Комтэк» с отзывом на исковое заявление от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 126-150,т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-96, с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 22.12.2020 (т. 4 л.д. 112-113). Подписантами от имени ООО «Сибтэк» выступали генеральный директор ФИО5,  ФИО18, от имени ООО «Комтэк» - генеральный директор ФИО17, в качестве перевозчиков указаны – ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «Сибтэк». Представленная первичная документация соотносятся с книгами покупок ООО «Сибтэк» и продаж ООО «Комтэк», имеющимся в материалах дела.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Универсальный передаточный документ (УПД) является документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, т.е. товарную накладную (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

Таким образом, указанные документы (товарно-транспортные накладные и УПД) являются документами, которые подтверждают факт приема-передачи топлива между субъектами экономической деятельности при осуществлении ими такой деятельности.

Согласно пункту 3.5. договора поставки № 25/03/2017-П от 19.052017 на отгруженный товар поставщик передает покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 и/или УПД.

Следовательно, стороны вправе выбрать любой способ оформления поставки товара. Подписание либо товарной накладной, либо УПД является надлежащим с учетом положений договора. Подготовка иных дополнительных документов, подтверждающих факт передачи топлива, сторонами по условиям договора не предусмотрена.

В ходатайстве от 26.10.2020 истцом заявлено о фальсификации доказательств – УПД, представленных ООО «Комтэк». Товарно-транспортные накладные в ходатайстве истцом не оспариваются, и он не просит их исключения из дела. Позиция ФИО2 мотивирована тем, что документы противоречат фактическим обстоятельствам, следовательно, сфальсифицированы.

27.10.2020 ООО «Комтэк» направило возражения на заявление о фальсификации доказательств, согласно которым истец не опроверг подписи на самих документах, мотивировка истца для исключения УПД сводится к правовой оценке документов, истцом не указано, каким конкретно обстоятельствам противоречат УПД.

27.10.2020 ФИО4 представлены возражения на заявление о фальсификации, согласно которым ФИО2 не обосновано исключение только части УПД, представленных ООО «Комтэк», проверка, которую предлагает произвести ФИО19, по существу полностью совпадает с оценкой доказательно подкрепленных доводов о несоответствии реальных намерений сторон формально продемонстрированному волеизъявлению.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом заявлении суд не усмотрел оснований для проверки указанных истцом документов на предмет их фальсификации, поскольку заявителем не представлены сведения, свидетельствующие о наличии разумных сомнений в подлинности спорных документов.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В заявлении о фальсификации не указано - в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи, изменение содержания документа и т.д.), заявлений о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

В заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления,  поскольку  в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета» (далее – УК РФ).

В данной связи суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 УК РФ). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что истец поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражений в отношении достоверности сведений, содержащихся в документе.

Кроме того, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Истцом не заявлено о несоответствии подписи, иных реквизитов в первичной документации, представленной ООО «Комтэк» в качестве доказательств поставки топлива в адрес ООО «Сибтэк».

В связи с изложенным суд считает заявление о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению.

Для установления реальность спорного договора поставки и факта дальнейшей реализации ООО «Сибтэк» полученного товара, ответчик-1 представил в материалы дела заключение эксперта № 3 от 27.07.2021 (представлено ООО «Комтэк» 28.07.2021), заключение № 5 от 09.09.2021 (представлено ООО «Комтэк» с пояснениями к судебному заседанию 10.09.2021), заключение № 6 от 13.10.2021 (представлено ООО «Комтэк» 13.10.2021). Эксперт ФИО20 дала подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пояснениях к заключению № 3 от 27.07.2021 указано, что, согласно проведенному исследованию по данным книг продаж ООО «Комтэк» и книг покупок ООО «Сибтэк»  сумма топлива, полученного ООО «Сибтэк» от ООО «Комтэк», за период со 2 квартала 2017 по 3 квартал 2018  составила 675 443 493 руб. 86 коп.. Соотношение книг покупок, продаж и УПД отражено в п. 10.2.6 заключения № 3 от 27.07.2021 (стр. 24-29).

В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость топлива, приобретенного ООО «Комтэк» у поставщиков, за период с 1 квартала 2017 по 2 квартал 2018  составила 1 207 847 898  руб. 54 коп.(стр. 2 заключения № 5).

Эксперт также исследовали дальнейшее расходование товара ООО «Сибтэк», приобретенного у всех поставщиков ответчика-2 (в том числе ООО «Комтэк»). В заключении сделаны выводы о дальнейшей реализации товара ООО «Сибтэк», а также выводы о том, что при отсутствии топлива ООО «Комтэк» истец не смог бы поставить товар третьим лицам (стр. 131-132 заключения № 3 от 27.07.2021, стр. 2, 39 заключения № 6 от 13.10.2021).

Экспертом рассчитана сумма превышения топлива, приобретенного истцом и реализованного третьим лицам: за 2 кв. 2017 г – на 55 156 253 руб. 93 коп., за 3 кв. 2017 – на 30 461 848 руб. 28 коп., за 4 кв. 2017 – на 112 929 965 руб. 60 коп., за 1 кв. 2018. – на 156 188 925 руб. 63 коп., за 2 кв. 2018. – на 69 160 165 руб. 37 коп., за 3 кв. 2018  - 57 809 419 руб. 38 коп. (стр. 3 заключения № 3).

Как указал эксперт на странице 137 заключения № 3, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 ООО «Сибтэк» получило прибыль от продаж от своей основной деятельности (46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

В своих пояснений ФИО2 неоднократно указывал, что управление обществом перешло в его руки осенью 2018,  следовательно, бухгалтерская отчётность за 2018  была сдана в налоговый орган под его контролем. В балансе ООО «Сибтэк» на конец 2018  итоговая кредиторская задолженность составила 543 073 000 руб., истцом не раскрыт состав данной задолженности и не опровергнуто, что в состав кредиторской задолженности не включены требования ООО «Комтэк».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ФИО2 о том, что рассмотренные экспертом вопросы не относятся к предмету спора, не принимаются во внимание, т.к. экспертом были исследованы книги покупок и продаж ООО «Комтэк» и ООО «Сибтэк», эксперт также исследовал дальнейшую поставку ООО «Сибтэк» третьим лицам.

 Суд соглашается с позицией овтечика-1 о том, что если бы у ООО «Сибтэк» не было топлива, поставленного ООО «Комтэк», то ООО «Сибтэк» не могло бы отгрузить топливо своим покупателям. При наличии возражений истцом не представлена рецензия на заключение эксперта, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответичком-1 заключения эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к категории иных документов и материалов (статья 89 АПК РФ) и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком-1 в материалы дела представлены следующие документы в обоснование приобретения топлива у третьих лиц: ООО «НСА Трансойл», ООО «Димакс», ООО «Комплексное обеспечение», ООО «Ресурс ТМ», ООО «Сокар Рус», ООО «Карт Систем», ООО «ЗСТК» с возражениями на дополнения ФИО2 ООО «Комтэк» от 26.10.2020, с обобщенной позицией по делу ООО «Комтэк» от 27.01.2022 (т. 35 л.д. 37-41), ИП Д.С.ВБ., ООО «Тактика», ООО «СибирьАвтоТрейд», ООО Строительная компания «ГТС», ООО «СибирьАвто» с дополнениями к отзыву ООО «Комтэк» от 18.11.2021 (т. 23 л.д. 107-108).

Как указывает ООО «Комтэк» в дополнениях к отзыву от 18.11.2021, доставка топлива осуществлялась силами контрагентов в соответствии с положениями заключенных договоров.

Топливо от поставщика ООО «Русурс ТМ» было вывезено с ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений № 1 от 25.05.2017, № 2 от 29.05.2017 к договору поставки № 003-РТМ/2017 от 15.02.2017 между ООО «Ресурс ТМ» и ООО «Комтэк». Данный факт подтверждается первичной документацией, представленной ООО «Комтэк» 26.10.2020.

Топливо от поставщика ООО «Сокар Рус» закуплено на бирже, что подтверждается выписками из реестра биржевых торгов, соглашениями с ПАО «Газпром нефть», ООО «Газпром газэнергосеть», ОАО «Сургутнефтегаз», первичными учетными документами, перепиской, и доставлено в адрес ООО «Комтэк» автомобильным и железнодорожным транспортом, что подтверждается товарными накладными, железнодорожными накладными (представлены ООО «Сокар Рус» с отзывом от 27.04.2024, 19.10.2021).

Изложенные факты не оспорены истцом, следовательно, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ФИО2

ООО «Комтэк» также представлены доказательства перевозки топлива в адрес ООО «Сибтэк» силами ИП ФИО6, который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Как следует из товарно-транспортных накладных, ИП ФИО6 указан в качестве перевозчика топлива по спорному договору (ТТН № 194 от 01.07.2017, № 193 от 01.07.2017, № 196 от 02.07.2017, № 201 от 03.07.2017,№ 210 от 04.07.2017, № 211 от 04.07.2017, № 192 от 01.07.2017 и т.д.).

Также ООО «Комтэк» представлен договор оказания транспортных услуг № Т-08-2017 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Комтэк» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов, а заказчик – оплачивать эти услуги.

В приложении № 1 к договору перечислены транспортные средства, используемые ИП ФИО6 при оказании услуг. Указанные транспортные средства отражены в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Комтэк» в качестве доказательств поставки товара ООО «Сибтэк».

Помимо прочего, ответчик-1 представил платежные поручения об оплате ИП ФИО6 услуг по перевозке нефтепродуктов по договору № Т-08-2017 от 01.01.2017 (№№ 209 от 08.06.2017, 239 от 29.06.2017, 274 от 28.07.2017, 275 от 28.07.2017, 305 от 17.08.2017, 303 от 17.08.2017). Реестр оказанных услуг направлен ООО «Комтэк» с пояснениями от 12.07.2021.

Истцом не оспаривается, что ИП ФИО6 является отцом ФИО2, третье лицо также не представило каких-либо возражений на данный счет, как и не опровергло факт перевозки топлива в интересах ООО «Сибтэк» по договору с ООО «Комтэк».

Оспаривая сделку по существу, истец обращает внимание на несущественные неточности при оформлении ТТН (государственный номер автомобиля). Однако данные обстоятельства не опровергают участия ИП ФИО6 в исполнении спорного договора. Ответчик не может контролировать действия ИП ФИО6 с третьими лицами по использованию их транспортных средств, цель договора перевозки -  доставка топлива до получателя ООО «Сибтэк».

На ТТН имеются подписи водителей, представителя ООО «Сибтэк» по доверенности № 5 от 01.08.2017 – ФИО18, в соответствии с которой  он  уполномочен подписывать ТН, ТТН, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату, УПД от имени общества (27.10.2020 представлена ООО «Комтэк» с возражениями на объяснения ФИО2 от 26.10.2020).

С пояснениями от 18.04.2024 ФИО4 представлена доверенность от ИП ФИО6 на истца и на ФИО18 от 18.07.2016 № 86 АА 1931214.

Как установлено в деле № А75-6534/2019, ФИО2 и его отец ФИО6 действуют совместно в общем интересе: «участник должника ФИО2, пытаясь решить возникший корпоративный спор, предположительно находясь в сговоре с ФИО6, генеральным директором должника ФИО5, руководством общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС», очевидно пренебрегает положениями статей 196, 197, 30 УК РФ» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019).

Факт родственных связей между ФИО18 и истцом также установлен при рассмотрении дел № А70-19712/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023), № А75-20722/2019 («Участник общества «СИБТЭК» ФИО2 и общество «ТК «Северспецлогистик» лице директора и учредителя ФИО18 являются аффилированными лицами. Согласно поквартирной названные лица указаны прописанными по одному адресу» – решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2020, оставленное в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности истца о спорной сделке значительно раньше, а не на дату обращения с иском.

Помимо прочего, ни истцом, ни третьи лицом не доказано, что ИП ФИО6 перевозил нефтепродукты для ООО «Комтэк» по иному договору, не в интересах ООО «Сибтэк». Следовательно, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ФИО2

С учетом изложенного, утверждение о том, что истец не был осведомлен  о  спорном договоре поставки,  противоречит обстоятельствам дела.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является истец, суд полагает, что поведение истца свидетельствует о попытке злоупотребить правом при обращении с настоящим иском.

Также по запросу суда в дело поступили первичные документы, книги продаж от налогового органа и третьих лиц ООО «Сокар Рус» (т. 23 л.д.110-154), ООО «Комплексное обеспечение», ООО «Тактика», ООО «ЗСТК», ООО НСА «Трансойл», ООО «Русурс-ТМ», ООО «Димакс» (т. 23 л.д. 7-98), ООО Строительная компания «ГТС», ООО «Карт Систем».Указанные документы соотносятся с ранее представленными доказательствами ООО «Комтэк», в том числе с книгами покупок ответчика-1.

Возражения ФИО2 относительно источника товара ООО «Комтэк» касались только поставщиков ООО Строительная компания «ГТС», ООО «СибирьАвто», ООО «СибирьАвтоТрейд», ООО «Тактика» с указанием на то, что поставка топлива не относится к основным видам деятельности данных компаний. Однако согласно выписками из ЕГРЮЛ  «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71) является дополнительным видом деятельности ООО Строительная компания «ГТС», ООО «СибирьАвто», ООО «СибирьАвтоТрейд» и основным видом деятельности ООО «Тактика».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом  могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Учредитель юридического лица или юридическое лицо самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься юридическое лицо. Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ (Письмо ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19-14/337).

В качестве дополнительных видов экономической деятельности рекомендуется определять любую другую (не определенную как основную) деятельность по производству товаров, работ, услуг, результаты которой предоставляются иным хозяйствующим субъектам (Приказ Минэкономразвития России от 29.12.2022 № 758 «Об утверждении методических рекомендаций по определению видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования государственных реестров»).

Таким образом, законодатель представляет правосамостоятельного выбора видов экономической деятельности  субъекту экономической деятельности.

Суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что частичная оплата за поставленный товар свидетельствует о недействительности договоров между ООО «Комтэк» и его поставщиками.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55). Кроме того, истцом не заявлены требования о признании данных договоров недействительными.

Ответчиком-2 в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия товара в период исполнения спорной сделки и его дальнейшей реализации своим покупателям – пояснения и ходатайства ООО «Сибтэк» от 15.11.2021, 14.12.2022, 28.02.2022, 13.01.2023, сумма которых (согласно приведенным ответчиком-2 реестрам универсальных передаточных документов – 14 657 325,641 л, товарно-транспортных накладных – 17 157 252,157 л) превышает объем товара, полученный от ООО «Комтэк»: согласно пояснениям ООО «Сибтэк» от 15.11.2021 в соответствии с универсальными передаточными документами получено от ООО «Комтэк» топлива на 14 507 724 л, в соответствии с товарно-транспортными накладными получено топлива на 935 233,53 л. ФИО2 указанные документы, получившееся соотношение, суммы не оспаривал, факт наличия топлива у ООО «Сибтэк» для будущей реализации третьим лицам в период исполнения оспариваемого договора поставки не отрицал.

ООО «Комтэк» также представлены доказательства хранения топлива и его временного складирования с пояснениями от 13.10.2021 (т. 9 л.д. 81-82), с возражениями от 18.11.2021 (т. 23 л.д. 102-105).

Услуги по хранению топлива были оказаны ответчику-1 по договору с ООО «АльянсАвтоСнаб» № 2-2017хр от 10.01.2017, что подтверждается актами выполненных услуг на хранение, актами получения услуг (выполненных услуг) ТТН, актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение, УПД.

Указанные истцом замечания к данным доказательствам  несущественны, сводятся к претензиям к форме документов. При наличии подписи ответственного лица в документе отсутствие печати не свидетельствует о недействительности документа. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не установлены требования, которым должны соответствовать первичные документы в виде обязательного скрепления печатью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу № А60-21285/2020). Поскольку документы на хранение нефтепродуктов оформлялись между ООО «Комтэк» и ООО «АльянсАвтоСнаб», неуказание на ООО «Сибтэк» (не участник сделки)не свидетельствует о недействительности документа. Предоставление документов на хранение за периоды, в которые поставка в адрес ООО «Сибтэк» не осуществлялась, доказывает факт наличия топлива у ООО «Комтэк» на хранении и объясняет возможность поставить топливо в последующие периоды. Претензии ФИО2 к документам на хранение топлива не свидетельствуют о том, что поставки в адрес ООО «Сибтэк» не было. Предметом настоящего спора является поставка топлива, а не хранение. Истцом не доказано, что все топливо для ООО «Сибтэк» обязательно подлежало хранению на складе ООО «АльянАвтоСнаб» или что оно фактически не хранилось.

Суд учитывает тот факт, что в ООО «АльянсАвтоСнаб» (ИНН <***>) участником является ФИО6 (отец истца) с долей 50 % в уставном капитале, генеральный директор с 23.03.2017 по 12.01.2022 – ФИО21 Какие-либо возражения со стороны третьего лица ИП ФИО6 в части оказания услуг ответчику-1 по хранению топлива не представлены. Следовательно, факт оказания услуг по хранению считается доказанным на основании части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комтэк» представлены доказательства по оказанию транспортных услуг по подаче-уборке вагонов, оказанию услуг по сливу топливапо договору между ООО «Комтэк» и ООО «ЮграГазТранс» № 16-17 от 16.02.2017, а также ведомости на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов, акты оказанных услуг, акты приемки нефтепродуктов, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, железнодорожные накладные. При этом акты приемки нефтепродуктов подписаны, в том числе, ЗАО «Сургутпромжелдортранс», которое не связано с истцом или ответчиком.

Как указало ООО «Комтэк» в пояснениях от 13.10.2017, сторонами был согласован порядок поставки топлива: грузоотправитель (перевозчик) доставляет топливо к станции назначения, передает его грузополучателю ООО «ЮграГазТранс», затем последний по актам передает цистерны с топливом ООО «Комтэк».

ООО «Комтэк» представлены доказательства аренды резервуара вертикального стального обслуживанием техническими средствами по договору № 03/А от 02.10.2017 с ООО «ЗСТК» (исполнитель).

Во исполнение данного договора сторонами подписаны акт № БП-У187 от 31.12.2017, акт № 16 от 31.01.2018 на хранение топлива в резервуаре 1000 м3, на услуги по наливу.  Согласно данным актам ООО «Комтэк» оказаны услуги по сливунефтепродуктов в общей сложности 1074,1 тн.

Суд относится критически к доводам истца о том, что для хранения топлива ООО «Комтэк» обязано было иметь лицензии, и при ее отсутствии факт хранения считается недоказанным.

Согласно пункту 1.1. договора № 03/А от 02.10.2017 исполнитель (ООО «ЗСТК») берет на себя обязательства оказать услуги собственными техническими средствами, персоналом исполнителя по обеспечению заказчику (ООО «Комтэк») возможности использовать арендуемое имущество. Отсюда следует, что именно ООО «ЗСТК» должно обладать соответствующей лицензией на оказание услуг, как лицо, эксплуатирующее взрывопожароопасные и химические производственные объекты, но никак не ООО «Комтэк», которое передает топливо на хранение.  Более того, наличие либо отсутствие лицензии никак не опровергает договорные отношения между ООО «ЗСТК» и ООО «Комтэк».

В обоснование мнимости спорного договора поставки истец также представил заявление генерального директора ФИО5 от 16.07.2019, согласно которому спорный договор был заключен по инициативе ФИО3, «управление и контроль осуществляемых организацией платежей происходил через систему Клиент-банка, доступк которой ФИО3 осуществлял посредством смс паролей, приходившими на номер, который зарегистрирован на мое имя, однако, фактическое пользование номером осуществлял сам ФИО3».

Рассматривая довод истца о фактическим контроле ФИО3 хозяйственной деятельностью ООО «Сибтэк», доводы истца и генерального директора ФИО5 относительно владения ФИО3 печатями общества, имеющим доступ к счетам общества, наличием в его распоряжении сим-карты оформленной на ФИО5, суд полагает, что они не подтверждены материалами дела. Также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 вообще имел какое-либо отношение к ООО «Сибтэк» как лицо, уполномоченное на представление интересов от имени общества либо как участник общества.

Данные обстоятельства уже неоднократно были исследованы судами и не нашли своего подтверждения в делах № А40-181418/2019, № А75-5078/2020, № А75-7136/2020, № А75-17270/2020.

В деле № А40-181418/2019 судом установлено, что ФИО3 не является ни участником, ни директором общества, доказательств каким образом он мог участвовать в выведении активов общества, в его управлении не представлено. СИБТЭК утверждает, что истец якобы обладал печатями общества и доступами к счетам, однако никаких убедительных доказательств в материалы дела не представляет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020).

В деле № А75-7136/2020 судом указано: «какую цель преследовал ФИО5,  передавая сим-карту, не сообщает.  Если сим-карта была передана под влиянием угроз, то ФИО5 мог заявить об этом в органы полиции, либо заблокировать карту, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 сообщает, что счета, которые выставлялись обществу контрагентами, лично им не оплачивались. Вся информация передавалась ФИО3, который сам осуществлял платежи. При этом, ни одного доказательства тому в материалы дела не представляет. Более того, в материалы дела не представлено вообще ни одного документа, подписанного ФИО3 от имени ООО «Сибтэк». ФИО5 как исполнительный орган был вправе созвать внеочередное собрание, на повестку которого поставить вопросы, в том числе по отстранению ФИО5 от обязанностей (если тот таковыми был наделен, либо осуществил «захват» деятельности общества), в том числе обратиться к нему с требованием о представлении документов, печатей, сим-карты» (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020).

В деле № А75-5078/2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом указано: «Доводы о фактическом контроле ФИО3 хозяйственной деятельностью общества «Сибтэк», о наличии в его распоряжении сим-карты, оформленной на ФИО5 с привязкой к системе Клиент-банк, материалами дела не подтверждены. При этом истинная цель, которую преследовал ФИО5, передавая сим-карту третьему лицу, суду не раскрыта, ФИО5 не принимал мер для того, чтобы заблокировать карту. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что передача карты повлекла причинение вреда обществу» (постановление от 12.04.2021).

Истцом также не представлены доказательства дачи указаний ООО «Сибтэк», ООО «Комтэк» при заключении и исполнении спорной сделки со стороны ФИО3

Заявление ФИО5 не является свидетельскими показаниями в понимании сатьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 не предупреждался арбитражным судом под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи (ст.ст. 307, 308 УК РФ). Кроме того, нотариус не проверяет и не свидетельствует достоверность отраженных сведений, поскольку нотариус удостоверяет лишь факт подписи на документе (статья 46 «Основ законодательства РФ о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Доказательства, подтверждающие версии ФИО5, в материалы дела не представлены.

Истцом также не доказано совершение платежей от имени ООО «Сибтэк» ФИО3 Исходя из данных IP-адресов входов в систему по двум банковским счетам ООО «Сибтэк», ФИО3, ООО «Комтэк», из 98 раз, когда ООО «Сибтэк» совершало платежи по спорному договору в адрес ООО «Комтэк», только 14 раз имеется частичное совпадение.При это при частичном совпадении каждый раз в один день указаны несколько IP-адресов. Изложенное с достоверностью не позволяет сделать выводы о совершении платежей ФИО3 со счета ООО «Сибтэк».

Суд соглашается с доводами ФИО4 об утрате ФИО2 подлежащего судебной защите интереса и, как следствие, отсутствии у него права предъявлять к обществу требования о признании сделки недействительной.

Как следует из ходатайства ФИО2 об уточнении оснований иска (поступило в суд 07.04.2021), истец преследует цель увеличения активов ООО «СИБТЭК» посредством применения последствий недействительности оспариваемого договора поставки для увеличения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ему в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17.02.2022 по делу № А75-16982/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли 50% с ООО «Сибтэк».

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А75-16982/2021, поскольку в силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ и пунктов 4 - 7 Приказа Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной активов и обязательств организации, а ФИО2 не исполнил обязанности по ведению бухгалтерского учёта и хранению документов бухгалтерского учёта вследствие чего бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2019, 2020 и 2021 годы отсутствует, определить стоимость доли ФИО2 не представляется возможным по вине самого ФИО2

В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. То есть, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку, как установлено судами при рассмотрении дела № А75-16982/2021, определение действительной ФИО2 вследствие его собственных действий (в том числе в ущерб интересам общества) юридически невозможно, отсутствует и сопутствующий (связанный) с этим интерес оказывать влияние на размер действительной стоимости доли, в том числе, путем предъявления требований к обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Кроме того, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А75-11818/2020 довод общества о недобросовестности выбывшего участника (что подтверждается судебными актами о взыскании убытков, исключении из общества и пр.), которая лишает ФИО2 права на судебную защиту при оспаривании сделок общества в качестве истца, подлежит оценке судом при рассмотрении спора об оспаривании сделки (настоящего спора).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Совокупность представленных доказательств и обстоятельств подтверждает, что договор между ООО «Комтэк» и ООО «Сибтэк» был заключен в интересах и согласия ООО «Сибтэк», что связанные с истцом лица принимали товар и перевозили его в интересах ООО «Сибтэк». Следовательно, оспаривание договора, который ранее общество признавало своими действиями, в том числе путем оплаты за поставленное топливо, приемкой товара, признается недобросовестным.

Более того, истец контролировал деятельность ООО «Сибтэк», исполнял обязанность руководителя с осени 2018  (установлено актами по делу № А75-3199/2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А75-6534/2019). Следовательно, бухгалтерская отчетность за 2018  сдавалась им самим либо под его непосредственным контролем. Значит, утверждение о том, что о сделке он не был осведомлен и что он не признавал сделку, противоречит обстоятельствам.

Ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, отец истца ИП ФИО6, осуществляя перевозку топлива по спорному договору, родственник истца ФИО18 осуществлял приемку товара по спорному договору, ООО «АльянсАвтоСнаб», в котором отец истца является участником с долей 50% уставного капитала, хранило топливо ООО «Комтэк» для передачи его ООО «Сибтэк», в деле № А75-6534/2019 установлено,  что ФИО2, его отец ФИО6 и генеральный директор ФИО5 действуют совместно в общем интересе. В связи с чем, суд полагает, что истец был или должен был быть осведомленным осведомлен о спорной сделке.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара,  истцом не доказано вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь участником ООО «Сибтэк», действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность знать о совершении оспариваемой сделки с моментаприемки товара родственником истца ФИО18 по УПД № 200 от 28.04.2017.

Таким образом, поскольку исковое заявление, поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.08.2020, оно подано после истечения срока для обращения в суд для признания сделок недействительными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» об объединении дел №А75-11818/2020 и №А75-6534/2019 в одно производство отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова