Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-53635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53635/2018

«03» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Плодовое» (<...> ИНН <***>)

к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 1 972 673,64 руб., в том числе 1 902 000 руб. неосновательного обогащения, 70 673,64 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 727 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 Д,А., паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плодовое» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (<...> ИНН <***>) о взыскании 1 972 673,64 руб., в том числе 1 902 000 руб. неосновательного обогащения, 70 673,64 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 727 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Заявлено о пропуске срока исковой давности с момента платежа 23.05.2014. Если реституция, то с первого платежа.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Судом отказано в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Истец указал, что 27.11.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения. Однако Ответчиком данная претензия проигнорирована и 20.12.2018 года Истцом передано исковое заявление в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, с момента передачи претензии в адрес Ответчика и принятии Искового заявления прошло 30 дней, что соответствует положению части 5 статьи 4 АПК РФ. Судебные акты по делу № А32-36520/2016 обжалуются Ответчиком. Данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения по причине того, что судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу. Обжалуя судебные акты, заместителю Председателя ВС РФ ответчик уклоняется от выплаты денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действия ответчика носят формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, на дату заседания 11.03.2019 ответчик не погасил требования. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, направление претензии с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления в указанной ответчиком части без рассмотрения.

Судом отказано ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-36520/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отказано в удовлетворении иска к ООО «Плодовое» о взыскании 12 020 792,89 руб., в том числе 9 757 999,89 руб. неосновательного обогащения и 2 262 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делу №А32-36520/2016 установлено, что на основании решения от 28.11.2013 единственного участника и учредителя агрофирмы ООО «ИВЛ» проведена реорганизация агрофирмы в форме выделения из ее состава филиала СХП «Плодовое» с преобразованием в самостоятельное юридическое лицо ООО «Плодовое».

ООО «Плодовое» зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2014.

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 04.03.2014, утвержденным учредителем ООО «ИВЛ», обществу «Плодовое» передана кредиторская задолженность ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в размере 27 657 000 руб., из которых 11 129 268 руб., как указано в расшифровке к разделительному балансу, – «расчеты с прочими кредиторам (сумма задолженности перед агрофирмой)». Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой строки 1520 (кредиторская задолженность) разделительного баланса.

Кредиторская задолженность в размере 11 129 268 руб. фактически представляет собой задолженность (на момент реорганизации ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск») по налогам (НДФЛ, НДС, налог на имущество, транспортный налог, загрязнение окружающей среды, аренда земли, медицинское страхование, пенсионный фонд и т.д.).

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и ООО «Плодовое» подписали соглашение от 24.07.2015, по условиям которого по состоянию на 01.07.2015 остаток задолженности общества составляет 10 707 999 рублей 89 копеек, а также согласовали график погашения оставшейся задолженности: до 31.08.2015 – 1 800 000 руб.; до 30.09.2015 1 800 000 руб.; до 31.10.2015 – 1 800 000 руб.; до 30.11.2015 – 1 800 000 руб.; до 31.12.2015 – 3 507 999,89 руб.

По состоянию на 12.09.2016 размер задолженности общества составил 9 757 999,89 руб.

В связи с неисполнением ООО «Плодовое» обязательств по погашению кредиторской задолженности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» выплатило налоговую задолженность, переданную ООО «Плодовое» при реорганизации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Плодовое» обязательств по возврату задолженности, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации), пришли к выводу о том, что в результате реорганизации в форме выделения у ООО «Плодовое» не возникло правопреемства по отношению к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в части оплаты налогов, то есть сделка по передаче ООО «Плодовое» кредиторской задолженности в размере 11 129 268 руб., представляющей собой задолженность по налогам, является недействительной (ничтожной) и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Соглашение от 24.07.2015, заключенное сторонами во исполнение недействительной сделки, также является недействительным, в связи с чем не может устанавливать права и обязанности сторон по возврату денежных средств в установленном размере.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО «Плодовое» в счет исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности произвело следующие платежи ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»:

платежным поручением от 23.05.2014 № 209 – 500 000 руб.;

платежным поручением от 21.11.2014 № 680 – 150 000 руб.;

платежным поручением от 25.12.2014 № 763 – 152 000 руб.;

платежным поручением от 04.03.2015 № 125 – 150 000 руб.;

платежным поручением от 04.08.2015 № 465 – 50 000 руб.;

платежным поручением от 18.08.2015 № 489 – 50 000 руб.;

платежным поручением от 04.09.2015 № 550 – 200 000 руб.;

платежным поручением от 18.09.2015 № 587 – 100 000 руб.;

платежным поручением от 13.10.2015 № 676 – 100 000 руб.;

платежным поручением от 13.11.2015 № 773 – 100 000 руб.;

платежным поручением от 02.12.2015 № 835 – 300 000 руб.;

платежным поручением от 25.12.2015 № 902 – 50 000 руб.

Поскольку ответа на направленное претензионное письмо от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленнымистатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 24-КГ17-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательстваи др.). Положения законодательства Российской Федерации о применении реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

В определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу № 303-ЭС16-12221(2) также обращено внимание на то, что основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к реституционным.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности такой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10).

При рассмотрении дела № А32-36520/2016 суды применили к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации), согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Суды пришли к выводу, что в результате реорганизации в форме выделения у ООО «Плодовое» не возникло правопреемства по отношению к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в части оплаты налогов, то есть сделка по передаче ООО «Плодовое» кредиторской задолженности в размере 11 129 268 руб., представляющей собой задолженность по налогам, является недействительной (ничтожной) и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 указано, что ничтожной является, в частности, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ответчик указал, что сделка по передаче ООО «Плодовое» задолженности по налогам в размере 11 129 268 руб. является ничтожной как нарушающая императивный (явно выраженный) публично-правовой запрет, установленный пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не влечет которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, материально-правовое требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Плодовое» во исполнение указанной ничтожной сделки, по своей правовой природе является реституционным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая основание иска, назначение платежей по платежным поручениям, доводы ответчика о реституции, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Признание сделки недействительной не лишает истца права требовать неосновательное обогащение.

Кроме того, в любом случае ответчик обязан вернуть полученное.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу N А32- 36520/16 обстоятельства, в числе ответчиком частично возвращены средства, имеют преюдициальное значение.

Сделка ничтожна с момента совершения, передачи денежных средств (срок три года).

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заявило о применении к требованиям ООО «Плодовое» исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчик указал, что в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Исполнение сделки по передаче ООО «Плодовое» задолженности по налогам в размере 11 129 268 руб. фактически началось не позднее 23.05.2014, то есть когда был перечислен первый платеж платежным поручением от 23.05.2014 № 209 в сумме 500 000 руб. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате произведенных платежей истек 23.05.2017. При таких обстоятельствах настоящий иск предъявлен (20.12.2018) за пределами установленного законом срока исковой давности. ООО «Плодовое» в любом случае знало или во всяком случае должно было знать об основании недействительности (ничтожности) сделки, во исполнение которой оно производило спорные платежи, поскольку данная сделка нарушает императивный (явно выраженный) публично-правовой запрет, установленный пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск ООО «Плодовое» специального срока исковой давности по реституционному требованию не является основанием для предоставления истцу дополнительной (за пределами срока исковой давности) возможности возврата спорных денежных средств путем предъявления реституционного требования под видом кондикционного. Иной подход повлечет нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности по заявленному реституционному требованию.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения срока пропуска исковой давности по каждой платежке, поскольку передача денежных средств осуществлялась по каждой платежке.

Судом не установлено оснований применить срок давности по первому платежку к длящимся отношениям по периодическим оплатам.

Применив срок давности, остается не пропущенным по п/п 902 от 25.12.2015 на 50 000 руб., остальной части судом отказано.

Истцом заявлено о взыскании 70 673,64 руб. процентов, указан период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты являются длящимся нарушением при сроке исковой давности.

Проценты в сумме 2 155,82 руб. на сумму 50 000 руб. подлежат взысканию. В остальной части судом отказано.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению ответчика пропорционально ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в пользу ООО «Плодовое» 52 155,82 руб., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 155,82 руб. процентов; а также 867,27 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков