Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А52-2468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А52-2468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2018 по делу № А52-2468/2018 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 01.12.2003 № 1601 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, место нахождения: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (с учетом произведенной судом процессуальной замены; далее - Министерство).

Решением от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, возвращена апелляционная жалоба Общества на указанное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 02.10.2018, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, не получал процессуальные документы ни от истца, ни от суда; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; нарушений условий договора арендатором допущено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Университета и Общество по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области заключили договор от 01.12.2003 № 1601 аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений общей площадью 216,7 кв. м, в том числе 64,7 кв. м торговой площади, расположенных по адресу: <...>, для использования под столовую на срок с 01.01.2004 по 01.01.2022 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2008 № 1, от 01.06.2010).

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложены следующие обязанности: использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.1); не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 5.2 договора он расторгается арендодателем в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 2.2.1.

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 раздел 5 договора дополнен пунктом 5.2.3, согласно которому договор аренды расторгается арендодателем в одностороннем порядке в случае несоблюдения арендатором требований, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации по безопасной эксплуатации арендуемого федерального недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 арендодатель заменен на Университет.

В ходе проведения Министерством образования и науки Российской Федерации (далее также Министерство) плановой комбинированной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении Университета выявлено, что помещения общей площадью 231,6 кв. м в здании столовой по указанному выше адресу используются Обществом под организацию общественного питания; помещение площадью 14,9 кв. м используется без договора аренды; в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ) в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за Университетом, осуществляется торговля спиртными напитками; в результате проведенного арендатором ремонта осуществлена перепланировка помещений. Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2017 № 20-17-10/106, утвержденном Министерством 04.12.2017.

Университет, ссылаясь на выявленные в ходе плановой проверки нарушения арендатором условий договора аренды, направил арендатору письмо от 18.01.2018 № 133 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, приложив проект соглашения.

Поскольку Общество соглашение о расторжении договора аренды не подписало, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, признал подтвержденным факт реализации ответчиком алкогольной продукции в помещении столовой в нарушение условий договора аренды и установленного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ запрета.

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 01.12.2003 № 1601 является достаточным основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, который во исполнение требований статей 452, 619 Кодекса до предъявления настоящего иска в арбитражный суд направил Обществу предложение подписать соглашение о расторжении договора, оставленное последним без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходя из приведенных выше положений Кодекса удовлетворил исковые требования Университета.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела арбитражным судом был подробно исследован апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; выводы апелляционного суда подтверждены в постановлении суда кассационной инстанции от 28.02.2019, которым определение апелляционного суда от 25.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, процессуальные документы направлялись Обществу судом первой инстанции по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не были вручены адресату по причине его неявки за почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеется ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве арбитражного суда дела с его участием.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела подтверждения направления Университетом по юридическому адресу Общества письма от 18.01.2018 № 133 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то, что он не допускал нарушений условий договора, подлежит отклонению, поскольку факт реализации в помещении столовой алкогольной продукции Общество надлежащими доказательствами не опровергло.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2018 по делу № А52-2468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина