Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А70-1683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1683/2019
г. Тюмень
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТМН-Недра»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления №63гн/18 от 19.12.2018 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

установил:

ООО «ТМН-Недра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 19.12.2018 №63гн/18 о назначении административного наказания.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

В соответствии с письменными пояснениями Департамент считает спор неподведомственным арбитражному суду, представил сведения, подтверждающие, что Общество также обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением (спор не рассмотрен судом общей юрисдикции на дату судебного заседания в арбитражном суде).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Участок, расположенный севернее с. Иска Нижнетавдинского района Тюменской области является участком недр и находится в пользовании ООО «Прогресс» на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 80079 ПЭ от 20.03.2008.

19.09.2018 должностным лицом Департамента в ходе проведения планового рейдового мероприятия на вышеуказанном участке зафиксирована добыча общераспространённого полезного ископаемого (супесь, песок), за пределами границ участка недр, предоставленного ООО «Прогресс».

15.11.2018 должностным лицом Департамента в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №170гн/18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 19.12.2018 №63гн/18 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция также закреплена в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является юридическим лицом. Правонарушение, ответственность за которое вменяется Обществу, совершено последним в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют заключенные Обществом гражданско-правовые договоры.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ, находится в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности». Таким образом, установление административной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере собственности, в данном случае сфере собственности на недра.

Суд также отметает, что в соответствии с оспариваемым постановлением Обществу не вменяется нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом изложенного выше, вопреки доводам Департамента не имеется правовых оснований для применения п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Суд также учитывает, что 15.02.2019 Обществом было подано аналогичное заявление в Центральный районный суд г. Тюмени, по результатам рассмотрения которого 25.02.2019 жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Нижнетавдинский районный суд. На момент вынесения настоящего решения дело Нижнетавдинским районным судом не рассмотрено, о чем в судебном заседании сообщил представитель Департамента.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что Департаментом не доказано, что вменяемое нарушение совершено Обществом. Так, объяснения лиц, опрошенных в ходе производства по делу (ФИО3 и ФИО4) являются неполными и не свидетельствуют о нарушении Обществом требований законодательства в сфере недропользования. Департаментом достоверно не установлено, какая именно техника использовалась на участке недр. Департаментом при отобрании объяснений у ФИО3 не учтен факт сдача экскаватора в безвозмездное пользование ООО «Прогресс». Общество настаивает, что не осуществляло добычу полезных ископаемых.

Департамент возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав вменяемого правонарушения доказанными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что пользование недрами осуществляется в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Тюменской области № 39-р/1347-рп от 30.09.2008 «Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Тюменской области» супесь и песок относятся к общераспространённым полезным ископаемым.

В силу п. 1 ст. 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется проведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (супесь, песок), без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалами дела, 19.09.2018 в ходе проведения планового рейдового мероприятия (приказ от 18.09.2018 № 0223-АХВ «Об утверждения планового (рейдового) задания») на земельном участке, расположенном севернее с. Иска Нижнетадвинского района Тюменской области, должностным лицом Департамента зафиксирована добыча общераспространённого полезного ископаемого (супесь, песок), которая осуществлялась экскаватором марки HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***> с последующей погрузкой в грузовое транспортное средство марки SHACMAN с государственным знаком <***>.

В ходе проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых образовалась выработка площадью 600 м², глубиной от 1 до 3 м. Место добычи имеет координаты 57°35'25.90"С 65°47'32.20"В.

Указанные обстоятельства установлены актом осмотра от 19.092.108 № 44гн/18.

Согласно акту осмотра при наложении координат (отсняты навигатором Garmin GPSmap 62s в системе координат WGS-84 (мировая геодезическая система геоцентрических координат)), отснятых на месте осуществления работ, на картографические материалы (карты Google Earth Pro, система координат WGS-84) установлено, что работы по добыче супеси, песка, осуществлялись на участке, не входящем в границы предоставленного ООО «Прогресс» участка недр.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения.

На фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от 19.09.2018, зафиксирован вышеуказанный экскаватор в процессе работы.

По сведениям из учетной базы Управления Гостехнадзора Тюменской области, собственником экскаватора марки HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3 (он же является ликвидатором Общества).

Опрошенный 08.11.2018 в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил заключение с Обществом договора аренды в отношении экскаватора HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***> представил в материалы административного дела договор аренды автотранспортного средства экипажем от 03.09.2018.

Как установлено материалами дела 20.03.2008 ООО «Прогресс» выдана лицензия на пользование недрами ТЮМ 80079 ПЭ.

03.08.2018 между ООО «ТМН-Недра» (Покупатель) и ООО «Прогресс» (Поставщик) заключен договор №1/ТМН, согласно которому Поставщик обязуется передать продукцию (песок для отсыпки) Покупателю, а покупатель принять и оплатить ее. Участок недр, согласно положениям договора, расположен по адресу: 0,5км. севернее с. Иска в Нижнетавдинском муниципальном районе Тюменской области (т. 2 л.д. 83-86).

Пунктом 1.3 договора установлено, что грузополучателем по договору является ООО «ТМН-Недра».

В соответствии с п. 3.1 договора от 03.08.2018 погрузка продукции в автотранспорт производится силами и средствами Покупателя в круглосуточном режиме.

05.09.2018 Обществом заключен договор поставки песка для отсыпки от №4/ТМН с ООО «Строй Капитал» (т. 2 л.д. 73-75). В соответствии с положениями договора погрузка в автотранспорт продукции производится силами и средствами Поставщика (ООО «ТМН-Недра»), вывоз продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (ООО «Строй Капитал»).

Опрошенный в ходе производства по делу генеральный директор ООО «Строй Капитал» ФИО5 пояснил, что при заключении договора покупки и поставки песка с ООО «ТМН-Недра» какие-либо документы по карьеру поставщик не представлял. Песок добывался в карьере, расположенном севернее с. Иска Нижнетавдинского района Тюменской области экскаватором марки HYUNDAI желтого цвета и грузился в самосвалы, принадлежащие ООО «Строй Капитал». Место отгрузки (добычи) песка, определило ООО «ТМН-Недра».

Кроме того, указанное в акте осмотра грузовое транспортное средство марки SHACMAN с государственным знаком <***> в которое в момент проведения осмотра грузился песок, принадлежит ООО «Бизнес-Стандарт». Данная организация является исполнителем по договору перевозки песка с карьера, расположенного севернее с. Иска Нижнетавдинского района, заключенному с ООО «Строй Капитал». Опрошенный генеральный директор ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО6 пояснил, что ООО «Строй Капитал» приобретает песок у ООО «ТМН-Недра».

04.09.2018 Обществом заключен договор поставки песка для отсыпки с ООО «СМУ-30» от №3/ТМН (т. 2 л.д.06-108), согласно которому погрузка в автотранспорт и доставка продукции производится силами и средствами Поставщика (ООО «ТМН-Недра»).

Опрошенный главный инженер ООО «СМУ-30» ФИО7 пояснил, что организацией заключен договор поставки песка с ООО «ТМН-Недра», где именно добывается песок, ему не известно. При устном разговоре с директором ООО «ТМН-Недра» ФИО8, последний пояснил, что лицензия на пользование недрами оформлена не на его организацию, а на другую, которая также принадлежит ООО «ТМН-Недра».

В ходе рейдового мероприятия установлено и подтверждается материалами дела, что добыча песка осуществлялась с использованием экскаватора марки HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***> за пределами границ участка, на который ООО «Прогресс» получена лицензия.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 19.09.2018 № 44гн\18

По сведениям из учетной базы Управления Гостехнадзора Тюменской области, собственником экскаватора марки HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3 (он же является ликвидатором Общества).

Опрошенный 08.11.2018 в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил заключение с Обществом договора аренды в отношении экскаватора HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***> представил в материалы административного дела договор аренды автотранспортного средства экипажем от 03.09.2018.

Определением от 09.11.2018 № 123гн/18 Департамент применительно к событию вменяемого правонарушения истребовал у Общества информацию о наличии транспортных средств, находящихся в собственности или в аренде Общества в период с 01.09.2018 по 01.11.2018.

В ответ на указанное определение Общество письмом от 12.11.2018 представило в материалы административного производства договор аренды автотранспортного средства экипажем от 03.09.2018, заключенный между Обществом и ФИО3 (в отношении HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***>)

Таким образом, принадлежность экскаватора, с применением которого осуществлялась добыча полезных ископаемых, определена Департаментом на основании сведений Управления Гостехнадзора Тюменской области, объяснений ФИО3, документов, представленных Обществом во исполнение определения Департамента от 09.11.2018 № 123гн/18.

15.11.2018 Департаментом в отношении Общества как субъекта выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 7.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества – директор ФИО8, который с протоколом не согласился, пояснив, что Общество осуществляло погрузку полезных ископаемых на лицензионном участке ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» вело разработку, а Общество осуществляло погрузку в машины.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет с учетом следующего.

Из акта осмотра от 19.09.2018 № 44гн/18 усматривается, что экскаватором HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***> осуществлялась добыча песка. Из указанного акта осмотра следует, что он составлялся с применением фотосъемки и видеосъемки.

Судом исследована представленная в материалы видеозапись. Так, из файла 00190 усматривается, что указанным экскаватором осуществляется непосредственно добыча песка, а именно ковш экскаватора опускался в карьер, осуществлял забор полезного ископаемого и погрузку его в автотранспорт.

Таким образом, факт исключительно погрузки Обществом полезных ископаемых в автотранспорт не соответствует материалам дела.

Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Обществом не заявлялись возражения относительности принадлежности экскаватора. Возражения Общества касались исключительно квалификации его действий, то есть Общество отрицало факт добычи, признавая только факт погрузки полезных ископаемых.

Из объяснений должностных лиц организаций, которые осуществляли закупку песка у Общества, следует, что автотранспорт, в который осуществлялась погрузка песка, принадлежал не Обществу, а покупателям.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что Департаментом при отобрании объяснений у ФИО3 не устанавливалась одновременная сдача экскаватора третьим лицам (ООО «Прогресс»).

Заявитель указывает, что до заключения договора с ООО «ТМН-Недра» между ФИО3 и ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен с договор безвозмездного пользования экскаватором. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения.

Как указывалось выше, 03.09.2018 между ФИО3 и Обществом заключен договор аренды автотранспортного средства (с экипажем), согласно которому ФИО3 передал Обществу во временное владение и пользование экскаватор HYUNDAI R320LC-7, государственный регистрационный знак 72 ОА 7123.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу, Общество представило договор безвозмездного пользования экскаватором от 20.08.2018, заключенный ФИО3 с ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Указанный договор не представлялся Департаменту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет указанные доводы Общества как противоречащие позиции самого Общества, которая заявлялась им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно Обществом признавался факт принадлежности ему экскаватора HYUNDAI желтого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. Указанные сведения были представлены самим Обществом во исполнение определения Департамента от 09.11.2018 № 123гн/18 и были подтверждены ФИО3 при опросе 08.11.2018.

Более того, как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении Общество не отрицало факт нахождения его техники на месте производства работ. Однако Общество квалифицировало свои действия как погрузку полезных ископаемых, но не как добычу полезных ископаемых.

Суд также отмечает, что в ходе производства по делу ни ФИО3 (ныне ликвидатор Общества), который как собственник экскаватора, обладал всей полнотой информации в отношении передачи экскаватора в пользование других лиц, ни директор Общества ФИО8, ни ООО «Прогресс» не заявляли о факте передачи экскаватора HYUNDAI R320LC-7, государственный регистрационный знак 72 ОА 7123 в пользование ООО «Прогресс».

Суд также отмечает, что в своих объяснениях от 08.11.2018 ФИО3, сообщая о заключении договора с Обществом, также указал, что экскаватор был доставлен в район д. Малый Хутор Нижнетавдинского района в сентябре 2018, что противоречит представленному Обществом в материалы дела акту приемки- передачи экскаватора по договору от 20.08.2018.

Согласно названному акту экскаватор был передан ООО «Прогресс» 20.08.2018, в то время как согласно пояснениям ФИО3 экскаватор был доставлен в район производства работ только в сентябре 2018.

С учетом изложенного выше, суд оценивает представление Обществом договора безвозмездного пользования экскаватором от 20.08.2018 как направленное на уклонение от неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Департаментом в ходе производства по делу установлен факт осуществления Обществом добычи общераспространенных полезных ископаемых за пределами участка недр, на который у ООО «Прогресс» имеется лицензия, что подтверждается надлежаще установленными координатами участка в ходе осмотра 19.09.2018.

Таким образом, Общество в нарушение требований Закона о недрах пользовалось недрами без лицензии, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения., совершение правонарушения Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства о недрах, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Размер административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Применение наказания в размере ниже предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ невозможно в виду установления факта причинения имущественного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы Общества, высказанные в ходе рассмотрении дела о нарушении Департаментом требований Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет.

Правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия, то есть при непосредственном обнаружении правонарушения должностным лицом Департамента, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, в том числе установление события и состава вменяемого правонарушения, осуществлялось в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.