Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21325/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27093/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-21325/2025, принятое

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: 191144, <...>, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании по договору от 15.04.2024 № 202/Сспб4/3240-2024 на поставку электротехнической продукции (далее – Договор): 7 762 204,67 руб. задолженности, 1 046 768,62 руб. пени.

Решением суда от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 7 762 204,67 руб. задолженности, 1 046 768,62 руб. пени, 289 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения государственной пошлины. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца не учтен факт признании иска ответчиком в части задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2026.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.04.2024 заключили Договор поставки № 202/Сспб4/3240-2024.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По универсальным передаточным актам за период с августа по декабрь 2024 поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 10.01.2025 № 10-2025 АО "ТД "Электротехмонтаж" потребовало от ООО "Гелиос" погасить задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными товарными накладными.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в следующем размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 046 768,62 руб. пени.

Представленный в обоснование требований расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части взыскания задолженности, на что указано в обжалуемом решении.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета государственной пошлины, подлежащей уплате от признанной ответчиком суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 289 000 руб. (платежное поручение от 11.03.2025 № 30268) и 269 руб. (платежное поручение от 26.09.2025 № 37570).

Таким образом, 86 780 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещаются истцу ответчиком, 202 488 руб. 30 коп. государственной пошлины – подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000руб., поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-21325/2025 2025 изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» государственную пошлину по первой инстанции в размере 56 780, 70 руб. (с учетом зачета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 202 488, 30 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-21325/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало