Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-16573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7107/17

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.


Дело № А71-16573/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ляй Аг Бау» (далее - общество «Ляй Аг Бау») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 по делу № А71-16573/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ляй Аг Бау» – Морозов Д.Е. (доверенность от 01.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь» (далее – общество «Стройсталь») – Батуева С.Ю. (доверенность от 17.01.2017).

Общество «Стройсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Ляй Аг Бау» 6 291 199 руб. 84 коп. долга и 314 559 руб. 99 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 66-3042 от 10.02.2015

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2017 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ляй Аг Бау» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выраженное в применении ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что спорные правоотношения сторон являются подрядными и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Ляй Аг Бау» также полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не выяснены доводы о нарушении истцом своих обязательства, предусмотренных положениями ст. 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.3, 6.5, 7.3 договора поставки по передаче оформленной проектной документации, исполнительной документации по выполненным работам, документации, подтверждающей качество поставленной продукции. Заявитель поясняет, что непредставление истцом указанных документов фактически лишило ответчика возможности использовать поставленные металлоконструкции и результаты выполненных работ по назначению, а равно и выполнить свои договорные обязательства перед третьими лицами по передаче готовых конструкций и работ. Общество «Ляй Аг Бау» указывает, что истцом не были представлены в судебное заседание какие-либо доказательства надлежащего исполнения им вышеуказанных обязанностей, т.е. в суде первой инстанции не доказан факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройсталь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил суду, что на данный момент решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройсталь» (поставщик) и обществом «Ляй Аг Бау» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.02.2015 № 66-3042, по условиям которого поставщик обязался на основании чертежей КМ и из материалов (красителей) покупателя, для объекта: «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент», изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить названную продукцию (п. 1.1. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (п. 9.4. договора).

В рамках договора от 10.02.2015 № 66-3042 сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.06.2015 № 1, от 24.06.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 24.06.2015 № 4, от 23.1.2015 № 6, от 23.10.2015 № 7, от 25.01.2016 № 8, N 9 от 19.02.2016 № 9, от 17.03.2016 № 10, предусматривающие выполнение истцом дополнительных работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций (по дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 2), по установке анкеров (по дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 7), по изготовлению временной опоры (по дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 8) в общей сумме 6 291 199 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что данный договор в редакции дополнительных соглашений является смешанным, сочетающим признаки договоров поставки и оказания услуг. Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив доказанность фактов поставки истцом ответчику товара и оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, взыскали с ответчика задолженность в сумме 6 291 199 руб. 84 коп., и пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 1 226 783 руб. 97 коп. за период просрочки оплаты товара (с 20.05.2016 по 30.11.2016).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив спорный договор в редакции дополнительных соглашений суды установили, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов обязательств.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор с приложениями, дополнительные соглашения, акты, товарные накладные, товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 6 291 199 руб. 84 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате предъявленной ко взысканию задолженности, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил сумме 1 226 783 руб. 97 коп. и начислен с 20.05.2016 по 30.11.2016.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты товара и выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о соответствии взысканной судами суммой задолженности и неустойки за период просрочки оплаты товара, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 по делу № А71-16573/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ляй Аг Бау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева