Решение от 15 января 2024 г. по делу № А50-25526/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25526/2023
г. Пермь
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Пермскому краю к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авеню Моторс", об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО11, доверенность от 20.04.2023,

от заинтересованных лиц – ФИО4, доверенность от 18.07.2023, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в период с 05.06.2023 по 05.10.2023, а именно: в неосуществлении принудительных приводов должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве"; несоставлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований ст. 17.14 КоАП РФ, непредупреждении должника об ответственности по статье 315 УК РФ, невынесении постановления об исполнительном розыске, непринятии мер по организации розыска денежных средств должника и его имущества, а также своевременного взыскания денежных средств.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованных лиц принять меры по розыску имущества должника и его дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества, исполнения судебного акта, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (л.д. 7-8).

Определением суда от 01.11.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 37-38).

Протокольным определением суда от 09.01.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, существа заявленных требований и представленных в дело доказательств к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена судебный пристав ФИО12, ее представитель по доверенности ФИО4 допущена к участию в деле.

Представитель Предприятия в судебном заседании требование заявления поддержал.

Заинтересованные и третье лица отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав ФИО4, представитель начальника отдела ФИО2 и судебных приставов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 на основании заявления Предприятия (взыскатель) от 04.10.2022 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017218311, выданного 05.07.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11677/2019 (л.д. 41-45), судебным приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 252346/22/59004-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авеню Моторс" (далее – Общество, должник) в пользу взыскателя 20040,20 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54-55).

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов в период с 05.06.2023 по 05.10.2023 допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Так судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пп. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); взыскивать исполнительский сбор (пп. 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества 20.10.2022 в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 252346/22/59004-ИП о взыскании в пользу Предприятия 20040,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу № А50-9138/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО9, выразившееся в непринятии, в том числе, необходимых мер и действий по принудительному исполнению судебного акта (л.д. 10-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Предприятие ссылается на непринятие судебными приставами в ходе исполнительного производства № 252346/22/59004-ИП в период с 05.06.2023 по 05.10.2023 всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа: в частности, должник не вызывался по повестке, не осуществлялся принудительный привод должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, не составлялись в отношении должника административные протоколы, должник не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не выносилось постановление об исполнительном розыске, не принимались меры по розыску денежных средств должника и его имущества, не принимались меры по своевременному взысканию денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 252346/22/59004-ИП в период с 05.06.2023 по 05.10.2023 находилось на исполнении у судебного пристава ФИО3 (с 01.05.2023), ФИО8 (с 29.06.2023) , ФИО5 (с 07.07.2023), ФИО7 (с 14.08.2023), ФИО12 (с 16.09.2023), ФИО4 (с 24.09.2023), ФИО8 (с 04.10.2023).

В рамках названного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, налоговый орган, Росреестр 20.10.2022, 26.10.2022, 02.12.2022, 27.01.2023, 28.04.2023, 13.05.2023, 30.05.2023, 03.07.2023, 22.07.2023, 04.08.2023, 11.08.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023 (л.д. 90-93), вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.11.2022, 14.09.2023 (л.д. 60-63, 78-79), постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.11.2022 (л.д. 59), постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 (л.д. 64), постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2022 (л.д. 65), постановление СПИ о поручении (произвольное) от 20.04.2023 в целях осуществления выхода по адресу директора организации (л.д. 66), получено уведомление об исполнении поручения от 26.07.2023 с актом о совершении исполнительных действий от 12.07.2023 (л.д. 67-68), вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.08.2023 (л.д. 76-77), осуществлен выход по мету регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.03.2023 (л.д. 56).

Судебный пристав ФИО4, представитель начальника отдела ФИО2 и судебных приставов исполнителей в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2023 судебный пристав ФИО8 в ходе телефонного разговора с директором должника ФИО13 получила информацию о намерении последнего оплатить долг в ближайшее время, по повестке директор должника не вызывался в службу судебных приставов, об административной и уголовной ответственности не предупреждался, задолженности на момент рассмотрения спора судом должником не оплачена, не взыскана с организации-должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с позициями сторон, суд приходит к выводу, что судебными приставами ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ими не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 05.06.2023 по 05.10.2023. В рассматриваемой ситуации указанные лица, на которые ст. 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не вызывали должника в отдел судебных приставов, не осуществляли принудительный привод должника в случае его неявки в отдел судебных приставов; не предупреждали должника о наличии административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не объявили розыск имущества должника.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что вышепоименованные судебные приставы не направили запросы во все возможные организации, где за должником может быть зарегистрировано имущество, в частности, в инспекцию Гостехнадзора Пермского края, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю", не предприняли мер по установлению места жительства директора должника, по обязанию должника предоставить бухгалтерскую документацию о движении денежных средств, в том числе по расчетным счетам.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебных приставов ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО4, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанными заинтересованными лицами всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия начальника отдела ФИО2, судебных приставов ФИО6, ФИО9 суд не усматривает, поскольку в заявленный период исполнительное производство № 252346/22/59004-Ип не находилось на исполнении у указанных должностных лиц.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, ФИО9 отказать.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО4, выразившегося в непринятии всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 252346/22/59004-ИП в период с 05.06.2023 по 05.10.2023, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова