Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А83-12941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 июня 2022 года Дело №А83 – 12941/2020

Резолютивная часть решения оглашена «07» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление


Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- Общество с ограниченной ответственностью «Бриз»;

- Совет Министров Республики Крым;

- Министерство экономического развития Республики Крым;

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- ФИО3;

- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о возврате земельного участка


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.07.2021, диплом, паспорт, ФИО6 по доверенности от 12.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 1 - ФИО5 по доверенности от 07.07.2021, диплом, паспорт,

ФИО6 по доверенности от 12.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО7 по доверенности от 18.10.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица 5 – ФИО8 по доверенности, диплом, удостоверение;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым», согласно которому (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 08.07.2021), просит суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (ОГРН <***>) возвратить Администрации г. Симферополя в 10-дневный срок по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:808, расположенный по адресу: Республика Крым. <...> №2в, площадью 5 109 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 30.07.2020 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 29.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Также определением от 29.10.2020 судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

14 января 2021 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым.

Определением суда от 25 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Республики Крым.

Протокольным определением от 13.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу №А83-20863/2019, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, таким образом, оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, судом не усмотрено.

Определением суда от 13 мая 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ФИО3.

Протокольным определением от 13.10.2021 по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «Фирма Ярдым» о фальсификации доказательств, а именно - декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной ФИО3, судом принято определение об отказе в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств недостоверности данной декларации.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

03.06.2022 в адрес суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 07 июня 2022 года, явились полномочные представители истца, ответчика, третьих лиц 1,2,5. Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А83-12941/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-21418/2021.

Так, предметом рассмотрения дела №А83-21418/2021 является признание самовольными и снос построек – нежилого здания (склад) с кадастровым номером 90:22:010216:9771 общей площадью 57 кв.м., нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 90:22:010216:9768 общей площадью 161,5 кв.м., нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:22:010216:9769 общей площадью 260 кв.м., расположенных на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 90:22:010216:10434 общей площадью 1110 кв.м. по адресу <...>.

При этом, в рамках настоящего дела, предметом спора является требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:808, расположенный по адресу: Республика Крым. <...> №2в, площадью 5 109 кв.м. в связи с прекращением договорных отношений.

Таким образом, заявленные требования в указанных делах имеют самостоятельное основание и разный предмет доказывания, объекты недвижимости расположены на ином земельном участке.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в отзывах и пояснениях, представленных суду.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования прокурора, возражения ответчиков, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2016 № 231-2016 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, площадью 6219 кв.м., расположенный по адресу: <...> №2в, кадастровый номер 90:22:010216:808.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 130 011,73 руб. (сто тридцать тысяч одиннадцать рублей 73 копейки).

Согласно пункту 2 акта о передаче земельного участка от 30.09.2016 № 231-2016 (далее - Акт) к Договору аренды земельного участка от 13.09.2016 № 231-2016, «Арендатор» принял в аренду до 19.03.2019 года указанный в пункте 1 данного Акта земельный участок в качественном и техническом состоянии, как он есть на день принятия.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, договор действует до 19.03.2019 с момента подписания договора сторонами.

Так, пунктом 7.1 Договора закреплено, что действие Договора прекращается по истечению срока аренды Участка, указанного в подпункте 6.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5 Акта, арендатор обязуется вернуть Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течении 7 календарных дней после окончания срока действия Договора аренды.

Так, после истечения срока действия договора аренды земельного участка, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя направило в адрес ООО «Фирма Ярдым» уведомление от 19.02.2019 № К3446/40/05-09 о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Однако, ответ на указанное уведомление ООО «Фирма Ярдым» в адрес МКУ представлен не был, действий по возврату участка не совершено.

В связи с чем, 29.04.2020 № Исх. 1031/40/05-10 истцом в адрес ООО «Фирма Ярдым» направлена повторная претензия о возврате земельного участка, ответа на которую так же не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данный спор рассматривается судом по правилам искового производства, где обязанность досудебного урегулирования спора является необходимым процессуальным критерием, соблюдение которого позволяет лицу реализовать свое право на судебную защиту (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Суд признает уведомления от 19.02.2019 № К3446/40/05-09, 29.04.2020 № Исх. 1031/40/05-10 надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание для оставления иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку для суда и сторон по делу является очевидным невозможность разрешения спора в порядке его досудебного урегулирования, то оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-Ф3.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные акты относятся к действующему законодательству Республики Крым и подлежат применению на территории Республики Крым на Основании статьи 9 Договора от 18 марта 2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что Администрация г. Симферополя Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, в том числе, поскольку участок передан в настоящее время в аренду ООО «Бриз». Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно статье 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В свою очередь, в статье 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке, установленном Симферопольским городским советом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Устава Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 № 61 и зарегистрированного в Главном управлении Минюста России по Республике Крым и Севастополю 19.11.2014 № RU933080002014001.

Более того, согласно пояснениям ООО «Бриз», оно фактически не пользуется спорным земельным участком ввиду нахождения там ООО « ФирмаЯрдым».

Таким образом, Администрация г. Симферополя является надлежащим истцом по настоящему делу.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - №218 ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п.п. 1 п. 2 ст. 14 №218 ФЗ).

Постановлением администрации города Симферополя от 28.10.2020 №6201 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <...>». земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:808 площадью 6 219 кв.м., разделён на земельные участки площадью 1110 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010216:10434) и 5109 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010216:808).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в части площади земельного участка, подлежащего возврату ответчиком.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Нормами части 4 статьи 421 ГК РФ также закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Как указывалось выше, срок аренды земельного участка установлен сторонами по 19.03.2019 (пункт 6.1. Договора). Согласно пункту 7.1. Договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в подпункте 6.1 договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, следует, что одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, срок действия договора (срок аренды) истек 19.03.2019 и с 20.03.2019 договор прекратил действие.

Суд так же отмечает, что Договор не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который он был заключен.

При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.

Таким образом, в данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

С учетом изложенного, довод ООО «Фирма Ярдым» со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок суд признает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка заключен 13.09.2016, то есть после 01.03.2015, арендатор право на заключение нового договора аренды без проведения торгов не имеет, следовательно, правила об автоматической пролонгации данного договора аренды земельного участка не применимы.

Поскольку в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, срок договора аренды истек, договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия с 20.03.2019.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в адрес общества было направлено требование о возврате земельного участка.

При этом, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд, арендодатель (Администрация) исходил из прекращения действия договора.

Доводы ответчика о том, что им осуществлялась оплата за использование земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. При этом, суд отмечает, что пользование земли в Российской Федерации является платным вне зависимости от факта заключения договора.

Кроме того, в обоснование своих доводов о невозможности возврата спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов капитального строительства, ответчик ссылается на договор о совместной деятельности, заключенный 10 марта 2012 года между ООО «Фирма Ярдым» и ФИО2.

На основании указанного договора, застройщиком ФИО2 получено разрешение на выполнение строительных работ (Декларация на начало выполнения строительных работ №3857 от 26.11.2012 года), произведены строительные работы и введены в эксплуатацию, на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 20.09.2014 года № РК 142140001951, объекты капитального строительства: нежилое здание (магазин), площадью 161,5 кв.м., обозначенное в техническом паспорте «литер «А»»; нежилое здание (склад), площадью 57 кв.м., обозначенное в техническом паспорте «литер «Б»»; нежилое здание, площадью 157,9 кв.м, обозначенное в техническом паспорте «литер «В»»; нежилое здание (склад), площадью 260 кв.м, обозначенное в техническом паспорте «литер «Г».

Все возведённые объекты капитального строительства расположены в границах ранее предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым № 90:22:010216:808. При этом, ответчик полагает, что часть объектов расположена на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 90:22:010216:808, который является предметом спора, что подтверждается актами обследования участка и осмотра.

Также ответчик ссылается на то, что указанные объекты были зарегистрированы за ФИО2 в ЕГРН.

Данные доводы не принимается судом ввиду следующего.

В ходе обследования земельного участка от 12.04.2021 с кадастровым номером 90:22:010216:808 Управлением муниципального контроля установлено, что данный земельный участок разделен на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:808 и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:10434. На земельном участке 90:22:010216:808 расположена база строительных материалов, которая находится в пользовании ООО «Ярдым», без наличия объектов капитального строительства. Вместе с тем, на смежном земельном участке с кадастровым номером 90:22:010216:10434 расположены металлические контейнеры для хранения сыпучих строительных материалов, а также объекты строительства - Склад кадастровый номер 90:22:010216:9769 (площадью 260,0 кв.м)., Магазин кадастровый номер 90:22:010216:9768 (площадью 161,5 кв.м)., Склад кадастровый номер 90:22:010216:9771 (площадью 57,0 кв.м), которые находятся в пользовании у гражданина ФИО2 По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены указанные обстоятельства.

Определением суда на участников процесса возложена обязанность по проведению совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:808 (после раздела).

25.08.2021 осуществлен повторный выход сотрудников администрации города Симферополя и представителей ООО «Фирма Ярдым», ИП ФИО2, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, приложением к которому является фототаблица, согласно которой установлено, что на земельном участке находится база строительных материалов, в границах расположен объект, с наружной части обшитый металлопрофилем, при визуальном осмотре установлено, что крыша имеет упор на деревянные столбы и 4 бетонных столба с одной стороны, и на прилегающий забор, ориентировочно установленный в границах земельного участка, ориентировочной площадью 56,8 кв.м. (указан лазерный дальномер, с помощью которого произведены замеры, и его поверка). По внешним признакам данный объект не имеет признаков капитального строительства.

Ответчиком представлены замечания к данному акту. При этом, фотофиксацию в данному акту ответчик не оспаривал.

Также в материалах дела имеется акт осмотра выявленного объекта №15/03 от 24.09.2021 Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя. Согласно данному акту, на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010216:808 и 90:22:010216:10434 расположены объекты капитального строительства с признаками самовольной постройки. При этом, что именно расположено на каком земельном участке, не указано и не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанные объекты право собственности за ООО «Фирма Ярдым», ФИО2 не зарегистрировано, кроме того, согласно выписки от 05.07.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:808, объекты капитального строительства с вышеуказанными кадастровыми номерами, а также с какими либо иными, отсутствуют.

Кроме того, Администрацией города Симферополя в адрес ГУП РК «Крым БТИ» направлен запрос от 12.07.2021 №1362/40/05-10 о предоставлении сведений об объектах капитального строительства, по результатам рассмотрения которого поступил ответ от 22.07.2021 №11596/21 о невозможности предоставления запрашиваемых документов, ввиду отсутствия в материалах дела кадастровых номеров на объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы оригиналы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, доказательств нахождения объектов недвижимости на спорном участке так же не установлено.

ООО «Бриз» предоставило в материалы дела заключение специалиста №10 от 28.01.2022 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». Согласно данному заключению, здания, соответствующие техническим характеристикам зданий с кадастровыми номерами 90:22:010216:9768, 90:22:010216:9769, 90:22:010216:9771, расположенных по адресу: <...>, содержащихся в ГКН, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:808, вероятно, отсутствуют. Установить точное расположение зданий по отношению к границам земельного участка возможно при условии предоставления доступа для проведения исследования всех объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу строительной экспертизы для установления факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества с указанием границ и координат земельного участка.

Стороны огласили о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, согласие на ее оплату не поступило.

В итоговом судебном заседании судом уточнялось, поддерживают ли участники процесса свои позиции по вопросу необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Стороны огласили, что поддерживают ранее заявленные позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения на земельном участке, подлежащему возврату, объектов капитального строительства.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А83-20863/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу №А83-20863/2019 отменено. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по исправлению (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9771. Обязан Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить действия по восстановлению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216: 9771.

При этом, данное дело было рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, действия органа признаны незаконными в связи с несоответствием закону. Вопрос о праве на данные объекты в рамках дела не рассматривался и является предметом рассмотрения в рамках дела №А83-21418/2021.

Ссылка ответчика на заключенный между обществом и ФИО2 договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в будущем возможна передача объектов недвижимого имущества в уставной фонд общества, судом во внимание не принимается, поскольку защита прав на будущее под условием нормами права не предусмотрена. При этом, при совершении всех указанных действий лицо, обладающее зарегистрированным правом на объекты недвижимого имущества вправе обратиться в орган за получением земельного участка с соблюдением соответствующей процедуры.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

24.01.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и Администрацией г. Симферополя Республики Крым было заключено Соглашение №283 «О реализации инвестиционного проекта на территорииРеспублики Крым», предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Строительство торгового центра «Строймаркет» в <...> на земельном участке общей площадью 5 109, 00 (пятьтысяч сто девять) кв.м., (кадастровый номер - 90:22:010216:808).

Также между Администрацией г. Симферополя и ООО «Бриз» заключен договор аренды №270-2020 от 24.12.2020 земельного участка кадастровый номер - 90:22:010216:808 площадью 5109,00 кв.м.

При этом, как следует из условий указанного договора, земельный участок предоставляется с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового центра «Строймаркет» в <...> (п. 1.1).

Из п.п. 3.1.1 п.3 вышеуказанного Договора следует, что «арендатор обязан передать участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный настоящим договором в состоянии, пригодном для использования согласно установленному виду его разрешенного использования».

Однако, согласно пояснениям ООО «Бриз», ввиду того, что в настоящее время, переданный Обществу по договору аренды и инвестиционному соглашению земельный участок фактически находится во владении ответчика, у ООО «Бриз» отсутствует возможность приступить к реализации условий инвестиционного соглашения.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о том, что в связи с разделом участка изменился предмет договора, поэтому невозможно исполнить требование о возврате участка, переданного по договору аренды, суд во внимание не принимает, учитывая, что истец уточнил исковые требования, и возврату подлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:808 площадью 5109,00 кв.м.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств того, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества, вследствие истечения срока действия договора аренды ответчик обязан возвратить истцу спорный земельный участок в первоначальном состоянии.

При указанных обстоятельствах требование Администрации об обязании ответчика передать земельный участок признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный истцом срок передачи земельного участка, ввиду отсутствия необходимости его фактического освобождения, представляется разумным и реально исполнимым.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, поскольку Администрация г.Симферополя Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000,00 подлежит взысканию с Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым - удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (ОГРН <***>) возвратить Администрации города Симферополя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:808, расположенный по адресу: Республика Крым. <...> №2в, площадью 5 109 кв.м.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова