Решение от 6 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9232/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


7 мая 2026 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЛРТ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «АСН Технологии» Новосибирская область, город Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- временный управляющий должника ООО «АСН Технологии», ФИО1 (ИНН <***>),

- ФИО2 (ИНН <***>),

- ФИО3 (ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

истца по доверенности от 06.10.2025 ФИО4,

ответчика по доверенности от 01.01.2025 ФИО5,

ФИО2 по доверенности от 16.11.2025 ФИО6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее - истец, ООО «Гарант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – ответчик-1, ООО «КФЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ Капитал» (далее – ответчик-2, ООО «ГАЗ Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Техно» (далее – ответчкик-3, ООО «Терра Техно») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу: - специализированные автомобили самосвалы FAW J6: VIN: <***> и VIN: <***>, возложении на ООО «КФЛ» и ООО «ГАЗ Капитал» обязанности возвратить ООО «Гарант Плюс» специализированные автомобили самосвалы FAW J6: VIN: <***> и VIN: <***> в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; признании недействительными (ничтожными): акта приема-передачи от 31.10.2024 по договору купли-продажи от 30.10.2024 №1П; договора купли-продажи от 20.11.2024 №ГП; спецификации к договору купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24; акта приема 2 передачи от 21.11.2024 к договору купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ЛРТ РУС», общество с ограниченной ответственностью «АСН Технологии», временный управляющий должника ООО «АСН Технологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ООО «ГАЗ Капитал», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.01.2026, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.

ООО «Терра Техно» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.

Ответчики-2,-3 в силу статей 121, 123 АПК РФ считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчиков-2,-3 по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), ООО «ЛРТ РУС», ООО «АСН Технологии», временный управляющий должника ООО «АСН Технологии», ФИО1, ФИО3 – извещены, явку представителей не обеспечили, пояснений не представили.

Истец исковые требования поддержал, по доводам отзыва ответчика-1, представил возражения.

Ответчик ООО «КФЛ» иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал доводы пояснений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-2,3, и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что являлся собственником двух самосвалов FAW J6, приобретенных у ООО «ЛРТ РУС» по договору №ЛРТ 14 10-1/2024 от 14.10.2024. В октябре-ноябре 2024 года между истцом и ООО «Терра Техно» велись переговоры о продаже этих автомобилей, был подписан договор купли-продажи №1П от 30.10.2024, однако, фактический акт приема-передачи сторонами не подписывался, автомобили выбыли из владения истца помимо его воли. ООО «Терра Техно» самовольно завладело техникой, не произведя их оплату. Впоследствии истцу стало известно, что спорные автомобили переданы ООО «Терра Техно» в собственность ООО «КФЛ» по договору поставки предмета лизинга, затем переданы в лизинг ООО «АСН Технологии», зарегистрированы за ООО «КФЛ», обременены залогом в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка, а затем права лизингополучателя переданы ООО «ГАЗ Капитал». Истец считает себя собственником и просит возвратить имущество.

ООО «КФЛ» иск не признало, представило отзывы и дополнительные пояснения, в которых указало на добросовестность приобретения имущества, его возмездность (полная оплата поставщику ООО «Терра Техно» платежными поручениями №1212 от 01.02.2024 и №1228 от 02.02.2024), на наличие документов, подтверждающих право собственности ООО «Терра Техно» на момент поставки (договоры купли-продажи между истцом и ООО «Терра Техно» с актами и УПД, переданные ООО «Терра Техно» ответчику). Обратило внимание, что истец сам представил в материалы дела УПД №19 от 31.10.2024, подтверждающий отгрузку товара ООО «Терра Техно», а также что истец длительное время (более пяти месяцев) не предпринимал никаких мер по возврату имущества, не обращался в правоохранительные органы, не регистрировал залог в отношении проданного имущества, что свидетельствует о выбытии имущества по его воле. Также указало на ненадлежащий способ защиты (истцу следовало предъявлять требования о взыскании задолженности к ООО «Терра Техно»).

Третье лицо ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что оказывала истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, однако документы от имени истца с использованием его электронной подписи не подписывала, о существовании УПД №19 от 31.10.2024 узнала только в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 31.10.2024 по договору №1П, договора №ГП 20/11/24, спецификации и акта от 21.11.2024 к нему. В обоснование заявления истец ссылался на то, что указанные документы от имени ООО «Гарант Плюс» подписаны неустановленным лицом, печать общества, проставленная на некоторых документах, не используется с 06.05.2024.

ООО «КФЛ» возражало против удовлетворения заявления, указав, что не является стороной оспариваемых документов, оригиналами не владеет, истцу следовало адресовать заявление ООО «Терра Техно».

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия, предложил истцу уточнить, в отношении каких именно документов и кем они сфальсифицированы. Истец настаивал на фальсификации всех перечисленных документов и просил исключить документы из числа доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2024 между ООО «ЛРТ РУС» (продавец) и ООО «Гарант Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЛРТ 14-10-1/2024, по которому истец приобрел два самосвала FAW J6 с VIN <***> и <***>.

Оплата произведена частично платежным поручением №1 от 23.10.2024 на сумму 600 000 руб., остальная сумма – за счет банковской гарантии ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (уведомление № 05/03-0655 от 22.01.2025).

Право собственности истца на автомобили подтверждается актами приема-передачи от 30.10.2024 к указанному договору.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2024, ООО «ЛРТ Рус» поставщик передал, а покупатель ООО «Гарант Плюс» осмотрел и принял: специализированный, автомобиль – самосвал, идентификационный номер <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер двигателя (двигателей) 53948187, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год изготовления 2023, коммерческое наименование J6, категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении категория C.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2024 ООО «ЛРТ Рус» поставщик передал, а покупатель ООО «Гарант Плюс» осмотрел и принял: специализированный автомобиль – самосвал, идентификационный номер <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер двигателя (двигателей) 53976692, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год изготовления 2023, коммерческое наименование J6, категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении категория C.

30.10.2024 между истцом и ООО «Терра Техно» подписан договор купли продажи №1П в отношении автомобиля VIN <***>.

Стоимость определена в сумме 10 400 000,0 руб. (включая НДС 20%). Покупатель обязан перечислить указанную сумму в течение 60 дней с момента подписания акта приема передачи (п. 3.1).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что право собственности переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи от 31.10.2024 истец не подписывал. Кроме того, из указанного акта следует, что ООО «Гарант Плюс» поставщик передал, а покупатель ООО «Терра Техно» осмотрел и принял: специализированный, автомобиль – самосвал, идентификационный номер <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер двигателя (двигателей) 53948187, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год изготовления 2023, коммерческое наименование J6, категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении категория C. Также данный акт содержит сведения о передачи контейнеров.

Истцом в адрес ООО «Терра Техно» через систему ЭДО выставлен универсальный передаточный документ (УПД) №19, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью директора истца ФИО7 УПД содержит отметку о получении товара покупателем.

Однако, ответчик ООО «Терра Техно» оплату за товар не произвело.

Ответчиком ООО «КФЛ» в материалы дела представлена сканированная копия договора от 20.11.2024 №ГП 20/11/24 между ООО «Терра Техно» (Покупатель) и ООО «Гарант Плюс» в отношении второго автомобиля VIN <***>, с аналогичными условиями о переходе права собственности по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи датирован 21.11.2024.

Истец указал, что ни договор, ни акут приема-передачи не подписывал.

Ответчик ООО «КФЛ» пояснил что указанные документы представлены ООО «Терра Техно» в электронном виде, подлинников документов у ответчика-1 не имеется.

01.02.2024 между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «АСН Технологии» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №8/02-24, во исполнение которого ООО «КФЛ» (покупатель) заключило с ООО «Терра Техно» (поставщик) и ООО «АСН Технологии» (лизингополучатель) договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 8/02-24 от 01.02.2024 на поставку двух самосвалов FAW J6 (родовые признаки).

ООО «КФЛ» оплатило ООО «Терра Техно» полную стоимость техники платёжными поручениями №1212 от 01.02.2024 и №1228 от 02.02.2024 на общую сумму, соответствующую стоимости автомобилей (в деле имеются копии платежных поручений с отметками банка об исполнении).

При передаче автомобилей ООО «Терра Техно» предоставило ООО «КФЛ» документы, подтверждающие, по мнению ООО «КФЛ», право собственности поставщика: договоры купли-продажи № 1П и № ГП 20/11/24 с актами и УПД №19, подписанные истцом и ООО «Терра Техно».

31.10.2024 и 20.11.2024 между ООО «Терра Техно», ООО «КФЛ» и ООО «АСН Технологии» подписаны акты приемки-передачи имущества №1 и №2, которыми автомобили переданы ООО «КФЛ» и одновременно в лизинг ООО «АСН Технологии».

В ноябре 2024 года ООО «АСН Технологии» поставило автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

В декабре 2024 года зарегистрирован залог автомобилей в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (уведомление о возникновении залога № 2024 010-721469-156 от 16.12.2024).

Впоследствии, в связи с финансовыми трудностями ООО «АСН Технологии», между ООО «КФЛ», ООО «АСН Технологии» и ООО «ГАЗ Капитал» заключено соглашение о перенайме, права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «ГАЗ Капитал».

30.04.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Частью 1 статьи 485 ГКРФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 Постановления №25, пункты 37 и 38 Постановления №10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444(1,2)).

Кроме того, у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «КФЛ», а именно: Акта приема-передачи от 31.10.2024 по договору купли-продажи №1П от 30.10.2024; Договора купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24 между ООО «ГарантПлюс» и ООО «Терра Техно», спецификации и Акта приема-передачи от 21.11.2024 к Договору купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24.

Истец настоял на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Судом у заявителя отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик-1 принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, суд предупредил представителя ООО «КФЛ» по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд неоднократно в определениях суда предлагал ответчикам представить в материалы дела подлинники вышеуказанных документов, однако, ответчики определение суда не исполнили, подлинные документы в суд не представили.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом путем исследования материалов дела.

В подтверждение доводов заявления о фальсификации доказательств, истец представил в материалы дела заключение эксперта №21-11/25, проведенного ООО «Альянс» почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в копиях документов.

Согласно указанного заключения, подписи от имени ФИО7 в Договоре купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24 между ООО «ГарантПлюс» и ООО «Терра Техно», Акте приема-передачи от 31.10.2024 по договору купли-продажи №1П от 30.10.2024; Акте приема-передачи от 21.11.2024 по договору купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу и оценивается наряду с иными имеющимися доказательствами.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не поступило.

При этом, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с чем, в рассматриваемом деле назначение экспертизы является правом истца, которое он мог реализовать, подав соответствующее ходатайство. Суд, обладая пассивной ролью в арбитражном процессе, в данном деле не мог самостоятельно осуществлять сбор доказательств, в том числе назначать экспертизу без соответствующих ходатайств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта.

Учитывая, наряду с иными доказательствами, представленное истцом заключение, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 31.10.2024 по договору купли-продажи от 30.10.2024 №1П между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Техно»; Договора купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24, спецификации к договору и акта приема-передачи от 21.11.2024 к договору купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Техно». В связи с чем, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что от имени директора общества ООО «Гарант Плюс» ФИО7, при подписании оспариваемых документов действовало неуполномоченное, неустановленное лицо.

В судебной практике является применимой правовая позиция о том, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1, в соответствии с которой правовое значение имеют обстоятельства исполнения и одобрения сделки со стороны представляемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция, как указано выше, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления №25).

Доказательств одобрения оспариваемой сделки (Договора купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24) со стороны органа, уполномоченного на заключение сделок от имени ООО «Гарант Плюс», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи от 31.10.2024, договор купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24, спецификацию и акт приема-передачи к нему, следует признать недействительными, как совершенные от имени ООО «Гарант Плюс» неуполномоченным лицом.

Заключая сделки купли-продажи транспортных средств, ООО «КФЛ» не могло не знать об их ничтожности, поскольку Акт приема-передачи от 31.10.2024 передан через ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» (Диадок) 31.10.2024 и подписан сторонами: ООО «КФЛ» - 31.10.2024, «АСН Технологии» - 31.10.2024, ООО «Терра Техно» - 01.11.2024, время 11:55.

А вместе с тем, Договор №1П купли-продажи транспортного средства от 30.10.2024, передан через ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» (Диадок) 01.11.2024 и подписан сторонами: ООО «Гарант Плюс» - 01.11.2024, ООО «Терра Техно» - 01.11.2024, время 14:09.

Акт приема-передачи от 20.11.2024 передан через ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» (Диадок) 20.11,2024 и подписан сторонами: ООО «КФЛ» - 20.11,2024, ООО «АСН Технологии» - 20.11.2024, ООО «Терра Техно» - 20.11.2024, в 11:56.

Представленный Акт приема-передачи, подписанный между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Терра Техно» датирован 21.11.2024, т.е. позднее, чем подписанный Акт между ООО «КФЛ» и ООО «Терра Техно», что также должно было вызвать вопросы у ООО «КФЛ».

Также ООО «КФЛ» не приняло во внимание, что на дату подписания Актов приема-передачи имущества от ООО «Терра Техно», согласно электронным выпискам из паспортов транспортных средств на спорные автомобили, их собственником являлось ООО «Гарант Плюс» по настоящее время (выписки ЭЛПТС приобщены к материалам дела).

Таким образом, при подписании ООО «КФЛ» Актов приема-передачи, оно не могло не знать об обременении правами третьих лиц на имущество, передаваемое ООО «Терра Техно», поскольку ООО «Терра Техно» не являлось собственником имущества и не могло его передать, ввиду фактического отсутствия.

Доводы ООО «КФЛ» о намеренном подписании со стороны ООО «Гарант Плюс» документов таким образом, чтобы в будущем укрепить свою позицию в суде, в случае если ООО «Терра Техно» не исполнит свои обязательства надлежащим образом, являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод ООО «КФЛ» о том, что истец не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, является несостоятельным, поскольку между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Терра Техно» имеется гражданско-правовой спор.

Довод ответчика-1 о ненадлежащем способе защиты, является несостоятельным.

Наличие в материалах дела подписанного УПД №19, который впоследствии аннулирован директором ООО «Гарант Плюс», не влияет на установленные судом обстоятельства, указанные выше, свидетельствующие о недействительности документов, указанных в иске.

По обстоятельствам передачи транспортных средств ответчику ООО «Терра Техно» истец пояснил, что в соответствии с п. 4.1. Договора №1П от 30.10.2024, передача автомобилей Продавцом оформляется Актом приема-передачи автомобилей, подписываемым Сторонами. Акт приема-передачи автомобилей подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

ООО «Терра Техно» забрали автомобили с парковки по адресу: <...> зд. 40 к.5., помимо воли ООО «Гарант Плюс», без соответствующей приемки передачи (комплект ключей остался у ООО «Терра Техно» с осмотра автомобилей 01.11.2024). Доказательств законного получения автомобилей ООО «Терра Техно» от ООО «Гарант Плюс» в материалы дела не представлено.

Право собственности на автомобиль не перешло к Покупателю, в связи с не подписанием Акта приема-передачи (в отношении автомобиля VIN: <***>). ООО «Терра Техно» также уклонилось и от подписания договора купли-продажи и Акта приема-передачи на второй автомобиль: самосвал FAW J6 VIN: <***>.

Переход права собственности на Автомобиль и все, связанные с ним риски, к Покупателю переходят в момент подписания Акта приема-передачи автомобиля, подписание которого свидетельствует о том, что Покупатель принял Автомобиль от Продавца и не имеет к Продавцу никаких претензий по недостаткам Автомобиля, которые могли быть выявлены при обычном способе приёмки (п. 4.5. Договора).

Таким образом, после подписания договора №1П, ООО «Терра Техно» согласовали провести осмотр и проверку автомобилей, согласно п. 4.3. Договора по указанному адресу, после чего стороны должны были подписать второй договор и акты приема-передачи автомобилей.

ООО «Терра Техно» производит оплату за автомобили в течение 60 дней с момента подписания Акта приема-передачи автомобилей (п. 3.1. Договора).

Акты приема-передачи Истцом не подписаны, следовательно, срок оплаты за автомобили не наступил, право собственности не перешло, что и послужило основанием к обращению ООО «Гарант Плюс» с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «КФЛ».

Представленные в материалы дела Ответчиком акты приема-передачи и иные документы сфальсифицированы, подписи от имени директора ООО «Гарант Плюс» ФИО7, выполнены иным, не установленным лицом.

От МИФНС №4 по Кемеровской области — Кузбассу в соответствии с определением об истребовании доказательств, представлены документы: Акт приема-передачи имущества № 1 от 31.10.24 и УПД №45 от 31.10.24 в отношении самосвала <***>. Из искового заявления и материалов дела следует, что Истец и ООО «Терра Техно» подписали договор купли-продажи транспортного средства №1П в 18:09 01.11.2024, Акт приема-передачи датирован 31.10.2024 (подписан неустановленным лицом). Однако, ООО «Терра Техно» как поставщик, а ООО «КФЛ», как лизингодатель подписали акт приема-передачи имущества №1 по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 8/02-24 от 01.02.24 и УПД № 45 еще 31.10.24, когда ООО «Терра Техно» не являлось надлежащим владельцем и не обладало титулом владельца самосвала <***>.

ООО «КФЛ», ООО «Терра Техно» и ООО «АСН Технологии» 31.10.2024 не являясь надлежащими владельцами подписали акт приема-передачи, в котором подтвердили, что силовая установка самосвала переоборудована с дизельного питания на газовое, а также установлено восемь 180-литровых баллона для метана. Такое техническое вмешательство является существенным и требует регистрации в органах ГИБДД. То же самое касается и самосвала <***> с разницей лишь в датах – акт приема-передачи №2 и УПД №46 были подписаны 20.11.2024.

Также из представленных документов МИФНС №20 по Новосибирской области следует, что самосвалы <***> и <***> при передаче от ООО «АСН Технологии» к ООО «Газ Капитал» 19.03.24 имеют дизельные двигатели, дизельное питание и нет указаний об установке газовых баллонов.

Таким образом, из истребованных в налоговом органе документов, следует, что самосвал <***> ООО «КФЛ» был куплен у ненадлежащего продавца - ООО «Терра Техно» 31.10.24 и тогда же передан.

Согласно документам, представленным с исковым заявлением, оба самосвала имели дизельные двигатели и дизельное питание на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства №1П, подписанного Истцом и Ответчиком-3 01.11.2024.

Но ООО «Терра Техно» продало ООО «КФЛ» самосвал на день раньше и с газовым двигателем, питанием и баллонами. Спустя пять месяцев, оба самосвала переуступаются новому лизингополучателю — ООО «Газ Капитал» с дизельными двигателями, питанием и без баллонов.

Все три ответчика демонстрируют недобросовестное поведение.

ООО «КФЛ» не проявило должную осмотрительность: не проверило оплату транспортных средств ООО «Терра Техно» в пользу ООО «Гарант Плюс», не проверило информацию в ЭЛПТС о собственнике транспортных средств.

Таким образом, действуя добросовестно, ООО «КФЛ» при обычной проверке могло из общедоступных открытых источников получить информацию о юридической судьбе приобретаемого имущества, в том числе проверить, у кого и на каких условиях имущество приобретено продавцом ООО «Терра Техно», соответствовала ли первоначальная сделка требованиям закона, обратиться к директору ООО «Гарант Плюс» за разъяснениями по вопросу выбытия имущества.

Однако, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в отношении правомочий продавца спорного имущества, ООО «КФЛ» не предприняло разумных мер и должной осмотрительности для выяснения юридической судьбы спорного имущества и полномочий продавца ООО «Терра Техно» на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Более того, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – не влияют на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя (определение Верховного суда Российской Федерации № 305- ЭС22-12747).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Гарант Плюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает в том чисел распределяет судебные расходы.

Порядок распределения судебных расходов закреплен в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена истцом в связи с удовлетворением его ходатайства о представлении отсрочки в ее уплате.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559 000 руб. из расчета по (429 000 руб. государственная пошлина при подаче иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества (стоимость имущества 20 400 000,0 руб.)), 50 000 руб. о признании 2-х сделок недействительными (за каждую сделку), 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 186 333,33 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт приема-передачи от 31.10.2024 по договору купли-продажи от 30.10.2024 №1П между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделки - истребовать от общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, имущество: автомобиль - самосвал FAW J6, VIN <***>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24, спецификацию к договору и акт приема-передачи от 21.11.2024 к договору купли-продажи от 20.11.2024 №ГП 20/11/24 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделки - истребовать от общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, имущество: специализированный автомобиль - самосвал FAW J6, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 333,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 333,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Изотова