Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А65-26824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4849/2025

Дело № А65-26824/2024
г. Казань
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-26824/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азон» к обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрой» о взыскании 6 519 955 руб. пеней по договорам займа, а также произвести зачет встречных обязательств в размере 1 174 727, 36 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азон» (далее ООО «Азон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрой» (далее – ООО «Билдстрой», ответчик, заявитель) о взыскании пени по договорам займа в общей сумме 6 519 955 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также произвести зачет встречных обязательств в размере 1 174 727, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскать с ООО «Билдстрой» в пользу ООО «Азон», взыскана неустойка в сумме 6 519 955 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб. Заявление ООО «Билдстрой» о зачете на сумму 1 174 727, 36 руб. удовлетворено. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета – С ООО «Билдстрой» в пользу ООО «Азон» взыскана неустойка в сумме 5 345 227, 64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Билдстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения применительно пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 ООО «Билдстрой» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Билдстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что частично исполнил требование суда, предоставив квитанции о направлении апелляционной жалобы и просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, при этом заявив, в случае отказа в его удовлетворении, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Полагает ходатайство о продлении оставления жалобы без движения обоснованным и подлежащим удовлетворению, что судом сделано не было.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, формально отнесся к его рассмотрению, а возвратив апелляционную жалобу, необоснованно ограничил право ответчика на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1, 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Билдстрой» оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 11.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в суд: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.; направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ООО «Билдстрой» во исполнение определения апелляционной инстанции, представлены необходимые документы, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение заявителя, которое определяется с учетом представленных заявителем доказательств.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

В ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей

сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, основанием ее предоставления выступает тяжелое материальное положение заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Билдстрой» и приложенных к нему документов суд апелляционной инстанции не установил оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что им не представлены документы,

свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, в частности не представлены сведения по счету 40702810462000068205, открытом в ПАО «Сбербанк России», то есть заявителем не представлены полные сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий дате обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности. Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы не представлена информация об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае у ООО «Билдстрой» было достаточно времени для подготовки и представления в суд апелляционной инстанции необходимых документов достаточных для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил ООО «Билдстрой» апелляционную жалобу.

Довод ООО «Билдстрой» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует

реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.05.2025 в полном объеме, принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве ничем не подтверждены, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в пределах дискреционных полномочий пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о лишении ответчика права на судебную защиту отклоняется судом округа, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. При этом судом принято во внимание, что причиной возврата апелляционной жалобы является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями

для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Билдстрой» в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-26824/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин