Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-102391/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60037/2024

Дело № А40-102391/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТЮНИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года,

принятое судьей Обидиной Н. В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-102391/24,

по исковому заявлению АО "ЭКСПОБАНК"

к ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТЮНИОН"

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСК «РЕЮНИОН» (далее – ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 30.08.2021 № ЭГ334969/21 основного долга в размере 265 793,20 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2024 в размере 263 932,65 руб., неустойки, начисленной начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО «Экспобанк» (гарант) и ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-334969/21 от

30.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал МБУК «ОМБ» (ИНН: <***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-334969/21 от 30.08.2021 на 267 134,41 руб. (далее -Гарантия).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате денежных средств по Гарантии за исх.№ б/н от 10.06.2022 (далее - Требование). Оплата денежных средств по Требованию в размере 265 793,20 произведена Гарантом 24.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 750305 от 24.06.2022.

В адрес принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. №01/22-6104 от 27.06.2022 с требованием погасить задолженность перед Банком, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений и опись вложения. Письму присвоен почтовый идентификатор 80103073679893.

Согласно п. 3.5 Договора принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также иные суммы, подлежащие уплате гаранту на основании настоящего договора, не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

На текущую дату возврат суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию в размере ответчик не исполнил, то есть допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п.6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Согласно представленному расчету основной долг ответчика составляет 265 793,20 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 03.05.2024 - 263 932,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Заявитель жалобы по возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.2 Договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы. Если истцом или ответчиком выступает физическое лицо, споры рассматриваются в Мещанском районном суде города Москвы.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-102391/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.Р. Валиев