Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А60-38448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1907/24

Екатеринбург

30 мая 2024 г.


Дело № А60-38448/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом. РФ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-38448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель  акционерного общества «Дом. РФ» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023 № 3/250).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 23.04.2024).

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «Уральский банк реконструкции и развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – общество «Инвест Строй Урал»,  ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов по кредитному договору от 19.10.2015 № 29617 в сумме 9 309 637 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дом. РФ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Правил возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 629 (далее – Правил № 629) возмещение недополученных доходов кредитным организациям осуществляется в случае, если заемщиком исполняются обязательства по вводу в эксплуатацию в 2020 – 2021 годах всех объектов, строящихся по проектам жилищного строительства, в соответствии со сроками ввода в эксплуатацию, указанными в проектных декларациях таких проектов по состоянию на 01.05.2020.

Заявитель жалобы отмечает, что в подпункте 17.1.2 пункта 17.1 (5) проектной декларации установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года (не позднее 31.12.2020).

По мнению заявителя жалобы,  ссылка судов на пункт 11.3.1 проектной декларации является необоснованной, поскольку в указанном пункте размещена информация о предельном сроке действия разрешения на строительство, а не сроки ввода объектов строительства в эксплуатацию, как это указано в условиях программы помощи, при этом ответчиком объект в эксплуатацию введен 22.04.2021.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 14 Правил № 629, которым установлена ответственность кредитной организации за несоответствие заемщиков и кредитных договоров условиям, указанных в пунктах 3, 5 настоящих Правил; за нецелевое использование заемщиком кредита по кредитному договору, а также недостоверность представленных данных для расчета размера выплат.

Общество «Дом. РФ» указывает, что при несоблюдении установленных порядка и условий возмещения недополученных доходов, в том числе необходимости сохранения заемщиком численности работников, привлеченных в целях реализации проектов строительства, и соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов, строящихся по проектам жилищного строительства, полученные кредитной организацией от общества «Дом. РФ» в качестве возмещения недополученных доходов денежные средства, подлежат возврату в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования.

В связи с этим полагает, что сумма возвращенного истцом третьему лицу возмещения должна квалифицироваться как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест Строй Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор, банк) и обществом «Инвест Строй Урал» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.10.2015 № 29617 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 14), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме1 820 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 14% годовых.

Дата полного погашения кредита – 19.10.2022 согласно графику.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 14 к кредитному договору от 19.10.2015 № 29617 с 01.05.2020 заемщику предоставлена льготная процентная ставка, действующая в течение периода льготного кредитования, указанная в пункте 6.2. кредитного договора, устанавливающая заемщику проценты в размере ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствие с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Целевое использование производится в соответствие с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 № 15/10, заключенного между ответчиком и обществом «Уральская инвестиционная промышленная компания».

В соответствии с кредитным договором от 29.07.2019 № 611379 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020 №5 к кредитному договору от 29.07.2019 № 611379, заключенному между истцом и ответчиком, истец предоставил заемщику кредит в сумме 520 307 353 руб. 38 коп. с процентной ставкой в размере 9% годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 5 к кредитному договору от 29.07.2019 № 611379 с 01.05.2020 заемщику предоставлена льготная процентная ставка, действующая в течении периода льготного кредитования, указанная в пункте 6.2. кредитного договора, устанавливающая заемщику проценты в размере ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора от 29.07.2019 № 611379 кредит предоставлен на инвестиционные цели/пополнение оборотных средств на реализацию проекта ЖК «Екатерининский парк», то есть реализации инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствие с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В рамках реализации программы государственной поддержки проектов жилищного строительства, установленной Правилами, обществом «Дом.РФ» выплачены истцу возмещения в виде недополученных доходов в общем размере 9 309 637 руб. 03 коп.

Зачисления от общества «Дом.РФ» подтверждаются платежными поручениями от 07.08.2020 № 87138 в сумме 5 837 656 руб. 98 коп., от 15.09.2020 № 105772 в сумме 617240 руб. 66 коп., от 09.10.2020 № 119 129 в сумме 707516 руб. 41 коп., от 09.11.2020 № 133314 в сумме 697 602 руб. 65 коп., от 02.12.2020 № 146032 в сумме 730 819 руб. 56 коп., от 25.12.2020 № 160371 в сумме 718 790 руб. 77 коп.

Сумма денежных средств в виде недополученных доходов в сумме  416 446 руб. 13 коп. возмещены по кредитному договору от 19.10.2015 № 29617, сумма денежных средств в виде недополученных доходов в размере 3 893 190 руб. 50 коп. возмещены по кредитному договору от 29.07.2019 № 611379.

Общество «Дом.РФ» направило в адрес истца требование от 26.04.2023 № 5533-ВН о необходимости вернуть денежные средства в сумме 9 309 637 руб. 03 коп., выплаченные ранее в виде неполученных доходов по кредитным договорам, указав на несоблюдение установленных подпунктом «и» пункта 5 Правил требований в части ввода в эксплуатацию объектов строительства не позднее срока, предусмотренного декларациями по состоянию на 01.05.2020 года.

Истцом платежным поручением от 16.05.2023 № 80817 денежные средства в размере 9 309 637 руб. 03 коп. перечислены обществу «Дом.РФ».

В соответствии с пунктом 1.3.3. дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 14 к кредитному договору от 19.10.2015 № 29617, пунктом 6.4. дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 5 к кредитному договору от 29.07.2019 № 611379 в случае наступления любого из обстоятельств, влекущих необходимость возврата денежных средств, полученных кредитором в качестве возмещения недополученных доходов в соответствии с пунктом 14 Правил, в том числе, но не исключительно, заемщик возмещает кредитору денежные средства, возвращенные кредитором обществу «Дом.РФ».

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.05.2023             № 1/2/23- 043052 о возмещении денежных средств.

         Оставление требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая действующую на момент заключения дополнительных соглашений по кредитным договорам (13.07.2020) редакцию Правил от 18.06.2020, принимая во внимание, что застройщик осуществлял деятельность по строительству объектов в соответствии с указанным в разрешении на строительство и в проектной декларации сроком действия разрешения на строительство – 01.06.2021, а также тот факт, что указанный срок ответчиком соблюден, объект введен в эксплуатацию 22.04.2021,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что предельный срок ввода в эксплуатацию, указанный в разрешении на строительство и в проектной декларации, 01.06.2021, не нарушен, объект введен в эксплуатацию 22.04.2021, пришел к обоснованному выводу, что нарушения Правил в редакции от 18.06.2020 обществом     «Инвест Строй Урал» не допущено, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов жилищного строительства, преследуют цель возмещения недополученных доходов кредитных организаций по кредитам, выданным в целях жилищного строительства для компенсации неблагоприятных последствий в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком жилого комплекса «Екатерининский парк» (I очередь).

Ответчику выдано разрешение на строительство от 20.08.2018 NRU 6630200-1328-2018 (с изменением от 21.01.2020, 02.11.2020), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2021 NRU 66302000-1328-2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 5 к кредитному договору от 29.07.2019 № 611379 и пункту 1 дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 14 к кредитному договору от 19.10.2015 № 29617 наступление даты прекращения возмещения недополученных доходов в соответствии с Правилами - по 31 декабря 2021 года (включительно).

При этом на момент заключения дополнительных соглашений действовало разрешение на строительство с изменениями от 21.01.2020 № 1 года NRU 66302000-1328-2018 и сроком ввода объекта до 01.06.2021.

В проектной декларации в пункте 11.1.3 также указан срок действия разрешения на строительство – 01.06.2021.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Правил № 629 (в редакции от 18.06.2020, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) заемщиком исполняются обязательства по вводу в эксплуатацию в 2020 – 2021 годах всех объектов, строящихся (создаваемых) по проектам жилищного строительства, в соответствии со сроками ввода в эксплуатацию, указанными в проектных декларациях таких проектов по состоянию на 01.05.2020.

Судом установлено, что на момент заключения дополнительных соглашений и предоставления льготного кредитования, застройщик осуществлял строительную деятельность объекта ЖК «Екатерининский парк» со сроком ввода 01.06.2021, что соответствовало условиям Правил.

Согласно разрешению на строительство и проектной декларации на 01.05.2020 ответчик (застройщик) исходил из срока ввода объекта в эксплуатацию, который определяется по смыслу норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии со сроком действия разрешения на строительство – 01.06.2021 (данный срок указан в пункте 11.1.3 проектной декларации) и срок окончания строительства не может быть позднее указанной даты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент предоставления льготного кредитования стороны согласовали предоставление кредита на льготных условиях с условием о сдаче объекта в эксплуатацию 01.06.2021, что следует из проектной декларации и разрешения на строительство. При этом застройщиком объект введен в эксплуатацию 22.04.2021.

Вместе с тем, на основании писем банка от 21.01.2021 № 3109-01/1254 по кредитному договору от 19.10.2015 № 29617, от 21.01.2021 № 1069-01/4362 по кредитному договору от 29.07.2019 № 611379 льготное кредитование прекращено 01.12.2020, в связи с этим с 01.12.2020 ответчик оплачивал кредит по ставке 9% согласно кредитным договорам, что подтверждается уведомлением о начисленных процентах, комиссиях за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент предоставления льготного периода кредитования и на момент прекращения льготного периода каких-либо изменений в правоотношениях сторон не было. При этом банк не требовал возврат средств, применив ставку по кредитному договору в размере 9%.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактически обстоятельств дела, исходя из недоказанности истцом нарушения ответчиком Правил № 629, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дом. РФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу      № А60-38448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          А.В. Сидорова


                                                                                     Н.С. Васильченко