Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А35-8071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8071/2023
17 апреля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2024 с перерывом до 03.04.2024 дело по исковому заявлению

специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск»

о взыскании убытков в размере 85 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (срок до 31.12.2024);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 148 от 05.12.2023 (срок до 31.12.2024) (до перерыва); ФИО5 по доверенности № 7 от 09.01.2024 (срок до 31.12.2024) (после перерыва);

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 57 АА № 0578099 от 19.05.2015 (срок 20 лет);

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» (далее - СПК «Индстрой», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск») о взыскании убытков в размере 85 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик без получения согласия кооператива подключил нового абонента к газораспределительной сети, принадлежащей истцу на праве собственности. При этом утрата возможности самостоятельно распорядиться мощностями газораспределительной сети повлекла возникновение убытков на стороне истца. Размер убытков определен истцом на основании «цены пользования, предоставления уступки права пользования мощностью сетей или предоставления услуги по приведению качества (давления) газа к норме для потребления, услуги по транспортировке газа по трубам кооператива для лиц, не участвовавших в их строительстве», установленной решением общего собрания кооператива.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что единственным способом компенсации собственнику затрат на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей является установление тарифа на оказание услуг по транспортировке газа. Кроме того отметил, что подключение ФИО1 было осуществлено в рамках реализации проекта по догазификации населения. Ответчик также ссылался на то, что в силу положений Правил подключения №1547 от 13.09.2021 СПК «Индстрой» после получения запроса от исполнителя (АО «Газпром газораспределение Курск») должен был направить согласие на подключение, однако истец неоднократно отказывал в даче согласия на подключение, что противоречит обязанностям кооператива, как собственника сети газораспределения. Учитывая сложившуюся с истцом отрицательную практику согласования подключений, ответчик при подключении домовладения ФИО1 газораспределительной сети не направил запрос Кооперативу. При этом ответчик указывал, что в соответствии с положениями Правил подключения №1547 от 13.09.2021 СПК «Индстрой» не вправе препятствовать подключению при наличии пропускной способности газораспределительной сети.

ФИО2 в письменном мнении поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представила. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м, построенных и введенных в эксплуатацию в 2010 году.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2016 за регистрационной записью №46-46/013-46/013/025/2015-732/1.

Между СПК «Индстрой» (далее – Ссудодатель) и ОАО «Курскгаз» (правопреемник – АО «Газпром газораспределение Курск») (далее – Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010, по условиям которого Ссудодатель в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них передал в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю газовые сети, в перечень которых входят, в том числе, газораспределительные сети в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области.

В пункте 2.2.2. договора стороны установили, что Ссудополучатель обязуется не передавать имущество третьим лицам: сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал других предприятий, передавать в безвозмездное пользование третьим лицам.

В тоже время, истцом было установлено, что ответчик без обращения с запросом к кооперативу и получения согласия подключил к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» домовладение, принадлежащее третьему лицу – ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1492 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На данном земельным участке находится жилой дом площадью 71,3 кв.м.

В целях обеспечения ФИО1 возможности использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, между ФИО1, акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №375-РЛ-ТП-22 от 22.03.2022.

По договору о технологическом присоединении Исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего Заявителю, без взимания его средств к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

В свою очередь, единый оператор газификации или региональный оператор газификации принял на себя обязательство по обеспечению подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Актом от 24.11.2022 подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по подключению Заказчика к сети газораспределения.

Полагая, что вышеуказанные действия акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» лишили истца возможности самостоятельно распорядиться мощностями газораспределительной сети, принадлежащей СПК «Индстрой», и повлекли возникновение убытков, Кооператив обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м, построенных и введенных в эксплуатацию в 2010 году.

Право собственности Кооператива зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2016 за регистрационной записью №46-46/013-46/013/025/2015-732/1.

В свою очередь, между СПК «Индстрой» (далее – Ссудодатель) и ОАО «Курскгаз» (правопреемник – АО «Газпром газораспределение Курск») (далее – Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010, по условиям которого Ссудодатель в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них передал в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю газовые сети, в перечень которых входят, в том числе, газораспределительные сети в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области.

В пункте 2.2.2. договора стороны установили, что Ссудополучатель обязуется не передавать имущество третьим лицам: сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал других предприятий, передавать в безвозмездное пользование третьим лицам.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» было допущено нарушение условий договора безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010, выраженное в подключении к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» домовладения, принадлежащего третьему лицу – ФИО1

Отклоняя указанный довод кооператива, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу №А35-10754/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, установлен факт расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010 в силу одностороннего отказа ссудополучателя от его исполнения, допустимого в силу прямого указания закона (статьи 610, 699 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время договор безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010 расторгнут в одностороннем порядке, ссылка истца на наличие заключенного между сторонами договора признается судом несостоятельной.

В отношении иных доводов сторон, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении в Российской Федерации) газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу абзаца 2 статьи 4 Закона о газоснабжении в Российской Федерации одним из принципов государственной политики в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации определено, что организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правил).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Под «основным абонентом» Правила понимают юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления, а под «исполнителем» – газораспределительную организацию, владеющую на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, а также газораспределительную организацию, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Раздел II Правил, регулируя вопросы заключения договора о подключении, в абзаце 1 пункта 6 определяет, что договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем) (абзац 2 пункта 6 Правил).

Определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газорапределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, пункт 48 Правил предусматривает обязанность исполнителя направить основному абоненту запрос на такое подключение.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 48 Правил исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

В свою очередь, основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац 3 пункта 48 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» с заявлением о технологическом присоединении домовладения, расположенного по адресу: <...>, к сетям газораспределения и (или) газопотребления в целях обеспечения возможности использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

Домовладение, расположенное по адресу: <...>, включено в пообъектный план-график догазификации (пункт 4.1622), утвержденный Постановление Администрации Курской области от 29.11.2019 №1185-па в рамках Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Курской области на 2021 - 2030 годы.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик установил, что газопроводная сеть, принадлежащая истцу, является наиболее близкой для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обладая информацией о несогласии СПК «Индстрой» в отношении подключения новых потребителей к принадлежащим сетям газораспределения (на основании ранее направленных запросов по иным подключениям были получены исключительно отрицательные ответы), акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» не направило запрос основному абоненту (юридическому лицу-собственнику).

Однако вышеуказанные действия ответчика не могут признаны обоснованными, поскольку противоречат законодательно установленному порядку подключения (технологическое присоединение) и являются нарушением требований пункта 48 Правил 13.09.2021 №1547. Ссылки Общества на «предсказуемость» ответа истца в отношении направленного запроса не предполагают, в данном случае вариативность действий ответчика и не исключают необходимости исполнения АО «Газпром газораспределение Курск» законодательно установленных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком процедуры согласования подключения.

Между тем, нарушение ответчиком процедуры согласования подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, установленной положениями Правил 13.09.2021 №1547, является основанием для привлечения Общества к административной ответственности (статьи 7.19, 9.21 КоАП РФ), а не взыскания убытков.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу абзаца 4 пункта 48 Правил основной абонент, являющийся юридическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Абзац 4 пункта 48 Правил, воспроизводя установленный частью третьей статьи 27 Закона о газоснабжении Российской Федерации запрет основным абонентам - юридическим лицам препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, не содержит.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацы 3, 4 пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности).

Вышеуказанная правовая позиция содержится в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 №АКПИ23-181.

В то же время, Правилами от 13.09.2021 №1547 предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности газораспределительной сети основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Оценка наличия или отсутствия технической возможности подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании существующих параметров системы газоснабжения и зависит от давления в газораспределительной сети, длины и диаметра газопровода, количества газифицированных объектов, мощности газоиспользующего оборудования планируемых к подключению объектов, погодных условий и других показателей.

Таким образом, СПК «Индстрой», владея на праве собственности сетью газораспределения и (или) газопотребления, имеет статус основного абонента и обязано обеспечить беспрепятственный доступ для подключения к сетям газоснабжения, находящимся в его собственности.

При этом, кооператив, как основной абонент, может отказать в подключении только в случае отсутствия пропускной способности его сетей.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 №18АП-11121/2023 по делу №А34- 16845/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2018 №11-1/18-2018, установлено, что мощности газораспределительных сетей по 8-9 микрорайону достаточно для газификации 337 домовладений.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.08.2017, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в г. Рыльске от 16.02.2024 №640 по состоянию на 15.02.2024 количество подключенных абонентов составляет 186 абонентов.

Таким образом, число фактически подключенных к газопроводу домовладений не превышает расчетную пропускную способность газопровода.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о наличии свободной мощности газораспределительной сети, принадлежащей СПК «Индстрой», и технической возможности подключения новых потребителей. Поскольку газораспределительная сеть обладает достаточной пропускной способностью, то подключение к спорной сети газопотребления объекта капитального строительства через газопровод-источник, принадлежащий истцу, является технически и экономически целесообразным.

С учетом наличия пропускной способности газораспределительных сетей по 8-9 микрорайону, руководствуясь абзацем 4 пункта 48 Правил, суд приходит к выводу о том, что основной абонент (СПК «Индстрой») не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения новых потребителей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023 №Ф10-5230/2023 по делу №А84-6189/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 №09АП-50138/2023 по делу №А40-247207/2022, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 №10АП-21685/2023 по делу №А41-65526/2023.

Следовательно, в настоящем случае, отказ СПК «Индстрой» в предоставлении согласия на подключение противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, а также препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-3456/2023 от 06.06.2023 по делу №А12-13055/2022).

Довод истца о необходимости встречной денежной компенсации, подлежит отклонению, поскольку согласие на технологическое присоединение новых абонентов не ставится законодателем в зависимость от выплаты новыми абонентами либо региональным оператором газификации денежной компенсации владельцу газопровода-источника.

Следует отметить, что получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение истцом принадлежащим ему имуществом, не лишает его права собственности на данное имущество.

Газопровод-источник, принадлежащий истцу, является единственным источником для подключения негазифицированных домовладений, расположенных в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, в том числе домовладения ФИО1 и проходит по территории микрорайонов, соответственно у истца отсутствовали основания для отказа в подключении (технологическом присоединении) негазифицированных домовладений по причине неоплаты взноса при строительстве газопровода.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023 № Ф10-5230/2023 по делу № А84-6189/2022).

Статья 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона СПК «Индстрой» не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона о газоснабжении.

Подключение новых потребителей газа к газопроводу-источнику на основании платы неправомерно, поскольку вышеуказанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В сложившейся судебной арбитражной практике содержатся аналогичные выводы, в том числе в: Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 №09АП-50138/2023 по делу №А40-247207/2022, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 №10АП-21685/2023 по делу №А41-65526/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 №Ф08-11670/2023 по делу №А32-38600/2022.

Кроме того, суд отмечает, что газораспределительная сеть СПК «Индстрой» не находится у АО «Газпром газораспределение Курск» в пользовании на правах аренды, безвозмездного пользования, лизинга. В связи с чем, расходы по ее эксплуатации не могут быть включены в тариф на транспортировку газа.

Оказание услуг по техническому обслуживанию сетей сторонних организаций является прочей деятельностью Общества и не относится к регулируемому виду деятельности. Общество не владеет на законном основании газораспределительными сетями, собственником которых является истец.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться, исходя из регулируемого тарифа.

Аналогичной позиции придерживается Министерство энергетики Российской Федерации в письме от 30.05.2023 №ПС-8363, в котором отражено, что в соответствии с законодательством о газоснабжении в Российской Федерации единственным способом компенсации собственникам и иным законным владельцам затрат на строительство и эксплуатацию ранее созданных ими газораспределительных сетей, является утвержденный в установленном порядке тариф на оказание услуг по транспортировке газа, в отсутствие которого они не вправе требовать иную компенсацию при подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим им сетям. Иной подход означает возможность компенсации затрат на их создание и эксплуатацию в обход законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, СПК «Инстрой» в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Кроме того, решение членов Кооператива об установлении размера платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами кооператива, в размере 85 000 руб., отраженное в протоколе общего собрания уполномоченных СПК «Индстрой» от 07.09.2022, не распространяется на газораспределительные организации (региональных операторов газификации).

Доводы о недобросовестности действий АО «Газпром газораспределение Курск» при подключении домовладения ФИО1 к распределительным сетям были предметом оценки Курчатовского городского суда Курской области и Курского областного суда в рамках рассмотрения дела №2-338/2023 и отклонены ими, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора. (Апелляционное определение Курского областного суда от 19.10.2023 представлено в материалы дела).

Ссылки истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 №39-КГ21-3-К1 судом отклоняются, поскольку выводы суда основаны на оценке иных фактических обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Газпром газораспределение Курск» и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба (убытков), а также вины причинителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, государственная пошлина относится на истца.

На основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.



Судья И.В. Кочетова