Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А78-1392/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13921/2017
03 июня 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу №А78-1392/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОТАР» суммы задолженности в размере 205 508 324,25 рублей, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника – общества с ограниченной ответственность «Элис» (третье лицо 1); общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (третье лицо 2), общества с ограниченной ответственностью «Карус» (третье лицо 3), общества с ограниченной ответственностью «Трафт» (третье лицо 4), общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (третье лицо 5), ФИО2 (третье лицо 6), общества с ограниченной ответственностью «ФудМикс» (третье лицо 7), общества с ограниченной ответственностью «ВАНКОР» (третье лицо 8), в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «СОТАР» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 июля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1047550033706, ИНН <***>, по адресу 672010, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. судья Капустина Л.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.05.2019 до 09 час. 45 мин. 13.05.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 представителя по доверенности от 29.02.2018 г.

установил:

10 ноября 2017 общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОТАР» суммы задолженности в размере 205 508 324,25 рублей.

Суд определением от 25 января 2018 года привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника: общество с ограниченной ответственность «Элис», общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М», общество с ограниченной ответственностью «Элис+», общество с ограниченной ответственностью «Карус», общества с ограниченной ответственностью «Трафт», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФудМикс», общество с ограниченной ответственностью «Ванкор».

Определением суда от 26.10.2018 исключен из состава лиц, участвующих в обособленном споре третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Мир» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сотар» третьей очереди в размере 123443500,88 руб. задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Мир» не представило доказательств того, что размер долга с момента заключения договора цессии не изменился, при том, что с момента приобретения кредитором прав требования прошло полтора года, в наличие имеются несколько существующих солидарных должников, каждый из которых мог внести денежные средства в погашение долга, причем как на счет самого ООО «Мир» так и на счет ООО «Феникс-М».

Кроме того, многочисленные факты, приведенные ими в суде первой инстанции свидетельствуют об обоснованности из подозрений о мнимости сделок и взаимосвязи должника и кредитора ООО «Мир».

Судом первой инстанции не приняты во внимание их аргументы, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Мир» без проверки размера требований, только на основании документов подтверждающих только факт возникновения обязательств.

Доводы банка об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции также не принял во внимание, и несмотря на большое количество представленных доказательств в их обоснование, назвал такие доводы только предположениями.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что ранее ООО «Мир» обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис» аналогичных требований в размере 205 508 324, 25 руб., основанных на тех же договорах абсолютно идентичных по своему содержанию договорам поручительства с ООО «Сотар», обстоятельства заключения договор поручительства ООО «Сотар» те же самые, что и при заключении договоров поручительства ООО «Сотар». В удовлетворении данного заявления было отказано, определение вступило в законную силу. В силу принципа единообразия судебной практики и недопустимости вынесения судебными органами полностью противоположных судебных актов, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требований ООО «Мир» в размере 123 433 500, 88 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оценку доводов, указанных в апелляционной жалобе на усмотрение суда.

ООО «Мир» в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Феникс -М» и ООО «Ванкор» 27.11.2007 г. заключили договор поставки товара № 27 от 27.11.2007 г.

Требования ООО «Мир» обоснованы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сотар» (поручитель) заключен 01.10.2014 договор поручительства № П-06/14ВНК, в соответствии с которым ООО «Сотар» обязалось отвечать перед ООО «Феникс-М» за исполнение ООО «Ванкор» всех обязательств, вытекающих из договора поставки товара №27\11 от 27.11.2007, заключенного между ООО «Феникс-М» и ООО «Ванкор».

Определением суда от 03.09.2015 по делу А40-190475/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ванкор» требования ООО «Феникс-М» в размере 82064823,37 рублей основного долга. Согласно данному определению требования заявлены на основании договора поручительства от 01.10.2014 № П-06/14ВНК в связи с неисполнением ООО «Ванкор» обязательств по договору поставки товара №27/11 от 27.11.2007.

Также ООО «Феникс-М» и ООО «ФудМикс» 01.04.2014 года заключили договор поставки товара №01/04 от 01.04.2014.

Между ООО «Феникс-М» (кредитор) и ООО «Сотар» (поручитель) 01.04.2014 был заключен договор поручительства № П-06/14, в соответствии с которым ООО «Сотар» обязалось отвечать перед ООО «Феникс-М» за исполнение ООО «ФудМикс» всех обязательств, вытекающих из договора поставки товара №01/04 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Феникс-М» и ООО «ФудМикс».

Решением суда от 29.05.2015 по делу А40-46944/2015 с ООО "ФудМикс" в пользу ООО "Феникс-М" взыскано 135 340 395 руб., из них 123443 500 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки товара №01/04 от 01.04.2014 года, 11896895 руб. неустойки, а также 200 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Феникс-М» (цедент) и ООО «Мир» (цессионарий) 24.05.2017 г. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, о цессионарий принимает:

1) право требования денежных средств (возврата дебиторской задолженности) по договору поставки товара №01/04 от 01.04.2014 к основному должнику - ООО «ФудМикс», а также право требования к солидарным должникам по сделкам, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

2) право требования денежных средств (возврата дебиторской задолженности) по договору поставки товара №27/11 от 27.11.2007 к основному должнику- ООО «Ванкор», а также право требования к солидарным должникам по сделкам, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

Определением суда от 17.10.2017 по делу А40-46944/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Феникс-М» на ООО «Мир».

В связи с неисполнением ООО «Сотар» своих обязательств по оплате, как поручителя за ООО «ФудМикс» и ООО «Ванкор», ООО «Мир» обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сотар».

Суд первой инстанции, придя к выводу о реальности договора цессии, установив, что поручительство ООО «Сотар» за неисполнение ООО «Ванкор» своих обязательств перед ООО «Мир» прекращено 28.06.2017 г, заявление кредитора удовлетворил частично.

Определение обжалуется в части признания установленными требования ООО «Мир» в размере 123 443 500, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены в данной части определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотар» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СОТАР» утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С заявлением кредитор обратился 10 ноября 2017 года, то есть в срок предусмотренный законом.

Свои требования к ООО « Сотар» кредитор основывает на Договоре уступке прав требования (цессии) от 24.05.2017 г., заключенного между ООО «Феникс- М» и ООО «Мир» и договорах поручительства от 01.04.2014 г. и 01.10.2014 г.

Кроме того, из Договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2017 г., заключенного между ООО «Феникс-М» и ООО «МИР», следует, что помимо поручительства ООО «Сотар» обязательства ООО «Феникс-М» и ООО «ВАНКОР» обеспечены поручительствами ФИО2, ООО «Карус», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт», ООО «Элис», ООО «Элис+».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3255/17 от 23.03.2018 г. вступившего в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Мир» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис» основанных на вышеуказанных договорах с аналогичными суммами отказано.

При этом суд при оценке возражений ПАО «Сбербанк России» пришел к выводу о мнимом характере обеспечительных сделок, направленном на искусственное создание задолженности.

В настоящем деле (А78-1392/2017) аналогичные доводы ПАО «Сбербанк России» о мнимости договоров поручительства судом первой инстанции не рассмотрены, отклонены доводы о мнимости договора уступки права требования, в связи с тем, что они основаны на предположениях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности основного должника - ООО «Фудмикс» перед цедентом ООО «Феникс-М» в сумме 135 340 395,89 руб. по договору купли-продажи № 01/04 от 01.04.2014 г. кредитором представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015г. по делу А40-46944/2015 о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017г. ООО «Фудмикс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В подтверждение задолженности ООО «Ванкор» перед цедентом ООО «Феникс- М» в сумме 82 064 823,37 по договору купли-продажи № 27 от 27.11.2007 г. кредитором представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу № А40- 190475/14 о включении в третью очередь удовлетворения требований ООО «Ванкор» требования ООО «Феникс-М».

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара обществом «Феникс-М» ООО «Ванкор» в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. на общую сумму 83 865 802,83 руб. и ООО «ФудМикс» в период с 04.2014 г. по 09.2014г. на общую сумму 270 745 027,28 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов ООО «Ванкор» была включена сумма на 1 800 979,46 руб. меньше, а с ООО «ФудМикс» было взыскано по решению суда на 147 301 526,39 руб. меньше, чем суммы, фигурирующие в указанных накладных.

Акты сверки расчетов между ООО «Ванкор» и ООО «Феникс-М» и между ООО «ФудМикс» и ООО «Феникс-М», согласно которым покупателями были оплачены суммы в размере 840 000 руб. и 147 181 530,94 руб. данные суммы отличаются от указанных в предыдущем абзаце сумм.

Согласно данным, указанным в договорах, поручительство ООО «Сотар» за исполнение обязательств ООО «ФудМикс» было предоставлено 01.04.2014 г., за ООО «Ванкор»- 01.10.2014г.

Из содержания гл. 1 Договора цессии от 24.05.5017 г., а также из данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, приобщенных ООО «Мир» к материалам дела для подтверждения поставки товара, который в дальнейшем не был оплачен обществами «ФудМикс» и «Ванкор», следует, что обязательства по оплате перестали исполняться обществами почти сразу после возникновения поручительства ООО «Сотар».

Так, отношения между ООО «Феникс-М» и ООО «Ванкор» длились с 27.11.2007г., 01.10.2014 г. дополнительно было оформлено поручительство ООО «Сотар» и уже 03.10.20l4 покупателем была не оплачена очередная поставка товара.

Отношения между ООО «Феникс-М» и ООО «ФудМикс» длились с 01.04.2014 одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства с ООО «Сотар», а уже 25.04.2014 г. покупатель не оплатил поставку товара.

Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Ванкор» была включена сумма долга перед ООО «Феникс-М» по договору поставки № 27/11 в размере 82 064 823,37 руб.; Решением суда от 27.05.2015 г. с ООО «ФудМикс» в пользу ООО «Феникс-М» была взыскана сумма долга по договору поставки № 01/04 в размере 135340395,89 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 000 рублей.

Итого: 82 064 823,37+135 340 395,89+200 000=217 605 219,26 руб.

Однако, согласно Договору цессии от 24.05.2017 г. ООО «Феникс-М» ООО «МИР» уступило права по указанным договорам поставки на общую сумму 205508324,25 руб., документы, обосновывающие разницу между указанными суммами в размере 12 096 895,01 руб., в материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что меры по взысканию долга с ООО «Фудмикс», которое является действующим лицом и в настоящее время присоединяется к другому юридическому лицу (подтверждением чего является выписка ЕГРЮЛ на дату проведения судебного заседания), которое в свою очередь станет правопреемником общества, предпринимаются.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. с ООО «Фудмикс» в пользу ООО «Феникс-М» была взыскана сумма долга по договору поставки № 01/04 в размере 135 340 395,89 руб. Спустя более года сумма долга осталась прежней - 15.06.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Феникс-М» было направлено требование ООО «Сотар» о необходимости погашения суммы в том же размере.

При этом, доказательств предъявления дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. на исполнение, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 21.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-177495/2014-181- 575 вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Ванкор» с ООО «Кортеж интернешнл» и ООО «Феникс-М» долга в размере 4 259 018.24 $.

Определением от 09.06.2016 г. ООО «Феникс-М» признано банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ванкор» в размере 336419 851 руб.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что долг у ООО «Ванкор» перед ООО «Феникс-М» отсутствует.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод, что заявленные ООО «Мир» суммы обязательств ООО «Сотар» не подтверждены материалами дела, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неуплату солидарными должниками задолженности за ООО «Фудмикс» и ООО «Ванкор», а также отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение до настоящего времени основным должником, а именно,- ООО «Фудмикс» решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ. при установлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Из изложенных норм Верховным судом РФ была сформирована позиция, в соответствии с которой именно на поручителе лежит обязанность по проверке платежеспособности должника при заключении договора поручительства (Определения от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, от 26.01.2016 N 57-КГ15- 14, от 24.1 1.2015 N 89-КГ15-13).

Более того, в предпринимательских отношениях непринятие мер по проверке платежеспособности должника, за которое поручается хозяйственное общество, может повлечь негативные последствия, как для самого общества, так и для контролирующих его лиц в виде материальной ответственности и инициирования банкротства.

Указанное означает, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота -коммерческая организация, при принятии на себя обязательства отвечать за другое лицо, должен проверить обязательство, за исполнение которого он поручается, и лицо, за исполнение обязательств которого оно поручается с целью избежать негативных последствий для самого себя.

То есть, при заключении договора поручительства ООО «Сотар» должно было быть известно о существовании задолженности по обязательствам тех лиц, за которых ООО «Сотар» поручалось.

Изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что договоры поручительства являлись реальными сделками, складывается впечатление, что данные договоры оформлены для увеличения размера кредиторской задолженности и участия в деле о банкротстве для чего были специально приурочены к моменту образования долга покупателей по договорам поставки.

Как следует из требований, направленных конкурсным управляющим ООО «Феникс-М» в адрес ООО «Сотар», исполнение обязательство по договорам поставки 27/11 и 01/04 было обеспечено также поручительством ФИО6., ООО «Карус», ООО «Трафт». ООО «Пилигримм». В договоре цессии также имеется указание на заключенные договоры поручительства с ООО «Элис+» и ООО «Элис».

Целью заключения договоров поручительства является удовлетворение требований кредитора за счет имущества любого из солидарно ответственных лиц и в интересах кредитора предпринять исчерпывающие меры принудительного взыскания в том случае, если в добровольном порядке обязательство не исполняется.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление требований перечисленным лицам в судебном порядке, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, или хотя бы в виде претензии от арбитражного управляющего. Такой информации также не обнаружено на сайтах судов и официальном портале службы судебных приставов.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Феникс-М» при проведении инвентаризации имущества не указал в инвентаризационной описи права требования к ООО «Элис», ООО «Карус», ООО «Пилигримм», ФИО6., ООО «Трафт», ООО «Сотар», которые обеспечивают исполнение обязательств ООО «Фудмикс» и ООО «Ванкор».

На наличие поручительств также не ссылается оценщик при проведении оценки прав требования ООО «Феникс-М» к ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс», из чего следует, что оценщику при проведении оценки прав требования к ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» не было известно о том, что указанные обязательства обеспечены поручительством ООО «Элис», ООО «Карус», ООО «Пилигримм», ФИО2, ООО «Трафт», ООО «Сотар», несмотря на то, что наличие обеспечительных сделок может существенным образом повлиять на стоимость прав требования.

Более того, в объявлениях о проведении торгов по реализации прав требования ООО «Феникс-М и проектах договора организатор торгов также не указывает на продажу в составе предмета торгов прав требования к ООО «Элис», ООО «Карус», ООО «Пилигримм», ФИО2, ООО «Трафт», ООО «Сотар» как к поручителям за ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс»,

В данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что требования ООО «Феникс-М» к ООО «Сотар» носят фиктивный характер и созданы с целью наращивания кредиторской задолженности и уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Сотар».

ООО «Сотар» не имеет экономического интереса в предоставлении поручительства за ООО «Ванкор», ООО «ФудМикс», поскольку не получило какого-либо встречного исполнения, экономической выгоды. ООО «Сотар » занималось продажей напитков на территории Забайкальского края, какого-либо коммерческого интереса в заключении договора поручительства за обязательства по поставке мясосырья на территории Московской области у общества не имеется. Соответственно, предоставление поручительства по указанным обязательствам противоречит предпринимательской цели деятельности ООО «Сотар».

Принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.

На дату заключения спорных договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему, в случае неисполнения обязательства по договорам купли-продажи нести солидарную ответственность. О недостаточности денежных средств у ООО «Сотар» говорит бухгалтерские документы . Кроме того, в расшифровке баланса ООО «Сотар», предоставляемого в Банк, задолженности по договорам поручительства не имелось и не имеется.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры поручительства, заключенные между ООО «Сотар» и ООО «Феникс-М» - мнимые сделки, поскольку договоры поручительства являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумность причины для их заключения отсутствовали.

Каких-либо интересов должника ни из условий договоров купли-продажи (указан в договорах, как договор поставки), ни из условий договора поручительства, не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Заключение договоров поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды. Доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких - либо обязательств перед покупателем, соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами в материалы дела не представлено.

Принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственно крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждение или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Учитывая размер обязательств по договорам поручительства, отсутствие в материалах дела решений об одобрении совершения указанных сделок, говорит о недействительности договоров поручительства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поскольку общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а в данном случае заключение договоров поручительства в отсутствие экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях лишило кредитора права на получение удовлетворения своих требований. Таким образом, действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность должника. Договоры поручительства являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему, в случае неисполнения обязательства по договорам купли-продажи со стороны покупателя, нести солидарную ответственность перед поставщиком в размере 205 508 324,25 рублей (по договору уступки), при этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника не усматривается.

Принимая во внимание размер принятых обязательств, учитывая, что данные договоры поручительства не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, заключение данных договоров поручительства направлено на обеспечение ООО «Мир» возможности в дальнейшем влиять на ход процедур банкротства ООО «Сотар», на что указывает низкая стоимость приобретаемой дебиторской задолженности, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, в связи, оснований для удовлетворении заявления не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления в части требований в сумме 123 443 500,88 рублей. надлежит отказать.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2018 г. в данной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п 3.ч.1ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу №А78-1392/2017 отменить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир» о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОТАР» суммы задолженности в размере 123 443500, 88 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

А.Е. Мацибора