Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-40332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40332/18-82-293
г. Москва
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Болиева В. З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, 127328, <...>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 19737/2014 от 30.12.2014г. в размере 4 607 500,78 руб., истребовании предмета лизинга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №624/2018 от 26.02.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 19737/2014 от 30.12.2014г. в размере 4 607 500,78 руб., истребовании предмета лизинга.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Дионис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.12.2014 г. № 19737/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи (поставки) от 30.12.2014 г. № 19737/2014 был приобретен в собственность у АО «АВИЛОНГ АГ» и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль, модель MERCEDES-BENZ E 200, 2014 г.в., черного цвета, VIN <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи (поставки) и договору лизинга по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору № 19737/2014 в сумме 998 490 руб. 76 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Поскольку ответчик не произвел оплату лизинговых платежей в установленный Графиком платежей срок, истец направил в его адрес уведомление от 16.09.2015 г. о расторжении договора лизинга.

Согласно Общим условиям договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 29.02.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.09.2015 г. о расторжении договора лизинга на основании Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 29.02.2016 г.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей, наличие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам в размере 998 490 руб. 76 коп. до даты прекращения договора лизинга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 660 981 руб. 52 коп. за период с 29.02.2016 г. по 22.02.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата предмета лизинга, то требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 660 981 руб. 52 коп. за период с 29.02.2016 г. по 22.02.2018 г. судом также признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истцу согласно расчету, за период с 21.05.2015 г. по 29.02.2016 г. взыскать пени в размере 592 337 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не последовало.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 592 337 руб. 06 коп. за период с 21.05.2015 г. по 29.02.2016 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 22.02.2018 г. в размере 177 842 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 842 руб. 22 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 177 849 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии на последующий страховой период, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, осуществил страхование предмета и на основании полиса (договора) страхования 6003№0315061 истцом оплачена страховая премия 150 719 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на страхование, которая оставлена последнем без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу уплаченной страховой премии, требование истца о взыскании расходов по страхованию предмета лизинга, составляющих, согласно расчету истца, 177 849 руб. 22 коп. (с учетом убытков, начисленных в порядке п. 4.4. Общих условий) в порядке ст. подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление о расторжении договора, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, требования истца в части истребовании предмета лизинга по договору лизинга также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 52 038 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 606, 614, 450. 450.1, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167, 170-176 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, 127328, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 998 490 (девятьсот девяносто восемь четыреста девяносто) руб. 76 коп., сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 600 981 (два миллиона шестьсот девятьсот восемьдесят один) руб. 52 коп., сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 592 337 (пятьсот девяносто два триста тридцать семь) руб. 06 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177842 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 22 коп., сумму задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 177 842 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 22 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 038 (пятьдесят две тысячи тридцать восемь) руб.

Истребовать общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, 127328, <...>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>) следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

MERCEDES-BENZ E 200

Наименование (тип ТС)

Легковой

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2014

Модель, № двигателя

27492030353892

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов(кабина, прицеп)№

<***>

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

184

Рабочий объем двигателя, куб.см

1991

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг.

Масса без нагрузки, кг.

2230

1615

Организация-изготовитель ТС (страна)

ПТС №

DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ)

217059, 77УК

Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240 МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8

Дата выдачи ПТС

28.12.2014

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.З. Болиева