Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-22203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22203/2022
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности Московской области» - ФИО1, по доверенности от 09.02.2022г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023г.,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу №А41-22203/2022,

по иску некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности Московской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФуд» и обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профит»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество


УСТАНОВИЛ:


некоммерческая организация «Государственный фонд развития промышленности Московской области» (далее – истец, Фонд развития промышленности Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (далее – ответчик 1 , ООО «Агрофуд») о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2019 № ДЗ-10/19 и обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (далее - – ответчик 2, ООО «Металл-Профит») об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 16.04.2020 № ДЗИ-3/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области, арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агрофуд» взыскана задолженность по договору займа от 18.04.2019 № ДЗ-10/19 в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 831 506 руб. 85 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 6 386 550 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Металл-Профит» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение отменено в части отказа суда в исковых требованиях в отношении ООО «Металл-Профит», исковые требования в части указанного ответчика удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 62 652 360 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Колмакову Н.Н.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2023 года представитель ответчика 2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика 1 и третьих лиц явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика 1 сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что между Некоммерческой организацией «Государственный фонд развития промышленности Московской области» и ООО «АгроФуд» заключен договор целевого займа № ДЗ-10/19 от 18.04.2019 (далее - договор займа).

Согласно договору займа Фонд развития промышленности Московской области предоставил ООО «АгроФуд» целевой заем в сумме 100 000 000 руб. для финансирования работ по проекту «Создание производства колбас и мясных деликатесов».

В соответствии с пунктом 12.8 договора целевого займа, заемщик обязался использовать заем строго по целевому назначению и возвратить его в порядке и в срок, указанные в Договоре целевого займа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора целевого займа, заемщик обязался уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых.

Согласно договору займа, возврат займа должен быть возвращен Фонду в срок до 18.04.2020 (пункт 2.1 договора целевого займа). Возврата займа не последовало, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения к Договору целевого займа с составлением графика возврата займа. Согласно графику возврата займа (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 29.06.2021 к Договору целевого займа) займ должен быть возвращен Фонду в срок до 30.06.2022 г.

Между некоммерческой организацией «Государственный фонд развития промышленности Московской области» (залогодержатель) и ООО «Металл-Профит» (заолгодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2020 № ДЗИ-3/2020 в обеспечении обязательств по договору займа от 18.04.2019 № ДЗ-10/19.

Согласно пункту 1.1 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое «Предмет ипотеки» или «Предмет залога»:

- нежилое здание, здание проходной, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 21 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0000000:25644;

- нежилое здание, здание-деревообрабатывающего участка, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 201 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0000000:25989;

- нежилое здание, здание-котельная, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 188,8 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030711:252;

- нежилое здание, механизированный склад, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 518,3 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030711:253;

- нежилое здание, здание - лесопильный цех, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 198,4 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030807:72;

- нежилое здание, здание - тарный цех, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 273,6 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030807:92;

- нежилое здание, здание - гаража, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 432,4 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030807:93;

- нежилое здание, здание - столовая, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 368,2 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030807:94;

- нежилое здание, здание трансформаторной подстанции, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34,1 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030807:95;

- нежилое здание, здание-штамповочного участка и кузнечного цеха, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 150,3 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030807:96;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 34 400 кв. м, кадастровый номер: 50:57:0030807:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность.

Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 62 652 360 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что совокупная стоимость вышеуказанных объектов определена сторонами за вычетом дисконта в размере 25%, что согласовано сторонами в договоре залога от 16.04.2020 № ДЗИ-3/2020.

Согласно пункту 2.1 договора залога от 16.04.2020 № ДЗИ-3/2020 в соответствии с настоящим договором предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофуд» по заключенным договору целевого займа № ДЗ-10/19 от 18.04.2019, дополнительному соглашению от 16.04.2020 № 1 к договору целевого займа от 18.04.2019 № ДЗ-10/19.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрофуд» взятых на себя обязательств по договору займа Фонд развития промышленности Московской области просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 16.04.2020 № ДЗИ-3/2020.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что истец имеет возможность получить удовлетворение своего требования именно с ответчика 1, как с основного должника, поскольку согласно представленным в материалы дела документам о бухгалтерского баланса ответчика 1 на последнюю отчётную дату (31.12.2021), баланс ответчика 1 составил 1 427 125 000 руб. (1,4 млрд. руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения требования истца в отношении ответчика 2, руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 323, 334, 334.1, 335, 340, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 365, 367, 387, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что заявителем предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждения основания возникновения залога, отметив, что предмет залога четко определен сторонами в договоре, не оспоренном и не признанным ничтожным в порядке, предусмотренном законом, предмет залога не выбыл, иного из материалов дела не следует, а также установив, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и отсутствия спора относительно залоговой стоимостью имущества, начальную продажную цену в размере 62 652 360 руб.75 коп..

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод истца необходимости в первую очередь получить взыскание с ответчика 1, как с основного должника по основному обязательству отклоняется судом округа ввиду его несоответствия положениям статей статьи 323, 334, 348, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и пункте 65 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество и иск о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями и могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерациипоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, у кредитора имеется выбор в предъявлении иска только к заемщику (в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, если таковое имеется), либо солидарно к заемщику и поручителю.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции представленных истцом документов суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие опровержения правильности вывода о том, что заявителем предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждения основания возникновения залога такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком 2 норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу №А41-22203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова