Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А52-3769/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3769/2021
город Псков
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интра» (адрес: 600022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов 1,2,4 решения от 05.05.2021 № 060/06/32-218/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 05.05.2021 № 060/06/32-218/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра»).

В судебном заседании представитель фонда доводы заявления поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, просил суд признать решение в оспариваемой части незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал принятое решение законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявления фонда.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с этим на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», фондом размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению протеза плеча рабочего для обеспечения инвалида №0257100001421000040. Начальная (максимальная) цена контракта: 6 028 433,98 руб.

22.04.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Интра» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, в которой указывалось на необоснованное установление критерия «квалификация участников закупки» в части необходимости подтверждения опыта выполнения соответствующих работ только исполненными государственными контрактами, что ограничивает конкуренцию, не соответствует целям контрактной системы, влечет оценку заявок конкурсной комиссией в «0» баллов (довод 1). Общество также полагало, что заказчиком необоснованно установлено предельно максимальное значение показателя в суммарном объеме в рублях – 1 051 716,65 руб. при необходимых 210 343,33 руб. (довод 2).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС 05.05.2021 вынесло решение №060/06/32-218/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым: признало жалобу общества частично (в части 1 довода) обоснованной (пункт 1 решения); установило в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 и статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); определило выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов проведения электронного конкурса и внесения изменений в конкурсную документацию, с учетом решения (пункт 3 решения); передало материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении(пункт 4 решения).

Не согласившись с законностью пунктов 1,2,4 вынесенного УФАС решения, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Фонд полагает, что по критерию наличия у участника закупки опыта по успешному выполнению работ, сопоставимых по характеру и объему спорной закупки, им обоснованно указано, что соответствующий опыт необходимо подтверждать копиями государственных контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ, так как государственные закупки с аналогичным предметом в целях обеспечения потребностей инвалидов протезами осуществляются только Фондом социального страхования. Установление оценочного критерия и перечня подтверждающих документов в данном случае обусловлено спецификой предмета закупки. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг. При этом организации с иным опытом работы также могли участвовать в закупке, так как значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют такому участию, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем остальным критериям оценки. Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

УФАС полагает, что в действиях фонда имеются нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, поскольку установленные требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ исключительно в рамках Закона о контрактной системе приводят к необоснованному ограничению конкуренции и ставят таких хозяйствующих субъектов в преимущественное положение перед другими участниками. Требование фонда о том, что сведения об исполнении предоставляемых контрактов должны содержаться на сайте www.zakupki.gov.ru, тем более нарушает права потенциальных участников закупки, поскольку на официальном сайте в ЕИС сведения об исполнении контрактов вносятся только самими заказчиками, а в случае невнесения таких сведений по вине заказчиков добросовестный подрядчик будет лишен возможности присвоения его заявке надлежащих баллов в ходе проведения конкурса. Дополнительно ответчик пояснил, что фондом в соответствии с предписанием УФАС все протоколы спорного конкурса были отменены, в аукционную документацию были внесены изменения в части документов, которыми участники подтверждают опыт выполнения работ, что указывает на согласие заявителя с законностью выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085).

Пунктом 3 Правил №1085 определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил №1085).

Исходя из пункта 27 Правил №1085, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок может быть включено условие о подтверждении опыта работы, связанного с предметом контракта.

Исходя из приведенных положений Закона №44-ФЗ и Правил №1085, заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем по смыслу статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в частности, заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона №44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, а равно хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере правоотношений.

В связи с этим установление дополнительных требований к участнику закупки в части наличия у него опыта выполнения работ (услуг) должно соотноситься с объектом (предметом) закупки и являться объективно необходимым именно для выявления участника, в наибольшей степени соответствующего целям и задачам такой закупки.

Как следует из материалов дела, объектом (предметом) объявленной фондом закупки являлось выполнение работ по изготовлению протеза плеча рабочего для обеспечения инвалида.

В Приложении №1 к Информационной карте конкурса конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок: стоимостной критерий оценки «Цена контракта», величина значимости - 60%; нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», величина значимости которого - 40%.

Нестоимостной критерий подразделяется на 2 подкритерия:

- опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (по изготовлению протезов), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 1 штуки. Предельно необходимое максимальное значение показателя - 5 штук (пункт 2.1);

- опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (по изготовлению протезов), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 210 343,33 руб. Предельно необходимое максимальное значение показателя – 1 051 716,65 руб. (пункт 2.2).

Оценивая вышеприведенные положения конкурсной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что они были установлены фондом в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правилами №1085.

Вместе с тем в Приложении №1 к Информационной карте конкурса по данному нестоимостному критерию фондом было определено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ (стр. 27-28 приложения).

Таким образом, подтверждение опыта работ фонд напрямую связал с наличием у участника закупки именного государственного контракт, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ, более того, сведения об исполнении такого контракта обязательно должны быть подтверждены посредством опубликования в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Тем не менее, помимо указанного фондом, опыт выполнения работ «по изготовлению протеза плеча рабочего для обеспечения инвалида» объективно может быть подтвержден и документами, оформленными по результатам исполнения контрактов, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам исполнения иных гражданско-правовых договоров. В данном случае важен результат этих работ - количество и качество изготовленных протезов, а не то, кто (какой субъект) непосредственно выступал инициатором договорных отношений.

Кроме того, требование об обязательном наличии опубликования сведений об исполнении контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru также может привести к ущемлению прав участников закупки. Так, в силу статьи 103 Закона №44-ФЗ, пунктов 2 и 36 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчикам, утвержденного приказом Минфина России от 19.07.2019 №113н, соответствующие сведения об исполнении контракта в ЕИС размещаются исключительно заказчиками. По различным причинам такие сведения (товарная накладная, акт приемки товара и т.д.) могут быть не размещены либо не своевременно размещены, на что поставщики (подрядчики) повлиять не могут.

При этом судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе государственных контрактов (отсутствие сведений об исполнении контрактов в ЕИС) не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а, следовательно, не нарушает прав хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе. Суд учитывает, что в Приложении №1 к Информационной карте конкурса прямо указано, что при оценке по спорному показателю учитываются только те сведения, которые подтверждены документально участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе.

Следовательно, при наличии у хозяйствующего субъекта опыта изготовления протезов, но в отсутствие подтверждения такого опыта именного посредством исполнения государственного контракта, а равно в отсутствие сведений об исполнении контрактов в ЕИС, участник закупки не сможет рассчитывать на объективное присвоение баллов своей заявке по нестоимостному критерию, влияющему на определение победителя торгов.

К рассматриваемому случаю на основании статьи 6 ГК РФ фонд мог применить по аналогии положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям». В приложении №1 к постановлению указано, что опыт работ (например, по строительству) подтверждается, в первую очередь, копией исполненного контракта (договора) на выполнение работ. То есть в подтверждение опыта предоставляется любой договор (контракт), независимо от статуса заказчика, не требуется обязательного заключения данного договора в порядке, предусмотренном Закона №44-ФЗ либо Закона №223-ФЗ, не требуется законодателем и обязательного опубликования документов по исполнению контрактов на сайте в ЕИС.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что фонд, включив спорные положения в документации об открытом конкурсе в электронном виде, ограничил конкуренцию между участниками закупки, установил порядок рассмотрения и оценки заявок вопреки требованиям Закона №44-ФЗ (статьи 8, 12, части 6 статьи 31 Закона), то есть нарушил пункт 8 части 1 статьи 54.3 и статью 8 Закона №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение №060/06/32-218/2021 от 05.05.2021 является законным, прав заявителя в экономической деятельности не нарушает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова