Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-304993/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019Дело № А40-304993/18-50-2072


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019


Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» (119021, <...>, э/пом/к/оф 1/V/4/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 28.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «ДОЛОРЕС» (119019, <...>, эт. 1, пом. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 27.01.2017)

третьи лица: 1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4

о признании соглашении недействительным


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.03.2019

от 1-го третьего лица: ФИО7 по доверенности от 29.10.2018, ФИО8 по доверенности от 29.10.2018

от 2-го третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.02.2017

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2019 до 06.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «ДОЛОРЕС» о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения № б/н от 07.02.2013г. к Договору соинвестирования № 1 от 02.04.2013, заключенного между ООО «Центр парикмахерского искусства «ДОЛОРЕС» (далее – ООО «ЦПИ «ДОЛОРЕС») и ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ».

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в заседание суда явились, поддерживают требования истца, письменная позиция представлена в материалы дела.

Третье лицо ФИО4 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в материалы дела письменную позицию, согласно которой поддерживает требования истца в полном объеме.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом, определением от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019), отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» 13.08.2001 заключен Инвестиционный контракт № 9-1795/р-2, в соответствии с условиями которого, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении 5-7/14 по пер. Сивцев Вражек, реконструкции строения 3, дома 14 по ФИО9 пер. в части здания по адресу: Староконюшенный пер., дом 10/10 строение 8, где ЗАО «ЦПИ «ДОЛOPEC» выступило в качестве Инвестора и обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту (п.п.2.1., 5.2.1 Инвестиционного контракта).

В рамках исполнения указанного Инвестиционного контракта, ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» заключен с ООО «ЮНИОНПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «ЮПС») Договор соинвестирования № 1 от 02.04.2003, где ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» выступило «Инвестором», а ООО «ЮПС» -«Соинвестором-1», по объектам № 1, и № 3 (п.п. 1.1; 2.6 Договора), целью которого являлось участие в Инвестиционном проекте, по результатам которого, с учетом реализации Инвестиционного контракта №9-1795/р-2 от 13.08.2001, в собственность участников оформляется часть помещений в соответствии с размерами, внесенных ими инвестиционных взносов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1. Договора соинвестирования № 1 ориентировочный размер Инвестиционного взноса для сторон определен в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей, при этом окончательный размер Инвестиционного взноса определялся фактическими затратами Сторон.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что определение конкретного размера доли Инвестора и Соинвестора-1 в виде общей площади помещений зависит от проектных решений, а размеры долей могут корректироваться в процессе реализации Инвестиционного контракта. По мере осуществления финансирования сторонами подписываются промежуточные акты об исполнении обязательств в части внесения инвестиционного взноса (п.5.7. Договора). Окончательный его размер определялся после завершения инвестиционной деятельности, на основании двухстороннего Акта об исполнении обязательств по Договору (п.5.8.).

В соответствии с положениями Инвестиционного контракта и Договора соинвестирования № 1 нежилые помещения в объекте строительства распределяются между участниками инвестиционной деятельности по окончанию строительства и в соответствии с размерами произведенного финансирования.

07.02.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение б/н к Договору соинвестирования № 1, в соответствии с условиями которого, помещение площадью 270 кв. м, расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и ФИО9 пер.) является равнодолевой собственностью сторон, но по документам оформляется на ООО «ЮПС» (п. 1.1). По условиям Дополнительного соглашения продажа помещения может производиться если цена устраивает обе Стороны, и все полученные от продажи средства делятся между Сторонами поровну.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4. Дополнительного соглашения, часть помещений на 5 этаже здания принадлежат ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» но оформляются на ООО «ЮПС», а часть принадлежат ООО «ЮПС», но оформляются на ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.09.2014 по окончанию инвестиционной деятельности к Договору соинвестирования № 1 подписан Протокол № 2 о распределении площадей нежилых помещений, подтверждающий размер фактического финансирования, доли участников инвестиционной деятельности в объекте недвижимости, а также раздел помещений объекта строительства, их расположение и границы, согласно которому, нежилое помещение площадью 268 кв., расположенное на втором этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и ФИО9 пер. (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) полностью передано в пользу ООО «ЮПС» по причине неисполнения ЗЛО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» обязательств по финансированию строительства в объеме, предусмотренном Договором соинвестирования № 1 от 02.04.2003.

07.09.2015 сторонами подписан Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 13.08.2001 №9-1795/р-2 в редакции Дополнительных соглашений от 10.06.2004 №1, от 16.10.2006 б/н, от 03.08.2010 № 3, от 20.10.2014 № 4 в части реализации инвестиционного проекта по адресам: Нащокинский пер., д.7 и Большой Афанасьевский пер., д. 14 в п.4 которого стороны указали, что раздел недвижимого имущества по Объекту № 1 между Инвестором и Соинвестором по итогам реализации проекта осуществляется на основании заключенного между ними Договора соинвестирования от 02.04.2003 г. № 1 и Протокола распределения площадей нежилых помещений завершенного строительством здания по адресу <...> от 23.09.2014 № 2.

Как указывает истец, Актом выполнения Договора соинвестирования № 1 от 31.12.2015 Стороны дополнительно подтвердили выполнение Договора соинвестирования №1 от 02.04.2003 и Инвестиционного контракта от 13.08.2001 № 9-1795/р-2 в части распределение площадей нежилых помещений, оформленного Протоколом №2 от 23.09.2014 года и Актом о частичной реализации Инвестиционного контракта от 07.09.2015, а также определили соотношение долей в праве собственности вновь созданного недвижимого имущества, составляющее 30,95% у АО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» и 69,05% у ООО «ЮПС».

Истец на основании Акта реализации инвестиционного контракта оформил право собственности на нежилое помещение площадью 268 кв., расположенное на втором здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и ФИО9 пер. (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Москве 30.09.2015, внесена запись в ЕГРП от 28.09.2015 за №77-77/012/056/2015-243/1. Далее указанное помещение продано истцом третьим лицам.

ООО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» на основании Дополнительного соглашения № б/н от 07.02.2013 и равнодолевого права собственности на нежилое помещения площадью 268 кв. м, расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и ФИО9 пер.) предъявлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск о взыскании с ООО «ЮПС», а также с последующих приобретателей указанного нежилого помещения - ФИО2 и ФИО3 солидарно, 19 055 433, 75 руб., в счет обеспечения иска, в отношении имущества указанных лиц и спорного помещения, принадлежащего третьему лицу - ФИО4 запрещены регистрационные действия.

Истец ссылается на то, что у ответчика не возникло права собственности на указанное помещение, Дополнительное соглашение № б/н от 07.02.2013 является ничтожной сделкой, поскольку заключено до завершения инвестиционной деятельности, без учета результатов финансирования, в нарушение принятых сторонами договорных условий и в противоречие действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской терапии, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора с момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Истец, на основании статей 252, 1048 ГК РФ, ссылается на то, что исполнение Дополнительного соглашения № б/н от 07.02.2013 влечет незаконное возникновение у ответчика прав на имущество/

Частью 2 ст. 245 ГК РФ установлено, что порядок определения долей и изменения долей в общей собственности устанавливается соглашением сторон, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании статьи 25 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 ГК РФ возникает у лица с момента государственной регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Ответчиком не оспорено право ООО «Юнионпромстрой» на нежилое помещение площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001048:2352, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, когда злоупотребление правом направлено на причинение ущерба публичным интересам и интересам третьих лиц, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную, применив одновременно положения п.2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Под публичными интересами следует понимать неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Дополнительное соглашение № б/н от 07.02.2013 противоречит императивным законодательным предписаниям и посягает на публичные интересы, вступая в конфликт с общественными интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота, в связи с чем, заявлен иск на основании статей 131, 166, 168, 209, 218, 245, 249, 252, 275, 1048 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положением ч. 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 1.2. Дополнительного соглашения № б/н от 07.02.2013 стороны определили судьбу совместного имущества, расположенного на 2-м этаже здания, согласовав критерии, которым должна соответствовать сделка по отчуждению совместной собственности в будущем, а именно, договорились о том, что предпринимают совместные усилия по продаже указанного помещения. Продажа помещения происходит только в случае, если предложенная за него цена устраивает обе стороны. Все полученные денежные средства от реализации указанного помещения делятся между сторонами поровну (50% -ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» и 50% - ООО «Юнионпромстрой»).

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения № б/н от 07.02.2013 стороны определили правовой режим помещений, расположенных на 5-м этаже здания, а именно: «... помещения на 5-м этаже здания имеют следующий статус: помещение 250 кв. м. + веранда (угол пер. Сивцев Вражек и ФИО9 пер.) принадлежит - ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС», но оформляется на - ООО «Юнионпромстрой»; помещение 250 кв. м., + веранда (угол пер. Сивцев Вражек и Нащокинский пер.) принадлежит - ООО «Юнионпромстрой», но оформляется на-ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС».

Во исполнение условий Дополнительного соглашения, сторонами 07.02.2013 подписан Протокол №1 о распределении помещений, согласно которому нежилое помещение 2-го этажа (апартаменты № 1), проектной площадью 270 кв.м., являясь совместной (равнодолевой) собственностью истца и ответчика учтено в доле истца, в соответствии в пунктом 1.2. Дополнительного соглашения. При этом два помещения 5-го этажа были распределены между сторонами и вошли в долю каждого их них, в соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения.

В последующем, сторонами заключены Протокол № 2 распределения площадей и Акт выполнения Договора соинвестирования № 1 от 02.04.2003.

Указанные документы не содержат условий изменяющих или отменяющих совместную равнодолевую собственность сторон на помещение 2-го этажа, и не изменяют правовой режим помещений 5-го этажа здания.

Протокол № 2 уточнил площадь нежилых помещений согласно данным БТИ, а именно, площадь помещения 2-го этажа (апартаменты № 1) составила 268,0 кв.м. вместо 270,0 кв.м., согласно проектной документации, а помещений на 5-м этаже 194,9 кв.м. и 202,1 кв.м., вместо 250 кв.м., согласно проектной документации (апартаменты № 9 и № 8).

В связи с чем, на основании Дополнительного соглашения у ООО «Юнионпромстрой» возникло обязательство по уплате ЗАО «ЦПИ «ДОЛОРЕС» части денежных средств, полученных в результате продажи помещения.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что истец в лице директора ФИО2, в нарушение условий Дополнительного соглашения, произвел отчуждение нежилых помещений 2-го этажа своим участникам (ФИО2, ФИО10 и ФИО3), которые являясь участниками истца, не могли не знать о наличии заключенного между сторонами Дополнительного соглашения и вытекающего из него денежного обязательства.

14.08.2017 участниками истца (третьими лицами) ФИО2, ФИО10 и ФИО3 указанное выше нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, перепродано третьему лицу ФИО4.

Одним из учредителей Истца - ФИО10 произведена частичная оплата в пользу ответчика 400 000 долларов США, что составило 23 784 000 рублей (согласно курсу ЦБ РФ, на 22.11.2017, из расчета 1 доллар США=59.46 рублей) в рамках Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 22.11.2017.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано выше, во исполнение оспариваемого Дополнительного соглашения, сторонами подписаны Протокол № 1 и № 2 о распределении площадей нежилых помещений, содержащие условия, соответствующие оспариваемому Дополнительному соглашению. Протокол № 1 подписан в день заключения оспариваемого Соглашения, а Протокол № 2 подписывался 23.09.2014, т.е. по истечении более чем 1,5 лет с даты заключения спорного Дополнительного соглашения и появления денежного обязательства.

Положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик указывает на то, что обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Соглашения недействительным (ничтожным) стало следствием предъявления ответчиком требований об исполнении спорного Дополнительного соглашения, поскольку до обращения ответчика в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением, истец не заявлял о нарушении своих прав и интересов оспариваемым Дополнительным соглашением.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, установленным в пунктах 2 и 5 статьи 166 ГК РФ.

Федеральный закон от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон №39-Ф3) статьей 3 определяет наличие у участников инвестиционной деятельности долевой собственности на все помещения объекта строительства, возникающей еще до момента государственной регистрации права собственности. При этом закон не предписывает механизм определения долей каждого из участников инвестиционной деятельности предоставляя соответствующее право сторонам, действующим в зависимости от конкретных условий заключённого между ними договора инвестирования.

Так, в силу положений статьи 6 Закона № 39-ФЗ, стороны договора инвестирования (инвесторы) вправе самостоятельно определять объем и направления капитальных вложений; заключать договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности; осуществлять владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений и реализовывать иные положения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Заключая спорное Дополнительное соглашение стороны действовали во исполнение договора соинвестирования № 1 от 02.04.2003 с целью реализации постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1028 «О воссоздании утраченных строений во владении 5-7/14 по ул. Сивцев Вражек, реконструкции строения 3 дома 14 по ФИО9 переулку и части строения 8 дома 10/10 по Староконюшенному переулку» и в соответствии с нормами Закона № 39-ФЗ определив размер доли каждого участника в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на 2-м и 5-м этажах здания, что не является нарушением требований Закона № 39-ФЗ и Гражданского Кодекса РФ и не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 ГКРФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

При этом, принимая во внимание правовую природу инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (строительства/реконструкции недвижимого имущества), к правоотношениям Сторон, применяются требования специального Закона № 39-ФЗ в силу положений статьи 2.

Право долевой собственности возникает у участников инвестиционной деятельности до государственной регистрации в силу требований специального закона и согласно статье 24.2. Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. после завершения строительства.

Таким образом, возникновение права долевой собственности на нежилые помещения построенного здания возникло у сторон Договора соинвестирования № 1 в силу прямого предписания статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» до государственной регистрации права собственности на этот объект, что не является основанием для признания спорного Дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Также истец ссылается на противоречие положений Дополнительного соглашения требованиям статьи 252 ГК РФ, однако, оспариваемое Дополнительное соглашение не регламентирует выделение в натуре доли общедолевой собственности кем-либо из участников соинвестирования. Являясь сособственниками нежилых помещений объекта строительства в силу прямого указания статьи 3 Закона № 39-ФЗ, стороны в пределах принадлежащих им долей, установили принадлежность конкретных нежилых помещений каждому из участников инвестиционной деятельности. При этом фактическое выделение доли из общего имущества не производилось, Дополнительное соглашение не содержит соответствующих положений, определяющих условия или процедуры выделения доли в натуре.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств расторжения Дополнительного соглашения от 07.02.2013, либо одностороннего отказа от исполнения Дополнительного соглашения, истцом не представлено.

Из указанных обстоятельств, следует, что поведение Соинвестора-1 не свидетельствовало о том, что он считает указанное Дополнительное соглашение расторгнутой, либо недействительной сделкой. Никаких доказательств того, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку спорное Дополнительное соглашение заключено сторонами во исполнение Договора соинвестирования № 1 от 02.04.2003, что в последующем подтверждено Протоколами №1 и №2 о распределении площадей нежилых помещений, нет оснований полагать, что оно нарушает требования закона, в частности ст. 252 ГК РФ, или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо нарушает права и законные интересы третьих лиц. Соответственно оснований для признания Соглашения недействительным (ничтожным) усматривается.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308, 382-388, 131, 166, 168, 209, 218, 245, 249, 252, 275, 1048 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВасильева И.А.