Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А75-6809/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6809/2022
27 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещение1001) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления № 47/2022 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – заявитель, общество, ООО «Памир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Департамента экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, департамент) от 22.03.2022 по делу № 47/2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно наличия оснований для замены штрафа на предупреждение. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

ООО «Памир» на основании лицензии №86РПА0002288 от 25.02.2014 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции. Срок действия лицензии по 22.02.2022 года.

30.09.2021 года в магазине «Анар», расположенном по адресу: ХМАО- Югра, ул. Заречная, 16, осуществляет свою деятельность ООО «Памир». В нарушении действующего законодательства была реализована алкогольная продукция (одна бутылка) без фиксации в ЕГАИС.

В отношении ООО «Памир» возбуждено административное дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов дела №47/2022 административным органом 22.03.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В поставленном перед судом правоотношении событие и состав административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что при наличии оснований замена штрафа на предупреждение является обязательным и не зависит от усмотрения лица, уполномоченного на назначение наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. Тем самым законодателем не определяется презумпция наличия или возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении любого нарушения в сфере учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следует так же отметить, что статья 4.1.1 Кодекса не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках информационно-аналитического наблюдения или непосредственного обнаружения административного правонарушения. Тем самым отсутствие в отношении общества мероприятий государственного контроля не является препятствием для замены штрафа на предупреждение.

Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к ответственности не привлекалось, а так же учитывая отсутствие статьи 14.19 в числе запрещенных для назначения предупреждения, суд пришел к убеждению о наличии у административного органа обязанности назначить ООО «Памир» наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

постановление Департамента экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 47/2022 изменить в части вида наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин