Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А53-30455/2015

2243/2017-26437(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30455/2015
город Ростов-на-Дону
24 марта 2017 года
15АП-827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов

от 30.11.2016 по делу № А53-30455/2015

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» о взыскании неустойки в размере 3 071 587,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу № А53-30455/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взысканы денежные средства в сумме 3 109 945 рублей 14 копеек, из которых: 3 071 587 рублей 20 копеек

неустойки и 38 357 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 20.01.2016 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»» взысканы неустойка в размере 2 937 205,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 679,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» о взыскании судебных расходов в сумме 164 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 заявление открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано 79 851,05 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд указал, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2015 б/н, платежным поручением № 13614 от 30.09.2016.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, а также учтя категорию спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ООО ИнтерСтройСервис» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» расходов по оплате услуг представителя в размере 83 500 руб. (30 000 руб. – первая инстанция, 50 000 руб. – вторая инстанция, 3 500 руб. кассационная инстанция). Судебные расходы заявителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,63%) - 79 851,05 руб.

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части снижения размера взысканных расходов, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.12.2016 по делу № А53-19829/2014 удовлетворены требования ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании судебных расходов исходя из почасовой оценки стоимости работы представителя – 3 500 рублей/час, включая время нахождения в пути.

Указывая на возможность взыскания судебных расходов за время нахождения представителя в пути, истец сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавскаского округа от 13.05.2016 по делу № А32-11322/2015.

Истец также указал, что процессуальные нормы допускают представление интересов лица несколькими представителями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015 б/н, заключенный между ОАО «Силовые машины-ЗТЛ. ЛМЗ. Электросила, Энергомашэспорт» (исполнитель) и ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 3 500 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 12.09.2016 на сумму 164 500 руб.

Оплата услуг представителя в размере 164 500 руб. подтверждается платежным поручением № 13614 от 30.09.2016.

Интересы истца в судах трех инстанций представляли сотрудники исполнителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.12.2015, 18.01.2016, суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, 19.04.2016, 17.05.2016 и 14.06.2016.

Представителями истца подготовлены следующие процессуальные документы – исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение обязательств сторонами по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2015.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из текста обжалуемого определения следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную,

кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 60 000 руб. Согласно пункту 4.2 протокола участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции оценивается в 39 000 рублей.

Указанные ставки являются средними, носят информационный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из представленной заявителем калькуляции стоимость услуг в размере 164 500 руб. складывается из: 7 000 руб. - за подготовку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовку и подачу искового заявления, 35 000 руб. – за участие двух представителей заявителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2015, 17 500 руб. - за участие представителя

заявителя в судебном заседании суда первой инстанции от 18.01.2015; 7 000 руб. - за подготовку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 17 500 руб. - за участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, 3 500 руб. - за подготовку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовку дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, 17 500 руб. - за участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, 3 500 руб. - за подготовку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовку пояснений на апелляционную жалобу, 17 500 руб. - за участие двух представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, 17 500 руб. - за участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, 3 500 руб. - за подготовку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Калькуляция произведена истцом с учётом пункта п. 4.1. договора от 30.11.2015, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 3 500 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, носят чрезмерный характер, а именно: не соответствуют критерию разумности расходы в сумме 35 000 руб. за участие двух представителей истца в предварительном судебном заседании от 15.12.2015 длительностью 3 минуты 07 секунд, и расходы в сумме 35 000 руб. за участие двух представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.05.2016.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временные затраты исполнителя на проезд к месту судебного разбирательства не могут быть отнесены к собственно судебным расходам по делу. Как верно указал суд, включение в договор об оказании юридической помощи условия о согласии заявителя оплатить время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно не порождает автоматическую обязанность проигравшую сторону компенсировать указанные расходы.

Факт несения ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» расходов на оплату услуг представителя в 164 500 рублей, то есть в большей сумме, нежели взыскана судом, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, а также порядка формирования стоимости услуг, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня и порядка образования цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А53-19829/2014 не содержит оценки условий договора на оказание юридических услуг о порядке определения размера вознаграждения, судом дана оценка разумности судебных расходов, заявленных в меньшем размере по сравнению с рассматриваемым делом. При таких обстоятельствах, довод заявителя в указанной части несостоятелен и не свидетельствует о нарушении принципа единообразия судебной практики.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо- Кавскаского округа от 13.05.2016 по делу № А32-11322/2015 отклоняется апелляционным судом. В отличие от обстоятельств настоящего дела, в рамках дела № А32-11322/2015 время нахождения представителя в пути оценивалось судом при рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплате подлежат расходы истца по обеспечению представительства в шести судебных заседаниях (два в суде первой инстанции, четыре в суде апелляционной инстанции), а также составление пяти процессуальных документов (искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и двух дополнений к отзыву, отзыва на кассационную жалобу).

Определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию, произведено судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема и характер оказанных услуг. Расходы в размере 83 500 рублей соответствуют критерию разумности и соотносятся с гонорарной практикой региона.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части удовлетворенных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 30.11.2016 по делу № А53-30455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина