Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А21-13020/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13020/2018
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Грибанова Е.В. – доверенность от 01.08.2019

от ответчика (должника): Шалагин О.В. – доверенность от 28.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2019) ООО "Велосити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 по делу № А21-13020/2018(судья Шанько О.А.), принятое


по иску ИП Сидельникова Владимира Алексеевича

к ООО "Велосити"


о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Сидельников Владимир Алексеевич (далее – ИП Сидельников В.А., истец, предприниматель) (ОГРНИП 304366120900109, ИНН 366100065400) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – ООО «Велосити», ответчик, Общество) (ОГРН 1053900009085, ИНН 3905063130) о взыскании 1 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору поставки.

Решением суда от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО «Велосити» (Поставщик) и ИП Сидельниковым В.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить велосипеды (далее именуемые – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора передача товара Покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара.

В соответствии с п. 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента его получения в соответствии с накладными (п. 6.1 договора).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 23.03.2017 истец платежным поручением № 58 перечислил ответчику 1 500 000 руб. предоплаты за велосипеды по договору поставки № 2 от 12.01.2016.

Поскольку товар не был поставлен, несмотря на претензию от 24.04.2018, ИП Сидельников В.А. инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, и признав их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание неисполнение ответчиком в установленный Договором срок своих обязательств, а также на момент направления истцом отказа от исполнения Договора, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки спорного оборудования, исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как существенные, дающие покупателю основания расторгнуть Договор и потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне АО "Завод "Знамя Труда" имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты велосипедов, подлежащих поставке. Поскольку ответчик обязательства по поставке велосипедов, общей стоимостью 1 500 000 руб. не исполнил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Доводы подателя об исполнении обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на CMP от 03.04.2017 и счет-фактуры, которые по его мнению является доказательством поставки товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.2 и п.51 договора доказательством передачи товара являются накладные, в которых указываются количество и цена товара.

Таким образом, между сторонами для оформления передачи товара в качестве документа выступали товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ 12, в которых содержатся: наименование, адреса, банковские реквизиты, сведения о грузоотправителе, грузополучателе, количество товара, цена, подписи сторон, дата и иная информация.

В 2016 году ответчик поставил в рамках заключенного рамочного договора № 2 от 12.01.2016 товар и передал его истцу по товарным накладным.

Доводы ответчика о том, что спорные накладные не подписаны генеральным директором Ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данное утверждение суд, исходил из положений статей 182, 402 ГК РФ, а также того, что лицо, расписавшееся в товарным накладным, являлось работником ответчика, оттиск печати организации на спорных товарным накладным соответствует оттиску печати истца в договоре и на иных товарным накладным.

Кроме того, судом отмечено, что свободное распоряжение лицом, подписавшим товарным накладным, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени Ответчика.

Кроме того, Ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, задолженность ООО «Велосити» составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, если ответчиком и был поставлен товар по CMP от 03.04.2017, то в счет денежных средств, полученных в 2016 году.

Более того, полученная ответчиком от перевозчика международная товарно-транспортная накладная от 03.04.2017 свидетельствует о том, что ООО «Велосити» отправило из Калининградской области велосипеды двухколесные в количестве 423 штук. Из указанного документа невозможно установить взаимосвязь поставки с получением товара истцом по договору № 2.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о доказанности факта поставки товара ответчиком со ссылкой на порядок приемки товара, установленный Инструкциями N П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65, 25.04.66, поскольку условиями договора не предусмотрено применение указанных правил при приемке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 по делу № А21-13020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева