Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А83-5775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5775/2021
24 июня 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал»

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар»;

ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП РФ по РК

о признании незаконным постановления


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО4, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных заинтересованных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит:

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 о взыскании с должника ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей от 12.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №73672/20/82003-ИП от 14.12.2020, незаконным;

- обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

12 апреля 2021 года суд своим определением в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание 17 июня 2021 года явились представители заявителя, судебный пристав-исполнитель и предоставитель ООО «Крымский кулинар».

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

По ходатайству пристава судом в материалы дела приобщен отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

Также заинтересованное лицо на обозрение суду представило оригиналы исполнительного производства.

В судебном заседании был объявлен технологический перерыв.

После перерыва по ходатайству заявителя в материалы дела принято заявление об уточнении требований.

Протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Согласно уточненным требованиям заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 по исполнительному производству №6421/21/82003-ИП.

Представитель ООО «ИФАК» заявленные требования поддержал, сообщив суду, что Общество не уклонялось от исполнения решения суда, исполнить решение суда не представлялось возможным в силу обстоятельств, от заявителя не зависящих.

Пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, указав, что постановление является законным и обоснованным.

ООО «Крымский кулинар» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве заинтересованного лица.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме об обязании ответчика восстановить переток электрической энергии в литеру "Д" (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: <...>, существовавший до смены собственника литеры "А" (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834) и литеры "Ж" (спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851), расположенных по адресу: <...>, и до ограничения ответчиком 07.02.2019 перетока электроэнергии в указанную литеру "Д" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

30 октября 2020 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №035347981.

В дальнейшем ООО «Крымский кулинар» обратилось в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73672/20/82003-ИП.

Указанное постановление получено ООО «ИФАК» 31 декабря 2020 года.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО4 был составлен акт об отсутствии восстановления перетока электрической энергии.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Указанное постановление получено адресатом 05 февраля 2021 года.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО4 вручено ООО «ИФАК» предупреждение о неисполнении судебного акта, а также требование об исполнении в срок до 10.02.2021 до 14.00, в частности восстановить переток электрической энергии в лит. Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенной по адресу: <...>.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6421/21/82003-ИП в части исполнения требований исполнительного документа от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 310-ЭС19-27895 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением пристава от 12.02.2021, ООО «ИФАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 17.02.2021.

Заявление ООО «ИФАК» об оспаривании постановления от 12.02.2021 поступило в суд 28.02.2021 посредством программы «Мой Арбитр».

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 122 ФЗ №229, предприятием не пропущен.

Что касается сути заявления, то в данном случае суд отмечает следующее.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как уже указывалось судом, основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №6421/21/8200-ИП в отношении должника ООО «ИФАК» явилось обстоятельство не исполнения судебного акта по делу №А83-770/2019, в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанности восстановить переток электрической энергии в литер Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:20:010217:876), расположенной по адресу: <...>, изложенного в постановлении пристава от 14.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №73672/29/82003-ИП.

Указанным постановлением заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения копии указанного постановления.

Представленным в материалы дела почтовым реестром, а также отчетом об отслеживании почтового идентификатора №29505054024507, подтверждается, что почтовое отправление вручено заявителю 31.12.2020.

Доказательств исполнения судебного акта по делу №А83-770/2019 по состоянию на 26.01.2021 не представлено, актом пристава установлено об отсутствии восстановления перетока электрической энергии.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 исполнительное производство №73672/20/82003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6421/21/82003-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №82003/21/5139 от 26.01.2021.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и потому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А60-4762/2021.

Заключение договора от 15.01.2021 №15-01/21 ООО «ИФАК» с ООО «Контактэнерго» на испытания КЛ-0,4 кВ, для определения ее пригодности к дальнейшей эксплуатации по адресу: <...>, а также составление протоколов №928 и №929 от 03.02.2021 с указанной о необходимости дополнительной установки аппаратов защиты с номинальным током не более 16А, не подменяют приведенные выводы суда в части законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ИФАК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова