Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А57-13978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13978/2019
11 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента»,

заинтересованное лицо:

Государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору ФИО2,

Главное управление МЧС России по Саратовской области,

о признании незаконным предписания от 11.03.2019 № 91/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части установления сроков устранения нарушения требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (далее - ООО «КФ «Технологии антикризисного менеджмента», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области (далее - Управление) № 91/1/1 от 11.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25.07.2018 № 498 с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019, указания Первого заместителя министра МЧС России от 05.06.2018 № 91-2599-19 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.09.2018 № 498, вынесено предписание от 07.09.2018 № 498/1/1, в которых отражены выявленные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), сводов правил.

В указанном предписании установлен срок устранения выявленных нарушений - 01.02.2019.

Кроме того, общество, а так же директор общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления от 24.01.2019 № 91 контроля за исполнением предписания от 07.09.2018 № 498/1/1 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2019 № 91, вынесено предписание от 11.03.2019 № 91/1/1, в которых отражены выявленные нарушения Закона № 123-ФЗ, сводов правил, а именно неустарнение выявленных ранее нарушений:

- на 4 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (проектом на данном этаже предусмотрены офисные помещения зального типа с разделением офисов трансформируемыми перегородками высотой 2.0 м., в настоящее время на этаже установлены не трансформируемые перегородки высотой 2,0 м.) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.6 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

- на 4 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (проектом предусмотрен лифтовый холл с остеклением в наружной стене, в настоящее время в лифтовом холле установлены перегородки и устроены офисные помещения) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.6 СП 2.13130.2012)

- на 4 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1.4, табл. 5.1 СП 5.13130.2009);

- на помещения 4 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012)

- на 4 этаже здания лифтовый холл не отвечает требованиям, предъявляемым к тамбур-шлюзам 1-го типа, а именно отсутствует перегородка с дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30 отделяющая помещения этажа от лифтового холла (проект шифр 4182 2005г.) (статья 140 Закона № 123-ФЗ)

- на 4 этаже здания ширина горизонтального участка путей эвакуации {коридора ведущего к наружной воздушной зоне незадымляемой лестничной клетке типа HI) менее 1,2 м. (установлены перегородки с дверями шириной фактически 0,79 м., 0,78 м.) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009);

- на 4 этаже здания пути эвакуации к эвакуационному выходу с этажа к наружной воздушной зоне незадымляемой лестничной клетке типа HI ведут через кабинет (часть 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ);

- на 4 этаже здания дверь отделяющая переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетке типа HI выполнена не глухой или с армированным стеклом (установлено обычное стекло) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009).

Обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений - 01.10.2019.

Кроме того, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 26.04.2019 по делу № 5-263/2019 прекращено производство о делу об административном правонарушении в отношении ООО «КФ «Технологии антикризисного менеджмента».

Заявитель, не согласившись с предписанием от 21.03.2019 №139/1/1 в части установленных сроков устранения нарушений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в установленные предписанием сроки устранить все нарушения не представляется возможным. В обоснование свей позиции заявитель ссылается на заключение ООО «Атриум-А», договоры о разработке специальных технических условий, проектной документации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом в ходе проверки установлено, что обществом не были устранены нарушения, установленные в предписании от 11.03.2019 № 91/1/1, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 11.03.2019 № 91/1/1.

При этом, общество указывает, что устранение выявленных нарушений было неосуществимо в сроки, установленные оспариваемым в рамках настоящего дела предписании, а именно - до 01.10.2019.

Между тем, суд отмечает, что обязанность по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе положений Закона № 123-ФЗ и соответствующих сводов правил, наступает не с момента проведения уполномоченным органом проверки и вынесения предписания, а с момента возникновения правовых оснований для соблюдения юридическим лицом соответствующих положений законодательства.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку заявителя на заключение ООО «Атриум-А».

При этом, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения ранее вынесенного предписания. Таким образом, фактический срок неустранения обществом выявленных административным органом нарушений начинается с момента вынесения предписания от 07.09.2018 № 498/1/1 и длится более года.

Между тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд так же отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе административным органом в продлении сроков исполнения предписания.

Кроме того, суд отклоняет ссылку заявителя на вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 26.04.2019 по делу № 5-263/2019, в котором изложены выводы суда о том, что сроки, установленные в предписании от 07.09.2018 № 498/1/1 являются недостаточными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанной нормы следует, что преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 26.04.2019 по делу № 5-263/2019 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева