Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А42-11821/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11821/2018
06 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Глинская Е. Г., по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: Седелкин И. А., по доверенности от 26.03.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16018/2019) ООО "Ист Марин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-11821/2018 (судья Власов В.В.),

принятое по иску ООО "Севкомфлот" к ООО "Ист Марин" о взыскании,

третье лицо: ООО "Форт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее – ООО «Севкомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист марин» (далее – ООО «Ист марин») о взыскании 5 981 458, 48 рублей расходов, связанных с содержанием судна «Камчатский лосось» в ноябре 2017 – апреле 2018.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 552, 70 рублей долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы, не оспаривая компетенцию суда по вопросам правовой квалификации, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, в силу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании долга заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору от 10.10.2017 и по договору фрахтования судна (бербоут – чартер) без экипажа от 01.01.2018, вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Указанные процессуальные нарушения, по мнению ответчика, лишили его возможности заявить встречный иск о взыскании с истца рыночной стоимости использования судна в период с 01.01.2018.

Податель жалобы считает, что расходы, связанные с содержанием судна СРТМ-К «Камчатский лосось», не доказаны истцом, поскольку последний не смог пояснить местонахождение судна после пожара на судне, происшедшего 10.02.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного судового реестра Российской Федерации, ООО «Ист марин» с 13.01.2016 и по состоянию на 09.01.2019 является собственником рыболовного судна «Камчатский лосось», бортовой номер ПК-0738, номер ИМО 8888721.

ООО «Ист марин» и ООО «Севкомфлот» заключен предварительный договор купли-продажи судна от 10.10.2017, по условиям которого продавец - ООО «Ист марин» обязался передать в собственность покупателя - ООО «Севкомфлот» судно СРТМ-К «Камчатский лосось», бортовой номер ПК-0738, согласовав срок заключения основного договора купли-продажи судна не позднее 31.12.2017. Характеристики судна указаны в разделе 2 договора.

ООО «Ист марин» приняло на себя обязательство к указанному сроку освободить судно от обременения, в том числе от ареста, ограничений, имеющихся в отношении судна, принятых при рассмотрении арбитражным судом дел № А24-501/2015 и № А24-213/2016.

Стороны предварительного договора подписали акт от 12.10.2017 приема-передачи судна «Камчатский лосось».

В пункте 6 договора согласовано, что в период стоянки судна в порту Мурманск и до перехода права собственности на судно к покупателю, но не позднее 31.12.2017 покупатель несет расходы, связанные с содержанием судна. Сторонами также согласовано, что сумма расходов на содержание судна будет учтена при окончательном расчете за судно.

Согласно пункту 9 предварительного договора цена судна составила 40 000 000 рублей, оплачивается перечислением 5 000 000 рублей в качестве задатка, а оставшиеся 35 000 000 рублей за исключением расходов покупателя на содержание судна до момента перехода права собственности подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права. Расходы, связанные с содержанием судна не могут быть более 1 200 000 рублей.

В срок, определенный предварительным договором, основной договор купли-продажи судна стороны не заключили.

В последующем сторонами спора заключен договор бербоут-чартера от 01.01.2018, по условиям которого судовладелец - ООО «Ист марин» обязалось не позднее 01.01.2018 передать фрахтователю - ООО «Севкомфлот» во временное владение и пользование до 31.12.2018 не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно «Камчатский лосось», бортовой номер ПК-0738. Цель фрахтования: вылов водных биоресурсов, обеспечение научно-исследовательских работ и иные виды деятельности.

Судно передано фрахтователю по акту от 01.01.2018.

Согласно пункту 4.1.8 договора судовладелец обязался компенсировать фрахтователю расходы, понесенные им в период фрахтования на проведение классового и промежуточного ремонта судна (освидетельствование, докование, текущий ремонт), в случае если судно не будет передано в собственность фрахтователя до 31.12.2018 в соответствии с предварительным договором от 10.10.2017.

Пункт 20 предварительного договора купли-продажи и пункт 6.1 бербоут-чартера содержат условия о подсудности Арбитражному суду Мурманской области споров, вытекающих из названных договоров.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-501/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Форт», признан недействительным договор от 01.06.2014 купли-продажи судна «Камчатский лосось», заключенный ООО «Форт» и ООО «Океан-арм». При рассмотрении спора ООО «Ист марин» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив, что на основании договора от 11.01.2016 ООО «Океан-арм» продало судно ООО «Ист марин», суд при рассмотрении дела № А24-501/15 констатировал невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата судна ООО «Форт».

24.09.2018 ООО «Океан-арм» (ОГРН 1144101000251, ИНН 4101161749) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу № А24-213/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, судно «Камчатский лосось» истребовано из незаконного владения ООО «Ист марин» в пользу ООО «Форт».

ООО «Севкомфлот» не привлекалось к участию в деле.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судно не возвращено собственнику.

ООО «Севкомфлот» направило в адрес ООО «Ист марин» претензии от 07.06.2018 № 32, от 09.11.2018 с требованием о возмещении расходов, связанных с содержанием судна в порту Мурманск, в том числе, заработной платы экипажу в ноябре, декабре 2017, январе, феврале, марте, апреле 2018 (1 737 001,78 рублей), расходов, связанных с ремонтом судна, судового оборудования, использованием причальной линии, потреблением электрической энергии, оплатой услуг буксиров, приобретением краски (4 244 456,70 рублей).

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ООО «Ист марин» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Севкомфлот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 552, 70 рублей долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Поскольку в согласованный срок стороны не заключили основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. В частности, прекратилось обязательство ответчика возместить расходы истца, связанные с содержанием судна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 567 053,79 рублей расходов, связанных с выплатой заработной платы экипажу в ноябре, декабре 2017 года, 39 000 рублей расходов на ремонт электрического кабеля берегового питания, а также 245 233,99 рублей расходов на оплату электрической энергии, потребленной в ноябре, декабре 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В связи с рассмотрением иска ООО «Форт» об истребовании из незаконного владения ООО «Ист марин» судна «Камчатский лосось» в рамках дела № А24-213/2016, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ист марин» совершать сделки, направленные на отчуждение судна «Камчатский лосось» и обременение его правами третьих лиц.

Судом установлено, что бербоут-чартер заключен сторонами в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела об истребовании судна из незаконного владения ООО «Ист марин». При этом, стороны располагали сведениями о принятых судом обеспечительных мерах, что, в частности, следует из содержания предварительного договора от 10.10.2017. Определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии обеспечительных мер от 27.01.2016 по делу № А24-213/2016 размещено в общем доступе в разделе «картотека дел» на сайте федеральных арбитражных судов в сети интернет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бербоут-чартер от 01.01.2018 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника судна – ООО «Форт».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В связи с недействительностью бербоут-чартера от 01.01.2018, у истца в январе – апреле 2018 года отсутствовала обязанность нести расходы, связанные с проведением ремонта и содержанием судна «Камчатский лосось».

Довод подателя жалобы о том, что расходы, связанные с содержанием судна СРТМ-К «Камчатский лосось», не доказаны истцом, поскольку последний не смог пояснить местонахождение судна после пожара на судне, происшедшего 10.02.2018, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

До возврата судна собственнику расходы на содержание имущества должно нести лицо, в незаконном владении которого оно находилось.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено: при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Представленные истцом документы (трудовые договоры, расчетные ведомости, платежные документы) подтверждают факт несения истцом 1 169 947,99 рублей расходов на выплату заработной платы экипажу судна «Камчатский лосось» в январе – апреле 2018 года.

Во исполнение договора от 25.01.2018 ООО «Докремфлот» выполнило на судне «Камчатский лосось» ремонтные работы, стоимостью 3 500 000 рублей. Перечень выполненных работ содержится в основной и дополнительной ремонтной ведомости. Результат работ оплачен платежными поручениями от 31.01.2018 № 49 на сумму 800 000 рублей и от 07.02.2018 № 143 на сумму 2 700 000 рублей.

Затраты на оплату услуг буксира судна от причала АО «МАГЭ» в пос. Минькино в плавдок № 2 СРЗ ММФ составили 58 750 рублей, что подтверждаются буксирным нарядом от 02.02.2018, актом и счетом от 02.02.2018 № 0127.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заявкой истца от 20.02.2018, буксирным нарядом от 21.02.2018 из дока № 2 к 45 плавпричалу переставлялось не только судно «Камчатский лосось», но и судно МК-0333 «Остров Анзер», стоимость данных услуг составляет 47 000 рублей.

Портовая буксировка оплачена платежным поручением от 12.04.2018 № 369.

Стоимость стоянки судна «Камчатский лосось» у причала ООО «База технического обслуживания МСК» в период с 21.02.2018 до 30.04.2018 составила 123 545,52 рубля, что подтверждается договором от 21.11.2017, актами, счетами.

Стоимость электрической энергии, потребленной судном с 01.01.2018 по 02.02.2018 в период стоянки у причала МАГЭ составила 165 309,19 рублей, что подтверждается справками о расходе электроэнергии, счетами.

При таких обстоятельствах, размер расходов, связанных с содержанием судна в январе – апреле 2018 года подтверждены представленными доказательствами.

В связи с изложенным требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 5 064 552,7 рублей. В остальной части иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании долга заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору от 10.10.2017 и по договору фрахтования судна (бербоут – чартер) без экипажа от 01.01.2018, вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Указанные процессуальные нарушения, по мнению ответчика, лишили его возможности заявить встречный иск о взыскании с истца рыночной стоимости использования судна в период с 01.01.2018.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в такой ситуации ответчик как собственник рыболовного судна «Камчатский лосось», бортовой номер ПК-0738, номер ИМО 8888721 в отсутствие правовых оснований фактически пользовалась услугами истца, связанными с содержанием судна, а поэтому ответчик обязан возместить истцу все то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-11821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина