Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-14508/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13813/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А76-14508/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.09.2024  по делу № А76-14508/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения от исполнения от обязательств перед кредиторами.


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области   от 27.04.2020, по заявлению ФИО1, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области   от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в общей сумме 7 394 159 руб. 04 коп.

 Решением от 10.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии со ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию, назначенному на 03.07.2024, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора – ФИО1 поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1.

От должника поступил отзыв на ходатайство ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 11.09.2024, были истребованы сведения о доходах должника.

К судебному заседанию 11.09.2024 от ООО ТЗК «Чурилово» и ИФНС России № 25 по г. Москва поступили ответы на запрос суда.

Также от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 представила дополнения к раннему поданному ходатайству  о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Должник и финансовый управляющий возражали относительно удовлетворения ходатайства кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.09.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила не применять в отношении должника правила об освобождении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совокупность поведенческих действий ФИО3 указывает, что должник действовал недобросовестно: денежные средства, полученные от ФИО1 были направлены на приобретение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом; должник уклонился от исполнения обязанности по возврату ФИО1 полученных денежных средств: должник в процедуре банкротства не принимал меры, направленные на пополнение конкурсной массы, трудоустроился с минимальным размером оплаты труда, при этом денежные средства за вычетом прожиточного минимума направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам за дорогостоящую недвижимость в г. Москве, всего в сумме 300 тыс. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО1 и ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В данной ситуации ФИО1 не доказала, что ФИО3 предоставил ей заведомо ложные сведения при осуществлении ей платежей в его пользу, либо то, что он скрыл или умышленно уничтожил имущество для воспрепятствования расчетам с ней, либо заявил о собственном банкротстве для освобождения от долгов.

ФИО1 изначально производила платежи за ФИО3 с назначением: «оплата по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2017 № 1-173/1/МКПК», то есть она знала, что «ее» денежные средства» используются для покупки квартиры, потенциально защищенной от притязаний кредиторов исполнительским иммунитетом. ФИО1 также было известно, что официальный доход ФИО3 в ее группе компаний, не превышал минимальный размер оплаты труда.

ООО «Эксперт» входило в группу компаний, принадлежащих ФИО1, ФИО3 с января 2016 года  являлся миноритарным участником группы, что подтверждено его статусом директора и единственного участника ООО «Эксперт», спорная квартира приобретена путем фактического распределения в пользу участников группы прибыли (дивидендов) за счет деятельности группы, включая ООО «Эксперт».

ФИО1 и ФИО3  принято решение о развитии сети «ДНК Клиника» и о создании медицинского центра в г. Москве, в связи с чем,  принято решение о приобретении за счет ООО «Эксперт» двух квартир.

Пояснения должника о фактических спорных обстоятельствах не противоречат, а напротив косвенно подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 по делу № А76-45953/2020.

Из банковских выписок ФИО1 следует, что ей (на ее счет) были перечислены денежные средства либо напрямую от общества «Эксперт», либо через выдачу обществом «Эксперт» займов обществам, входящим в группу ФИО1, с последующим перечислением денежных средств на личные счета ФИО1, в общей сумме 24 449 207 руб. В случае перечисления денежных средств от группы компаний в пользу ФИО1 аналогично указывалось фиктивное назначение платежа: «возмещение хозяйственных расходов» или «заем». По сути, между ФИО3 и ФИО1 была распределены дивиденды в пользу ФИО1 – 19 120 239,72 руб., в пользу ФИО3 –7 394 159,04 руб.

На основании вышеизложенного, у ФИО3 не было оснований считать себя должником ФИО6 вплоть до предъявления ей требования о взыскании неосновательного обогащения (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № 2-3763/2019).

Из установленных обстоятельств следует, что банкротство ФИО3 наступило вследствие корпоративного конфликта и собственной неосмотрительности.

Все активы, имеющиеся у должника, были включены в конкурсную массу, должник в период процедур был трудоустроен, раскрыл перед финансовым управляющим всю информацию об имуществе.

Определением Арбитражного суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 25.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника - ФИО3 денежных средств в сумме 301 773 руб. 18.04.2024 в конкурсную массу ФИО3 от ФИО7 поступили денежные средства в размере 301 773 руб., что в конечном итоге свидетельствует о восстановлении прав кредиторов путем признания сделки недействительной.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.09.2024  по делу № А76-14508/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова