Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А14-6868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6868/2023
г. Калуга
07 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-6868/2023, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (далее - ООО «Сервис и Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее - ООО «ВИЛВ», ответчик) о признании недействительным договора уступки требования от 25.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела № А48-3334/2021 ООО «ВИЛВ» представило договор уступки требования от 25.05.2022 и обратилось к суду с ходатайством о проведении процессуального правопреемства в отношении ООО «Сервис и Инжиниринг» как истца по встречному иску, предъявленному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее - ООО «СК «Колпнянский»), в части требования о взыскании 7 000 000 руб. по договору подряда № 12 от 23.04.2020. Данный договор со стороны ООО «Сервис и Инжиниринг» (цедента) подписан ФИО4 как представителем общества, действовавшим на основании доверенности, и ООО «ВИЛВ» в лице ФИО4 как единоличного исполнительного органа (директора) данного общества. При этом ООО «Сервис и Инжиниринг» не уполномочивало ФИО4 на заключение сделки, являющейся для истца крупной. Оспариваемый договор заключён в ущерб интересам истца, в результате недобросовестных действий ФИО4 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены, договор уступки требования от 25.05.2022 признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что договор подписан от имени цедента и цессионария одним лицом - ФИО4 Фактически ФИО4 при заключении сделки выступал как представитель ООО «Сервис и Инжиниринг», а также являлся представителем ООО «ВИЛВ» как директор данного предприятия. Такое заключение договора не соответствует нормам пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Сервис и Инжиниринг» не наделяло ФИО4 полномочиями на заключение оспариваемой сделки. При этом в материалы дела не представлены доказательства получения ООО «Сервис и Инжиниринг» какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, в самом договоре отсутствует условие о её возмездном характере, что свидетельствует о нарушении интересов истца. Для ООО «Сервис и Инжиниринг» оспариваемая сделка являлась крупной, однако доказательства одобрения её совершения в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недействительности договора по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку совершена исключительно в интересах ООО «ВИЛВ» при наличии сговора сторон сделки. При этом стороны сделки заведомо знали о том, что её совершение повлечет явный ущерб для истца (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая безвозмездная сделка также не соответствует условиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Суды отклонили довод ответчика о последующем одобрении сделки истцом в уведомлении об уступке права требования, направленном в адрес ООО «СК «Колпнянский», поскольку последнее отрицает факт получения им данного уведомления, а доказательства его вручения должнику ответчиком не представлены.

С приятыми судебными актами не согласилось ООО «ВИЛВ», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО4 не является представителем ООО «ВИЛВ», а является его органом управления. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО «Сервис и Инжиниринг», также не учли, что в силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка не подлежала одобрению, т.к. в ООО «Сервис и Инжиниринг» имелся только один участник. Суды не дали какой-либо оценки уведомлению об уступке части долга, подписанному единственным участником и директором ООО «Сервис и Инжиниринг» ФИО5, посредством которого ООО «Сервис и Инжиниринг» фактически одобрило совершение оспариваемого договора. Копия данного уведомления была вручена ООО «СК «Колпнянский» в рамках рассмотрения судебного дела № А48-3334/2021. Суды безосновательно квалифицировали оспариваемый договор в качестве договора дарения, т.к. само по себе отсутствие в тексте договора условия о его возмездном характере не может свидетельствовать о желании ООО «Сервис и Инжиниринг» одарить ООО «ВИЛВ», напротив, возмездность сделки предполагается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и о необходимости направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис и Инжиниринг» в качестве юридического лица создано 18.05.2011, единственным участником данного общества с 02.03.2019 и по настоящее время является ФИО5, который также до 14.03.2023 являлся единоличным исполнительным органом данного предприятия.

Сведения о ООО «ВИЛВ» как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2022, единственным участником данного общества и его единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО4

В рамках судебного дела № А48-3334/2021 рассматривается первоначальный иск ООО «СК «Колпнянский» к ООО «Сервис и Инжиниринг» о взыскании 11 112 210 руб. и встречный иск ООО «Сервис и Инжиниринг» о взыскании с ООО «СК «Колпнянский» задолженности по договору подряда № 12 от 23.04.2020 в сумме 69 774 636 руб. 13 коп.

28.02.2023 в рамках указанного судебного дела в адрес суда от ООО «ВИЛВ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иска в части требования о взыскании с ООО «СК «Колпнянский» задолженности в размере 7 000 000 руб.

В качестве основания для проведения процессуального правопреемства ООО «ВИЛВ» представило договор уступки требования от 25.05.2022, согласно которому ООО «Сервис и Инжиниринг» (цедент) уступило право требования ООО «ВИЛВ» (цессионарий) к ООО «СК «Колпнянский» (должник) по договору подряда № 12 от 23.04.2020, дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2020, локальному сметному расчету № 2 от 20.01.2021, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справке о стоимости выполненных работ № 4 от 27.04.2021, акту № 3 от 27.04.2021, акту № 4 от 27.04.2021 на сумму 7 000 000 руб.

Данный договор подписан от имени ООО «Сервис и Инжиниринг» ФИО4 как представителем общества, действующим на основании доверенности от 12.05.2022, а от имени ООО «ВИЛВ» - ФИО4 как директором цессионария.

В материалы настоящего дела представлена доверенность, выданная ООО «Сервис и Инжиниринг» 12.05.2022 ФИО4, из содержания которой следует, что представитель уполномочивается от имени общества участвовать в судебных заседаниях, заключать договоры, в том числе уступки требования, а также совершать иные действия по представлению интересов предприятия в органах власти и в судах. От имени ООО «Сервис и Инжиниринг» данная доверенность подписана ФИО5 и засвидетельствована печатью организации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Сервис и Инжиниринг» указывает на то, что оно не уполномочивало ФИО4 на заключение от своего имени договора уступки требования от 25.05.2022, доверенность от 12.05.2022 выдавалась ФИО4 только для представления интересов ООО «Сервис и Инжиниринг» в судебном процессе по иску ООО «СК «Колпнянский». Сам договор уступки требования от 25.05.2022 является для ООО «Сервис и Инжиниринг» крупной сделкой, который не получал одобрения в порядке, предусмотренном нормами Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Действительно, одновременное подписание договора уступки требования от 25.05.2022 ФИО4 как от имени цедента, так и от имени цессионария, не соответствует требования пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. от имени ООО «Сервис и Инжиниринг» ФИО4 действовал в качестве представителя по доверенности от 12.05.2022, а от имени ООО «ВИЛВ» - в качестве его единоличного исполнительного органа, действующего от имени общества без доверенности (законный представитель).

Вместе с тем, судами не учтено, что для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением нормы пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит установить наличие двух одновременно существовавших обстоятельств:

- в результате совершения сделки происходит нарушение интересов стороны, заявляющей о недействительности сделки;

- представляемый, чьи интересы нарушаются оспариваемой сделкой, не давал своего согласия на её совершение.

Если нарушение интересов представляемого предполагается, пока не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), то согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение сделки) (статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (абзац 2 пункта 3 статьи 157.1 Кодекса).

В материалы дела было представлено уведомление от 16.06.2022, согласно которому ООО «Сервис и Инжиниринг» информирует ООО «СК «Колпнянский» о том, что оно произвело уступку ООО «ВИЛВ» по договору от 25.05.2022 части требования по уплате долга, возникшего в рамках договора подряда № 12 от 23.04.2020, дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2020, по локальному сметному расчету № 2 от 20.01.2021, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справке о стоимости выполненных работ № 4 от 27.04.2021, акту № 3 от 27.04.2021, акту № 4 от 27.04.2021 на сумму 7 000 000 руб.

Данное уведомление от имени общества подписано директором ООО «Сервис и Инжиниринг» ФИО5

Фактически данное уведомление может свидетельствовать о последующем одобрении ООО «Сервис и Инжиниринг» заключения договора уступки требования от 25.05.2022 (в уведомлении однозначно указаны основания возникновения долга ООО «СК «Колпнянский» перед ООО «Сервис и Инжиниринг», размер уступаемого права и основание его передачи в адрес ООО «ВИЛВ» - договор от 25.05.2022).

В ходе рассмотрения дела ООО «Сервис и Инжиниринг» не отрицало факт подписания данного уведомления от своего имени именно ФИО5, о фальсификации данного доказательства также не заявлялось.

При этом из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами были исследованы вопросы об обстоятельствах составления данного документа, его подписания директором ООО «Сервис и Инжиниринг» (в том числе в судебных актах отсутствуют мотивированные выводы о подписании данного документа со стороны ФИО5 при наличии порока воли последнего), не указаны причины, по которым данный документ не может рассматриваться в качестве выражения воли ООО «Сервис и Инжиниринг» на последующее одобрение сделки.

Суды ограничились лишь констатацией того факта, что ООО «СК «Колпнянский» отрицало получение данного уведомления от ООО «Сервис и Инжиниринг».

Вместе с тем, даже если допустить, что ООО «СК «Колпнянский» действительно не получало данное уведомление от ООО «Сервис и Инжиниринг» о заключении договора уступки требования от 25.05.2022, то согласно нормам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство своим следствием могло иметь только то, что ООО «СК «Колпнянский» как должник могло погасить задолженность непосредственно ООО «Сервис и Инжиниринг» и не исполнять свои обязательства новому кредитору - ООО «ВИЛВ». Однако не уведомление должника о состоявшейся уступке требования не влечёт недействительность договора цессии.

Без исследования вопроса об обстоятельствах подписания директором ООО «Сервис и Инжиниринг» уведомления от 16.06.2022 выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку совершена исключительно в интересах ООО «ВИЛВ» и при наличии сговора сторон сделки, являются преждевременными. При этом, указывая на наличие сговора, суды не указывают на то, между какими конкретно лицами он имел место быть.

Если суды полагали, что заключение договора уступки требования от 25.05.2022 было опосредованно неправомерными действиями ФИО4 и (или) ФИО5, то в данном случае судам надлежало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения лица, в действиях которого могут содержаться признаки злоупотребления субъективными правами, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, т.к. в данном случае принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки требования от 25.05.2022 по мотиву несоблюдения порядка его одобрения со стороны ООО «Сервис и Инжиниринг» как крупной сделки.

Так суды указали, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом суды указывают, что они оценивали признаки крупности сделки на основании бухгалтерского баланса ООО «Сервис и Инжиниринг» за 2022 год.

Вместе с тем, для оценки крупности сделки требовалось исследование бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2021 (на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора).

Бухгалтерские балансы ООО «Сервис и Инжиниринг», составленные ни по состоянию на 31.12.2021, ни на 2022 год (как на это указывают суды) в материалы настоящего дела не представлены. В суде первой инстанции истец предоставил копии налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организации за 2022 год, однако на основании данных документов ни при каких обстоятельствах невозможно установить размеры активов и пассивов предприятия, тем более по состоянию на 31.12.2021. В суд апелляционной инстанции был представлен баланс ООО «ВИЛВ» за 2022 год, который не имеет значения для разрешения вопроса о крупности оспариваемой сделки для ООО «Сервис и Инжиниринг».

Кроме того, суды не учли, что согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 46 Закон № 14-ФЗ его положения о порядке одобрения крупных сделок не подлежат применению в отношении хозяйственных обществ, состоящих из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Также в силу положений пункта 5 статьи 46 Закон № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Как указывалось ранее, суды не привели аргументированных выводов о том, что уведомление от 16.06.2022, адресованное ООО «СК «Колпнянский», о заключении договора уступки требования от 25.05.2022, подписанное директором ООО «Сервис и Инжиниринг», не может рассматриваться в качестве доказательства последующего одобрения сделки.

Являются также недостаточно обоснованными и выводы судов о безвозмездном характере договора уступки требования от 25.05.2022 для ООО «Сервис и Инжиниринг» (суды указали на несогласованность сторонами условия о встречном предоставлении по договору).

Действительно, в тексте договора отсутствуют указания на конкретное возмездное предоставление со стороны ООО «ВИЛВ» за получаемое от ООО «Сервис и Инжиниринг» имущественное право, на срок передачи истцу такого предоставления.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По общему правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды в оспариваемых судебных актах на привели ссылки на доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что ООО «Сервис и Инжиниринг» намеревалось одарить ООО «ВИЛВ» посредством передачи ему права на взыскание задолженности с ООО «СК «Колпнянский» в размере 7 000 000 руб.

Если же безвозмездный характер договора уступки требования от 25.05.2022 не будет доказан, то с учётом приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума № 54, принимая во внимание принцип эквивалентности встречного предоставления по гражданско-правовому договору, по общему правилу ООО «ВИЛВ» будет обязано уплатить ООО «Сервис и Инжиниринг» денежные средства за уступленное право требования в размере 7 000 000 руб. (если со стороны ответчика не будет доказан иной размер встречного предоставления по договору уступки требования от 25.05.2022) в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования цедентом. В противном случае, ООО «Сервис и Инжиниринг» вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением ООО «ВИЛВ» его условий (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ФИО4 (и/или ФИО5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исследовать вопросы об обстоятельствах составления и подписания директором ООО «Сервис и Инжиниринг» ФИО5 уведомления от 16.06.2022 о заключении между сторонами спора договора уступки требования от 25.05.2022, после чего разрешить вопрос о том, состоялось ли последующее одобрение совершения договора со стороны ООО «Сервис и Инжиниринг» (разрешить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); если одобрение сделки состоялось, то исследовать вопрос о том, намеревалось ли у ООО «Сервис и Инжиниринг» намерение одарить ООО «ВИЛВ» посредством заключения оспариваемого договора; о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по иным заявленным истцом основаниям (по основаниям предусмотренным законом для признания сделки ничтожной); дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А14-6868/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3