Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-41609/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41609/2021
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36309/2021) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-41609/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скважина"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скважина» (ОГРН 1197847232417; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ОГРН 1107603002792; далее – ответчик) с требованием о расторжении договор оказания услуг транспортного средства с экипажем № 24/02-2021 от 24.02.2021 и взыскании 434 600 руб. аванса по договору, а также 17 696,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения, а сумму неосновательного обогащения снизить до 205 600 руб., поскольку в материалы дела представлены УПД на сумму 229 000 руб. Также ответчик указывает, что он был лишен возможности ознакомится с материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное истцом обстоятельство – болезнь представителя Карепиной Т.В., не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг транспортного средства с экипажем № 24/02-2021 от 24 февраля 2021 года. Предметом Договора являются услуги по бурению грунта техникой Ответчика (автомашина ЗИЛ 131 МРК750А4), а также перегон такой техники к месту оказания услуг по договору.

Истец произвел предоплату по договору в размере 434 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 13.05.2021.

В соответствии с п. 2.1.2. договора Ответчик обязан был приступить к оказанию услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от Заказчика.

Однако, ответчик до настоящего времени фактически не приступил к оказанию услуг по договору.

В соответствии с п. 5.2. договора, договор может быть расторгнут любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за десять дней до предполагаемого расторжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 01-22/03 от 22.03.2021 о расторжении договора и требование о возврате аванса.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен и в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о расторжении договора выражено в заявлении, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора, а также соответствует условиям договора.

Как прямо следует из отзыва и подтверждается истцом, наличие грунтовых твердых пород не позволило ООО "СпецТехСервис" исполнить условия договора.

Доказательств сдачи истцу результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Учитывая, что дальнейшее исполнение условий договора не приведет к достижению цели заказчика, что сторонами не оспаривается, то требования истца в части расторжения договора является обоснованным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 434 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал исковые требования в части 205 600,00 руб. В остальной части исковых требований (229 000 руб.) возражал, полагая, что на спорную сумму работы были выполнены и подлежат оплате, из которых 89 000 руб. стоимость перегона техники и 140 000 руб. услуги, в подтверждение чего представлены односторонние УПД № 14 от 04.03.2021 и № 15 от 04.03.2021. Требования в части расторжения договора, по мнению ответчика, надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Вместе с тем, в данной части претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска в части расторжения договора было отклонено судом.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, а услуги ответчиком не оказаны то считаем перечисленный аванс в размере 434 600,00 руб. подлежит возврату.

Представленные ответчиком односторонние УПД на сумму 229 000 руб. не могут является доказательствами оказания услуг и основанием для оплаты, поскольку результат работ по договору оказания услуг не был достигнут. Более того, расчет стоимости услуг на сумму 140 000 руб. ответчиком документально не обоснован. Стоимость расходов по транспортировке техники в сумме 89 000 руб. не моет быть отнесена на истца в данном случае, так как ответчик, приступая к оказанию услуг на грунтах твердых самостоятельно пород несет риски.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, суд правомерно взыскал с ответчика 434 600 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомится в материалами дела, несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда, в случае подачи заявления неустановленного образа для онлайн-ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-41609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина