Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-64505/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64505/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ПАО) «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес государственной регистрации: 197227, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (ГАТИ, ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: 191014, <...>, лит. А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 июля 2024 года ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ (далее – административный орган, инспекция) 24.06.2024 № 480/2024 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге – неосуществление обязанностей по очистке и смывке несанкционированных надписей и рисунков – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель выразил сомнения в доказанности элементов состава административного правонарушения, полагал назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению,

13 июня 2024 года около 12 час. 47 мин. в городе Санкт-Петербурге ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», будучи собственником (владельцем) объекта недвижимости, в нарушение пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) не удалило посторонние графические изображения с фасада здания, расположенного по ул. Калинина, д. 8, к. 4, лит.Б.

Бездействие собственника было зафиксировано в процессе наблюдения в период с 28.05.2024 по 13.06.2024 с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70).

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Дискреция законодателя в сфере административно-деликтных отношений ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1712-О, от 28 февраля 2019 года № 285-О).

Признаки состава правонарушения и содержание конкретных составов подлежат согласованию с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Законодатель не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи обязан соразмерять ограничения прав и свобод с конституционной целью: предупредить новые правонарушения со стороны самого правонарушителя и других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) вреду, причиняемому в результате правонарушающего деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения.

Конституционный принцип равенства всех перед законом, означает, что любое административное правонарушение, как и санкции за него требуют четкого определения в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

В силу общепризнанного принципа неприкосновенности собственности, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

В рассматриваемом случае ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» привлечено к ответственности за неудаление нанесенного неустановленными лицами на трансформаторную подстанцию несанкционированного изображения.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в одно и тоже время с оспариваемым постановлением, общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 по тождественным обстоятельствам к наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. несколько десятков раз.

Указанное в оспоренном решении сооружение - одно из множества расположенных на территории города федерального значения Санкт-Петербурга и в разных его частях объектов электросетевого хозяйства, переданных привлеченному лицу, являющемуся крупнейшей распределительной сетевой компанией России, в целях выполнения, в том числе, возложенной на него социально-значимой функции обеспечения электроэнергией практически всей территории Санкт-Петербурга, а так же Ленинградской области. Кроме того, общество относится к категории стратегических предприятий, обеспечивающих устойчивость экономики в условиях незаконных рестрикций, примененных иностранными государствами. При этом эстетический вид зданий и сооружений, имеющих техническое назначение и расположенных, как правило, на внутридворовых и промышленных территориях, не влияет на решаемые обществом общественно-полезные задачи.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прежде всего в диспозиции указанной нормы обращает внимание использование слова “появление” для фиксации момента возникновения обязанности собственника здания (сооружения) произвести очистку (смывку) фасадов для удаления несанкционированных надписей и рисунков.

Надписи (рисунки) в материальном мире не обладают свойством самопроявления, а являют собой результат сознательной и целенаправленной деятельности человека по воспроизведению на плоскости изображений либо букв.

В контексте рассматриваемых отношений, несанкционированное нанесение на стены домов различного рода надписей, рисунков относится к проявлениям хулиганства и вандализма, сопряжено с повреждением имущества и образует собой правонарушение, за которое установлена как уголовная, так и административная ответственность (статьи 7.17, 20.1 КоАП РФ).

В такой ситуации установление юридической ответственности собственника (владельца) зданий (сооружений) за непринятие мер по очистке и последующей окраске фасадов в установленный колер в случаях появления несанкционированных надписей и рисунков, то есть возложение ответственности за неустранение последствий неправомерных действий третьих лиц на потерпевшего от таких деяний уже само по себе возбуждает сомнения в справедливости соответствующего правового регулирования и обеспечении баланса конституционно защищаемых ценностей.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что нанесением несанкционированных надписей (рисунков) имущественный (несение экстренных расходов по приведению фасадов в надлежащее состояние) и репутационный (в результате грубого нарушения эстетики объекта) вред в первую очередь и главным образом наносится собственникам зданий (сооружений).

В то же время в рассматриваемых случаях вред публичным интересам города Санкт-Петербурга в области благоустройства, являющий прямым последствием антиобщественной деятельности неустановленных лиц, причиняется опосредованно.

С точки зрения юридической техники использование слова “появление”, лексическое значение которого “начало существования или видимого присутствия”, в сфере административно-деликтных отношений представляется необдуманным ввиду отсутствия правовой четкости и ясности. Исследование текста рассматриваемой нормы не дает однозначного ответа на вопрос, что подразумевалось законодателем под термином “появление”: завершение процесса нанесения надписи (рисунка) третьим лицом? попадание готового изображения в поле зрения собственника? обнаружение несанкционированной надписи (рисунка) административным органом? и т.д.

Соответствующая деятельность антисоциальных элементов, носит латентный и стихийный характер, трудно прогнозируема и неподконтрольна собственникам объектов благоустройства.

Между тем правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга не регламентированы ни периодичность осмотра собственниками зданий (сооружений) на предмет обнаружения посторонних изображений, равно как и сроки их устранения.

При таком положении использование в диспозиции нормы пункта 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 выражения «по мере появления» порождает в высшей мере неясность оснований административной ответственности и препятствует ее индивидуализации, что недопустимо в аспекте публично-правовой ответственности. Очевидно, что незамедлительно устранить несанкционированную надпись, нанесенную в ночное время, не представляется возможным как в техническом, так и организационном отношении даже в случае с единичным объектом, находящимся под непосредственным и постоянным контролем собственника (владельца).

Если применительно к отдельному объекту по месту постоянного нахождения его собственника обязанность устранять несанкционированные изображения по мере их появления можно согласиться с оговорками, то в случае множества объектов, используемых в социально значимой деятельности, неравномерно рассеянных по обширной площади территории субъекта Российской Федерации, и находящихся преимущественно в общественном пространстве, то есть в открытом и круглосуточном доступе для неограниченного круга лиц, подобное регулирование, вытекающее из пункта 8.4.3 Приложения №5 Правил № 961, представляется чрезмерным и безосновательным правообременением.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 нижняя граница административного штрафа для юридических лиц – 100 000 руб. – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что правовое регулирование установленной пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 административной ответственности за неустранение несанкционированных надписей (рисунков) в отношении категории субъектов, к которым относится ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», не отвечает конституционным принципам справедливости, ясности и индивидуализации юридической ответственности.

При таком положении и имея ввиду неадекватность порождаемых данной нормой последствий, арбитражный суд не находит возможным признать законность привлечения общества к административной ответственности.

Проверяя доказанность элементов состава административного правонарушения, арбитражный суд по приведенным выше выводам не находит возможным согласиться с суждением инспекции о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных нормативными актами Санкт-Петербурга, и непроявлении должной осмотрительности, ввиду чего полагает недоказанной вину общества, поскольку выполнить предписания пункта 8.4.3 Приложения №5 Правил № 961 в отношении множества объектов электросетевого хозяйства, расположенных в различных частях территорий двух субъектов Российской Федерации, не представляется возможным.

Отсутствие обязательного признака субъективной стороны правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Обоснованными, по мнению арбитражного суда, являются доводы общества о несправедливости назначенного административным органом наказания.

Определение меры ответственности должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу, что избранная ГАТИ мера ответственности ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (штраф в размере 100 000 руб.) не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является не справедливой и не соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и не согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств деяния и статуса привлеченного лица, принимая во внимание несовершенство правового регулировании данного вида ответственности арбитражный суд полагает возможным определить обществу размер штрафа ниже низшего, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» удовлетворить частично:

постановление ГАТИ от 24.06.2024 № 480/2024 признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части заявление ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский